Chinese
紧接着说：“因为没有原因所以会毁灭。”这样说了之后，因为没有出现中间的论述，所以也成立了。这里所说的“有”作为理由，是按照印度“有”和“事物”的梵语词汇相同来理解的。但在藏地，无论是破他的“有”，还是就意义上的“有”，都在各大论典中被称为“有”，因此，为了证明无常而使用的“有”，应该理解为事物本身。第三，讲述决定性的无待理由，分为两点：在相似的例子上展示理路，将该理路应用到其他事物上。第一点分为三部分：确立理由，建立法性，总结所证之义。第一，对于自性之相的正理来说，如果成立了所证之法与自性相关的单一关系，那么就具备了之前所说的理由。如果所证之法无常如何与自性相关呢？首先在相似的例子上进行论证：瓶子，作为所立的法，其自身的毁灭是其自身本质，即与其自性相关联的，因为从其自身的主要原因中，不依赖其他原因，而是从其自身的主要原因中产生其自身的毁灭。第二点分为两部分：通过极端推论来论证，通过自续之相来论证。第一，如果说理由不成立，那么瓶子等事物，作为所立的法，必然会看到没有变化，即不可能毁灭，因为其自身的毁灭依赖于自身原因之外的其他原因。如果说瓶子的毁灭有很多原因，比如锤子等，所以一定会毁灭，那么即使那样，某些瓶子，作为所立的法，也不可能毁灭，因为有可能没有遇到毁灭的原因，比如锤子等。如果说即使遇到了后来的毁灭原因，也不能确定仅仅是原因就能产生其结果，因此，那些说瓶子的毁灭具有后来的原因的人，你们所认为的瓶子毁灭的原因，比如锤子等，所有这些，作为所立的法，你们说的是产生瓶子毁灭的错误，即不能确定它一定会产生毁灭，因为它仅仅是瓶子毁灭的传递的原因。这是周遍的，因为仅仅是原因，并不能确定结果一定会存在。
English
Immediately after, it says, "Because there is no cause, there is destruction." Having said this, it is also established because the intermediate discourse did not appear. Here, the "existent" spoken of as a reason is understood according to the fact that the Sanskrit terms for "existent" and "thing" are the same in India. But in Tibet, the term "existent" is used in the great treatises for both the "existent" that eliminates others and the "existent" in meaning. Therefore, the "existent" used to prove impermanence should be understood as the thing itself. Third, explaining the definitive, independent reason, there are two points: showing the reasoning on the basis of a similar example, and applying that reasoning to other things. The first point has three parts: establishing the reason, establishing the property of the subject, and summarizing the proven meaning. First, for the valid reason of the sign of the nature, if the single relationship of the property to be proven being inherently related to the nature is established, then the previously stated reason is possessed. If the property to be proven, impermanence, is inherently related to the nature, how is it related? First, proving it on the basis of a similar example: The pot, as the subject of the proposition, its own destruction is its own nature, that is, it is related to its own nature, because from its own substantial cause, without depending on other causes, its own destruction arises from its own substantial cause. The second point has two parts: proving by extreme consequences, and proving by the self-nature sign. First, if it is said that the reason is not established, then the objects such as pots, as the subject of the proposition, it is possible to see that they are definitely unchanging, that is, they do not perish, because their own destruction depends on causes other than their own cause. If it is said that there are many causes for the destruction of a pot, such as a hammer, so it is certain to perish, then even so, some pots, as the subject of the proposition, it is impossible for them to perish, because it is possible that they will not encounter the cause of destruction, such as a hammer. If it is said that even if they encounter the subsequent cause of destruction, it is not certain that the cause alone will produce its result, then those who say that the destruction of a pot has a subsequent cause, all those things that you consider to be the cause of the destruction of a pot, such as a hammer, as the subject of the proposition, you are saying that it is a mistake to produce the destruction of a pot, that is, it is not certain that it will produce destruction, because it is only a transmitting cause of the destruction of a pot. This is pervasive, because the result is not necessarily present in the cause alone.
Tibetan
་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རང་གི་འཇིག་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དེ། རང་གི་འཇིག་པ་དེའི་རྒྱུ་རང་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེས་རང་གི་འཇིག་པ་དངོས་པོ་དང་ཞིག་ཟིན་གྱི་དངོས་མེད་གང་ཡང་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་གི་སྒྲས་ཞིག་ཟིན་གྱི་འཇིག་པ་དངོས་མེད་མི་བསྐྱེད་པ་ལ་སྔ་མ་དག་འཆད་ཀྱང་གཞུང་གི་དོན་རིགས་པ་སྔ་མ་སྡུད་པར་གསལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། མཐོང་བའི་བུམ་སོགས་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མཐོང་བའི་བུམ་སོགས་གང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱས་ཡོད་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་འཇིག་པར་སྐྱེས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་སུ་ངེས་པ་ནི། འབྲེལ་པ་གཉིས་སུ་ངེས་པ་དེས་ན་འབྲས་རྟགས་དང་། རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དངོས་པོ་སྟེ། སྒྲུབ་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཡིན་པ་ཁྱོད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ངེས་ཏེ། ཁྱོད་དེ་དག་ཁོ་ན་ལས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་དང་ངོ་བོར་གྱུར་པས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་འབྲེལ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་བཟློག་འབྲེལ་དགག་པའི་རྟགས་ལ་སྦྱར་བ་ལ་གསུམ་སྟེ། མ་དམིགས་དང་པོས་དགག་བྱ་འགོག་པའི་ཚུལ། །མ་དམིགས་གཉིས་པས་དགག་བྱ་འགོག་པའི་ཚུལ། །མ་དམིགས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡོད་ངེས་འགོག་པ་ཚད་མ་ཡིན། །མེད་ངེས་བསྒྲུབ་ལ་ཚད་མ་མིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དང་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ནའང་དགག་རྟགས་ཀྱི་རྟགས་ཆོས་ལ་འབྲེལ་བ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་བཀག་པས་འབྲས་བུ་ཐ་སྙད་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་བྱུང་འབྲེལ་པའི་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འདིའི་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཡང་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆོས་དེའི་ངོ་བོ་ཚད་མས་མི་དམིགས་ན། ཆོས་དེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་མི་བྱེད་དེ། ཆོས་དེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་ཆོས་དེ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་བློ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པས་སྐལ་དོན་ཚད་མས་མི་དམིགས་པ་ནི་ཆོས
Chinese
因此。第二，瓶子，作为所立宗的法，它的坏灭不依赖于自身的原因之外的其他原因，因为它的坏灭的原因晚于自身的原因出现，它没有能力产生自身坏灭的实物和坏灭后的非实物。用“又”字来解释不产生坏灭后的非实物，但文中的意思是包含之前的理路，这一点很清楚。第三，所见的瓶子等，这是所立宗的法，它会以自性而坏灭，因为产生了不依赖于自身原因之外的其他原因而坏灭的自性。第二，对于所见的瓶子等，凡是被称为以自性而坏灭的，与此不同的有为法，也是所立宗的法，它会以自性而坏灭，因为产生不依赖于自身原因之外的其他原因而坏灭，没有差别。第三，由于关联的缘故，确定为两种成立的相，由于确定为两种关联，因此，作为果相和自性相，作为所立宗的法，是实物，即以成立为对境的随行比量，凡是正确的相，你们确定为两种，因为你们仅仅是那些成为自身所立宗的法的果和自性，因此确定与自身所立宗的法相关联。第二，将反向关联应用于遮遣的相，有三种：第一，不现见以遮止所遮止的方式。第二，不现见以遮止所遮止的方式。将不现见分为两种来消除争论。第一种有两种：以量成立遮止存在确定。以量不成立成立不存在确定。第一，如果对于两种成立的相，成立了因果和一体的关系，那么对于遮遣相的相法，如何成立关联呢？不显现的不现见之理，因为遮止了名言的因，所以遮止了果的名言，因此，通过那发生关联的颠倒，也成立了此处的相法的关联，像这样，如果以量不现见那个法，那么那个法不会进入存在确定的名言，因为进入那个法存在确定的名言，是因为那个法是具有现见之识先行的缘故。因为成立了这一点，所以一部分意义是以量不现见，是法。
English
Therefore. Second, the pot, as the subject of the proposition, its destruction does not depend on causes other than its own cause, because the cause of its destruction arises later than its own cause, and it has no ability to produce the physical object of its own destruction and the non-physical object after its destruction. The word "also" is used to explain that it does not produce the non-physical object after destruction, but the meaning of the text is to include the previous reasoning, which is clear. Third, the visible pot and so on, this is the subject of the proposition, it will be destroyed by its own nature, because the nature of destruction that does not depend on causes other than its own cause is produced. Second, for the visible pot and so on, whatever is called destroyed by its own nature, the conditioned phenomena different from this, is also the subject of the proposition, it will be destroyed by its own nature, because there is no difference in the production of destruction that does not depend on causes other than its own cause. Third, because of the connection, it is determined as two kinds of establishing signs, because it is determined as two kinds of connection, therefore, as the sign of effect and the sign of nature, as the subject of the proposition, it is a real thing, that is, the inference that takes establishing as its object, whatever is the correct sign, you are determined as two kinds, because you are only those that have become the effect and nature of your own proposition, therefore it is determined to be related to your own proposition. Second, applying the reverse connection to the sign of negation, there are three: First, non-apprehension prevents the object to be negated. Second, non-apprehension prevents the object to be negated. Dividing non-apprehension into two to eliminate disputes. The first has two: Valid cognition prevents the ascertainment of existence. It is not valid cognition to establish the ascertainment of non-existence. First, if the relationship of cause and effect and oneness is established for the two establishing signs, then how is the relationship established for the sign-property of the negating sign? The reason for non-apprehension of the invisible is that because the cause of the term is blocked, the term of the effect is blocked, therefore, through the reversal of that occurrence relationship, the relationship of the sign-property here is also established, like this, if that phenomenon is not apprehended by valid cognition, then that phenomenon will not enter the term of existence ascertainment, because entering the term of existence ascertainment of that phenomenon is because that phenomenon is the cause of having a preceding cognition of apprehension. Because this is established, therefore a part of the meaning is that non-apprehension by valid cognition is a phenomenon.