Tibetan
་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་དེ། སེལ་ངོར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པ་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་བཞོ་རྨོ་སོགས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྱི་མེད་པའི་བ་ལང་ཐ་དད་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པ་དག་ལ་བརྡ་མི་རྒན་པོས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ལས་ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཡིས་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་ལ་སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེ་བརྡར་མི་བྱེད་པར་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྡར་བྱས་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་དག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེས་བརྡར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ངག་གིས་བསྟན་པ་ནི་དཀའ་བ་དང་། མི་ནུས་པ་དང་། ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་ཀུན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་ཡི་ནི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བ་ལང་སེར་སྐྱ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེ་ན། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་གསལ་ཀུན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཞེས་པའི་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་འཇུག་མི་འཇུག་ཐ་དད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འདོད་ན་ཡང་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་སེལ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། མིག་དང་། ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་གཟུགས་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དགོས་པ་གང་ཞེ་ན་མིག་སོགས་དེའི་ངོ་བོ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལས་ནི་ཐ་དད་མེད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་གཅིག་གིས་བསྙད་པར་བྱ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྟེ་རྐྱེན་གསུམ་གྱི་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྒྱུར་སྤྱིར་སྟོན་དགོས་པ་དག་ནི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དུས་ཅིག་ཆར་དུ་རྐྱེན་གསུམ་པོ་ཀུན་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་དུ། ཐ་དད་རྣམས་ལ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི། །བྱ་བ་ཕྱོགས་ཅིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །བཞི་པ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དགག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་མང་པོ་དག་ལའང་བ་ལང་ཞེས་པའི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཅིག་གནས་པ་ཡི་རྟགས་མ་གྲུབ། །མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད། །ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱབ་པར་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་པའི་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །གནས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ནས་ལྷན་ཅིག་དགག །བརྟགས་དོན་མཐའ་གཉིས་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་གནས་པ་དེ་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ནམ། གསལ་བ་དུ་མས་སྤྱི་གཅིག་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་བརྟགས་ན་དེ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འོག་ནས་སོ་སོར་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག །གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གོང་དུ་བརྟགས་པའི་དང་པོ་ལྟར་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་སྤྱི་རྟག་པའི་རྟེན་མིན་པར་ཐལ། སྤྱི་རྟག་པ
Chinese
那么，这样分析的过失，你也同样有啊。一切显现法，因为没有总法，并且不容许有共同的基础，所以会有这些过失，但这些过失是没有的，因为在你那里有从排除的角度与不同类的事物相违背。第三部分有四点：以一个结果而使用一个词；遮止以总法实体的方式使用；确定一个结果的方式；用比喻来显示使用一个词的方式。第一点是：如果总法实体不存在，并且排除的总法是虚构的，那么，对多个显现法使用一个词是不合理的，如果这样问。因为为了完全显示那个牛的结果，如挤奶、耕地等，对于没有总法的、不同的牛做出同一种结果的那些，老智者将“牛”这个词作为一个词来使用，这是有法的。不是具有总法实体的理由，因为与没有那个牛的结果的事物相反是相同的，所以仅仅是排除的理由。为什么不对多个事物分别使用不同的词，而用一个词来使用呢？因为牛的多个不同的显现法，是有法的。不是用不同的词分别来使用的，因为用不同的词分别来表达是很困难的，不能做到，即使能做到也没有结果。第二点是：牛这个词，是有法的。不是指一个总法实体，因为一切显现法的实体都与其他事物不相混杂，安住于各自的自性中，所以没有一个总法实体，因为花斑牛的自性不是黄牛所具有的。第三点是：为什么牛的显现法都是一个结果呢？因为花斑牛和黄牛两者，也是有法的。从排除的角度来说，可以说是一个结果，因为你有与不是那个牛的结果的事物相反。因此，一切牛的显现法，是有法的。牛这个词所表达的种类的使用与不使用上的不同是不合理的，因为在与不做牛的结果的事物相反的意义上，没有不同，也就是没有。因此，即使想要牛的显现法是一个结果这样的说法，也仅仅是与没有那个牛的结果的事物不同的其他排除而已，因为没有牛的总法实体。第四点是
English
So, the fault of analyzing in this way is also the same for you. All manifest phenomena, because there is no universal, and it is not permissible to have a common basis, so there will be these faults, but these faults are not there, because in your case there is opposition to dissimilar things from the perspective of exclusion. The third part has four points: using one word for one result; preventing the use of the way of universal entity; determining the way of one result; showing the way of using one word by analogy. The first point is: if the universal entity does not exist, and the excluded universal is fictitious, then it is unreasonable to use one word for many manifestations, if asked like this. Because in order to fully show the result of that cow, such as milking, plowing, etc., for those who make the same kind of result for different cows without a universal, the old wise man used the word "cow" as one word, this is dharmic. It is not the reason for having a universal entity, because it is the same as being opposite to things that do not have the result of that cow, so it is only the reason for exclusion. Why not use different words for each of the many things, but use one word? Because the many different manifestations of the cow are dharmic. It is not used with different words separately, because it is difficult to express with different words separately, it cannot be done, and even if it can be done, there is no result. The second point is: the word cow is dharmic. It does not refer to one universal entity, because the entities of all manifest phenomena are not mixed with other things, and abide in their own nature, so there is no one universal entity, because the nature of the spotted cow is not what the yellow cow has. The third point is: why are all the manifestations of the cow one result? Because both the spotted cow and the yellow cow are also dharmic. From the perspective of exclusion, it can be said to be one result, because you have the opposite of things that are not the result of that cow. Therefore, all the manifestations of the cow are dharmic. The difference in the use and non-use of the kind expressed by the word cow is unreasonable, because in the sense opposite to things that do not do the result of the cow, there is no difference, that is, there is none. Therefore, even if you want the statement that the manifestation of the cow is one result, it is only another exclusion that is different from things that do not have the result of that cow, because there is no universal entity of the cow. The fourth point is
Chinese
即使没有实体，但由于果属于同一类，因此存在多个事物使用同一个名称的例子。例如，眼睛等通过显现和作意来执持色法的识，因为它们是同一个果的因，所以才使用“眼识之因”这个名称。那么，这样做的必要性是什么呢？即使眼睛等的自性与一般实体没有差别，但被一个从“眼识之因”这个词语中产生的事物所指代的法，是有必要的。为什么呢？因为在没有差别的时候，即需要普遍显示作为三种条件共同之果的眼识之因的时候，是为了在某个时候同时理解所有三种条件。这在《理智宝藏》中说：“对不同事物的破立，能理解某一方面的作用。”第四，驳斥主张一般实体的辩论，分为两部分：驳斥以一般实体之力而使用同一个名称；驳斥以一般实体之力而产生同一个果。第一部分分为两部分：陈述对方的观点；阐述驳斥。第一部分是：如果不是因为同一个果而对多个事物使用同一个名称，而是因为存在一个一般实体，那么，对于许多牛的显现，也应该使用“牛”这个名称。第二部分分为三部分：一个存在之因不成；使用名称没有遍及性；即使不同但相似，也存在遍及性。第一部分分为两部分：通过考察存在的意义来驳斥；指出对存在本身的妨害。第一部分分为两部分：考察两种极端情况并一起驳斥；分别驳斥考察的两种意义。第一部分是，多个显现中存在一个一般，这是指一个一般依赖于多个显现而存在呢？还是指多个显现使一个一般显现而存在呢？如果考察这两种情况，那么对于这个一般来说都是不合理的，原因将在下面分别阐述。第二部分分为两部分：驳斥以依赖的方式存在；驳斥以显现的方式存在。第一部分是：如前所述，如果按照第一种情况，那么显现诸法，不是作为与自身不同的常法一般的所依，因为一般是常
English
Even though there is no entity, there are examples of multiple things using the same name because the result belongs to the same category. For example, the eye, etc., through appearance and attention, holds the form of consciousness, and because they are the cause of the same result, the name "cause of eye consciousness" is used. What is the necessity of doing so? Even if the nature of the eye, etc., is no different from the general entity, the dharma that is referred to by one thing that arises from the term "cause of eye consciousness" is necessary. Why? Because when there is no difference, that is, when it is necessary to universally show the cause of eye consciousness as the common result of the three conditions, it is in order to understand all three conditions simultaneously at some time. This is stated in the Treasury of Reasoning: "The affirmation and negation of different things, can understand the function of one aspect." Fourth, refuting the debate that asserts the general entity, is divided into two parts: refuting the use of the same name by the power of the general entity; refuting the production of the same result by the power of the general entity. The first part is divided into two parts: stating the opponent's view; explaining the refutation. The first part is: If it is not because of the same result that the same name is used for multiple things, but because there is a general entity, then for many appearances of cows, the name "cow" should also be used. The second part is divided into three parts: the reason for one existence is not established; there is no pervasiveness in the use of names; even if different but similar, there is pervasiveness. The first part is divided into two parts: refuting by examining the meaning of existence; pointing out the harm to existence itself. The first part is divided into two parts: examining the two extremes and refuting them together; refuting the two meanings of the examination separately. The first part is, the existence of one general in multiple appearances, does this mean that one general exists depending on multiple appearances? Or does it mean that multiple appearances cause one general to appear? If we examine these two situations, then it is unreasonable for this general, the reasons will be explained separately below. The second part is divided into two parts: refuting existence in a dependent manner; refuting existence in a manifest manner. The first part is: As mentioned above, if according to the first situation, then the appearing dharmas are not the basis of a permanent dharma general different from themselves, because the general is permanent.