Tibetan
ན་རྣམ་པར་གཅོད་པ་དེ་ནི་ཁྱོད་དེ་ལ་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ནི་སྒྲས་བརྗོད་པར་བྱེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་དེ་ཐོབ་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ན་ཚད་མའི་བློ་ལ་སྣང་དུ་རུང་བ་ལས་སྣང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གང་དང་གང་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པ་ལ་དེ་དང་དེའི་དངོས་པོ་མེད་པས་ངེས་པ་སྟེ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་གཉིས་ཀ་སྤྱི་ལ་འཇུག་པར་བསྟན་པ་ནི་གཞན་སེལ་དང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་བརྗོད་པའི་ཁྱད་པར་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་སྒྲ་རྣམས་དང་ནི་རྟོག་པའི་བློ་ཉིད་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་དུ་བསྟན་ཏེ། སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་གང་ཞིག སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལ་ཁྱོད་དེ་དག་འཇུག་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དངོས་ཡུལ་སེལ་བ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ། མཐའ་དཔྱད་པ་དང་། དོན་དངོས་གཉིས་ལས། དང་པོ་ལ་ཁ་ཅིག་འཇུག་ཚུལ་གཉིས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོན་བཤད་པ་ལ་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བས་འཇུག་ན་གཞི་མཐུན་དང་འཇུག་ཡུལ་ཐོབ་པ་སྲིད། སྤྱི་གཞན་ལ་འཇུག་ན་དེ་གཉིས་ཀ་མི་སྲིད། དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དཔྱད། སྤྱི་གཅིག་མེད་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་དང་བཞིར་བྱས་ནས་དང་པོ་ནི། འབྲས་བུ་དུ་མ་རྟེན་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །ཞེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཡོངས་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་དང་། བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལྡོག་པ་སྤངས་པ་ཡི། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྟོན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། འབྲས་བུ་དུ་མ་རྟེན་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་པ་གཞུང་གོང་མའི་མཇུག་ཡིན་གྱི་འོག་མའི་མགོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྐབས་སུ་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་གཞན་གཉིས་ཀ་བཀག་པ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་གཞན་ལ་གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པ་ཁོ་ན་སྟོན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་སྒྲ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་བརྡར་བཏགས་སྟོན། །ཅེས་པ་མན་ཆད་ལ་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་རྒྱས་པར་བཤད་པར་བྱས་ནས་དེ་ལ་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཅན་སེལ་བས་འཇུག་པ་དང་། མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་སེལ་བས་འཇུག་པ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་བ་དང་། འདིར་ཡང་སྤྱི་དང་སེལ་བའི་ཁྱད་པར་བཤད་པ་ལ། སྒྲ་ལས་བརྗོད་བྱ་འཐོབ་མི་འཐོབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་རུང་མི་རུང་གི་ཁྱད་པར། སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། སྒྲ་ནི་རྣམ་གཅོད་བྱེད་པ་ན། །ཞེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །ཅེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཡོངས་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྟོན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྒྲ་རྟོག་གཉིས་ཀའི་མཇུག་སྡུད་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་ཁོ་ན་སྟོན་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་བཅད་ནས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡུལ་ཅན་སྒྲ་རྟོག་གི་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་པས་མཚམས་སོ་སོར་བཅད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མན་ཆད་གཞུང་སྔ་མའི་སྐབས་སུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་རྩོད་སྤོང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དངོས་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་དངོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །སེལ་བའི་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་། །སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཐད། །སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དོན་གཅིག་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་གསལ་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དབྱེར་མེད་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་པ
Chinese
因为那区分就是说你存在于那里。瓶子，有法。如果一个普遍实体被声音所表达，那么你不会获得那个实体的属性，因为如果你有一个普遍实体，它只能显现于量识，而不会不显现。周遍，凡是能够显现而没有被认知的，那么它的实体必定不存在，这是确定的，因为是周遍的。第三，显示两者都包含于普遍之中，因为已经显示了排除他者和表达普遍实体的差别，所以排除他者的对象的声音以及概念的意识本身，有法。被显示为不包含于普遍实体之中的对象，因为任何普遍的对象，你们都不可能包含于普遍实体之中。第二，在确立事物对象本身就是排除时，分为边际考察和实际意义两部分。第一部分，一些人讨论了两种包含方式的优缺点，如果声音和概念通过排除来包含，那么获得共同基础和包含对象是可能的。如果包含于其他普遍之中，那么这两者都不可能。考察一个声音包含于多个对象的原因。驳斥不存在一个普遍的争论，分为四部分，第一部分是：多个果，变成一个基础。等等。第二部分是：一个事物，不是表达者。等等。第三部分是：为了完全显示它的果。等等。第四部分是：如果放弃了反面。等等。这样解释是不合理的，因为：多个果，变成一个基础。这句话是前面文本的结尾，而不是后面文本的开头。并且，在事物的自性唯一性的情况下。等等，既遮止了普遍明晰的单一实体，也遮止了其他实体。这并不是仅仅为了显示在其他普遍中不可能有共同基础。一些人说，声音通过约定俗成的名称来显示。从那以后，详细地解释了声音的包含方式，并将其分为包含事物对象排除和他者对象排除两种。在这里也讨论了普遍和排除的差别。声音是否获得表达对象的差别，普遍是否允许共同基础的差别。是否是普遍原因的差别，分为三种。第一种是：声音是完全的
English
Because that distinction means you exist there. Pot, subject. If a universal entity is expressed by sound, then you will not obtain the attribute of that entity, because if you have a universal entity, it can only appear to valid cognition, and it will not not appear. Pervasion, whatever can appear and is not cognized, then its entity must not exist, this is certain, because it is pervasive. Third, showing that both are included in the universal, because the difference between excluding others and expressing the universal entity has already been shown, so the sounds of the object of excluding others and the consciousness of the concept itself, subject. It is shown as an object that is not included in the universal entity, because any universal object, you cannot be included in the universal entity. Second, in establishing that the object of things itself is exclusion, it is divided into marginal examination and actual meaning. In the first part, some people discuss the advantages and disadvantages of the two ways of inclusion, if sound and concept are included by exclusion, then it is possible to obtain a common basis and an object of inclusion. If it is included in other universals, then both of these are impossible. Examine the reason why one sound is included in multiple objects. Refuting the argument that there is no universal, it is divided into four parts, the first part is: multiple fruits, become one basis. and so on. The second part is: one thing, not an expression. and so on. The third part is: in order to fully display its fruit. and so on. The fourth part is: if the opposite is abandoned. and so on. This explanation is unreasonable, because: multiple fruits, become one basis. This sentence is the end of the previous text, not the beginning of the next text. And, in the case of the uniqueness of the nature of things. etc., both the universal clear single entity and the other entities are prevented. This is not just to show that there cannot be a common basis in other universals. Some people say that sounds are shown through conventional names. From then on, the way of including sounds is explained in detail, and it is divided into two types: including the exclusion of the object of things and the exclusion of the object of others. Here, the difference between universal and exclusion is also discussed. The difference between whether the sound obtains the object of expression, the difference between whether the universal allows a common basis. Whether it is the difference of the universal cause, divided into three types. The first type is: the sound is complete
Chinese
说“如是等”以及，第二是，说“事物一非能诠”等，以及第三是，说“为显彼之果”等来显示。这样解释也不合理，因为“是故遣余境”等的词句是声音和分别念两者的总结，不是仅仅显示声音的进入方式的缘故，以及“事物之体性，唯一性故”等，区分总相显现的实体一和实体各异之后，成立总相无实是主要的缘故，以及“于实彼等不容有”这以上是境有者声音和分别念的进入方式的显示，因为必须各自区分界限的缘故。有些人说“事物之体性，唯一性故”这以下，是对先前论典中显示总相事物无有而作的辩论的驳斥。这样解释也不合理，因为前六句诗已经显示了成立总相无实的理路，驳斥辩论是从下面出现的缘故。第二，意义的真实有四：总相事物分析后遮止，于遣余之总相遣除相同，总相无实然一语合理，驳斥说总相事物者的辩论。第一是，说“事物一非能诠，非显现于心”以及“于实彼等不容有”等不合理，因为总相事物者是有，并且那是能诠声音的真实的能诠的缘故。如果这样说，那么总相显现的实体是一还是异呢？如果如第一种情况，总相和显现有法，在体性或形相上，从何在心中显现为不同，应是不显现。因为事物之体性，唯一性故。周遍是因为已经承诺声音分别的成立而进入的缘故。又，白耗牛有法，对于黑矮是否随行，应是既随行又不随行。因为牛的总相和实体是一，并且是白耗牛的缘故。不能承认，因为一个白耗牛不是对于黑矮随行和不随行的意义，不是同一个使用境的缘故。胜论师说，总相显现的实体是各异的。如果这样说，乌 উৎপལ་（藏文），उत्पल (梵文天城体)，utpala (梵文罗马拟音)，青莲花 有法，你和青色有法，对于一个没有差别，也就是基础相同的名称等，也应变成无有原因。因为你从青色变成实体各异的缘故。第二
English
And so on, saying "like that." The second is, saying "One thing is not expressive," and so on. And the third is, it shows by saying "For the sake of fully showing its fruit," and so on. It is also unreasonable to explain it this way, because the words "Therefore, the object of excluding others," and so on, are the conclusion of both sound and concept, and not just the means of showing how sound enters. And "Because the nature of things is one," and so on, after distinguishing between the general appearance of one substance and different substances, establishing the non-existence of the general is the main thing. And up to "Therefore, those things are not possible in reality," it is the display of how sound and concept with objects enter, because the boundaries must be separated. Some say that "Because the nature of things is one," and so on, is a refutation of the debate that in the previous text, the general thing was shown to be non-existent. It is also unreasonable to explain it this way, because the first six lines of verse have shown the reasoning for establishing the non-existence of the general, and the refutation of the debate will come from below. Secondly, there are four truths of meaning: analyze the general thing and then reject it; reject the similarity to the general of exclusion; the general thing is non-existent, but one word is reasonable; refute the debate of those who speak of the general thing. The first is, saying "One thing is not expressive, not appearing in the mind," and "Therefore, those things are not possible in reality," and so on, is unreasonable, because the general thing is existent, and that is the real expressive of the expressive sound. If you say so, then is the general appearance of the substance one or different? If it is like the first case, the general and the appearance have the nature of things. In terms of nature or form, how does it appear differently in the mind, and it should not appear. Because the nature of things is one. The pervasiveness is because it has been promised that the establishment of sound and concept will enter. Also, the white yak has the nature of things. Whether it follows or does not follow black and short, it should be both following and not following. Because the general appearance and substance of the cow are one, and it is the white yak. It cannot be admitted, because one white yak is not the meaning of following and not following black and short, and it is not the same usage. The Vaisheshika says that the substance of the general appearance is different. If you say so, utpala (藏文), উৎপল (梵文天城体), utpala (梵文罗马拟音), blue lotus has the nature of things. You and blue have the nature of things. For one without difference, that is, names with the same basis, etc., should also become without reason. Because you have become a different substance from blue. The second