Tibetan
ཤིང་མ་ཡིན་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁྱབ་ཁས། འདོཾད་ནཾ། ཤིང་མིན་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲ་ལས་ཕྱིས་ཤིང་ལ་ཐ་སྙད་འདོག་པར་བྱེད་པ་སྟེ་འཇུག་པ་རྣམས་ཁྱོད་དེ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་འཇུག་པར་ནི་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཁྱོད་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་ཤ་བ་སོགས་ཤིང་གི་བརྡའི་ཡུལ་དུ་མ་བསལ་བས་བརྡ་ལས་དེ་སྤངས་ནས་མི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བརྡ་བྱེད་པ་ན་སྔར་གཞན་ཤིང་མིན་བཀག་ནས་མི་བསྒྲུབ་པ་སྒྲུབ་པ་རྐྱང་པའི་ཚུལ་དུ་མདུན་ན་གནས་པའི་ཤ་བ་ལྟ་བུ་གཅིག་ལ་ཡོད་པའི་སྤྱི་དོན་གཞན་གཅིག་རབ་ཏུ་བསྟན་ནས་འདི་ཤིང་ཡིན་ཞེས་སྤྱི་ལ་བརྡ་བྱེད་པ་དེས་གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཡང་བརྡ་བྱས་པར་འགྱུར་ཞིང་། སྒྲ་དེ་ལས་ཕྱིས་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་སྟེ་འཇུག་པའི་ཚེ་ན་ཡང་སྤྱི་དེའམ་དེ་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ་དེའི་ཕྱིར་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའམ་ཤིང་མིན་ལ་འཇུག་སྲིད་པར་ཐལ་བའི་ཉེས་པ་འདི་ནི་མེད་དོ་སྙམ་ན་དེ་ལའང་ཡལ་འདབ་ཅན་འདིའང་ཤིང་ཡིན་ཞེས་མི་ལྡན་རྣམ་གཅོད་དམ་འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ཞེས་གཞན་ལྡན་རྣམ་གཅོད་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་བརྡ་སྦྱོར་དང་པོ་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚེ་ཤིང་གི་སྒྲ་ལས་ཤིང་མིན་སྤངས་ནས་མི་འཇུག་པར་ཐལ། བརྡ་དུས་ན་ཤིང་བརྡས་ཤིང་མིན་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་དང་། གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཤིང་མིན་བསལ་ནས་ཤིང་བརྡ་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟར་ན་ཤིང་མིན་མི་བསལ་བར་ཐལ། ཤིང་མིན་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་ཐལ་བ་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། ཤིང་དང་ཤིང་མིན་གྱི་གསལ་བ་རྣམས་ལ་ཤིང་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་མེད་སོ་སོར་མཐོང་བས་བརྡའི་དུས་འདི་ཁོ་ན་ཤིང་ཡིན་ཞེས་བརྡ་སྦྱོར་བས་ཐ་སྙད་ཀྱི་དུས་སུ་ཤིང་མིན་ལ་འཇུག་པའི་སྐྱོན་མེད་ལ་སྤྱི་ལ་བརྡ་བྱས་པས་བསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་བརྡ་བྱས་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། དེས་ན་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པས་སོ། །སེལ་བ་སྨྲ་བ་ལ་དེ་དང་མི་མཚུངས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་པོར་མེད་ཅིང་བརྡ་དུས་ཀྱི་དོན་འགགས་པས་ཐ་སྙད་དུས་ཀྱི་དོན་མི་ཤེས་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ངེད་ལྟར་ན་ཡང་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་རྣམས་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཤེས་པ་ནི་གཅིག་ལ་གནས་པའི་རྟོགས་པ་པོ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་གྱིས་ཤིང་དང་ཤིང་མིན་གྱི་གསལ་བ་སོ་སོར་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་རྟོག་པས་རིགས་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དེའི་རྒྱུའི་དོན་ཤ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་། གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དེ་མ
Chinese
因为不了解非树木，所以承认宗法和周遍。假设：非树木，作为所立宗。从树木的声音之后，给树木施加名称，也就是施加者，你完全抛弃了它，因此不应该施加。因为树木这个声音没有排除你。例如，树木的差别，比如沙巴等，因为没有排除在树木的表示对象中，所以从表示中抛弃了它，不应该施加。如果说，在表示的时候，先前没有遮止其他的非树木，而是以仅仅成立的方式，对于像面前的沙巴一样，在一个事物上存在的另一个共同意义，充分地指示，然后说“这是树木”，这样对共同意义进行表示，也会对所有显现的事物进行表示。从那个声音之后，在施加名称，也就是施加的时候，也会领悟那个共同意义或者具有那个共同意义的显现，因此，如果认为没有互相依赖或者可能施加于非树木的过失，那么，对于那个，也说“这个有枝叶的也是树木”，以不具有的决断，或者说“只有这个是树木”，以具有其他的决断的方式，像第一个表示一样，在施加名称的时候，从树木的声音中抛弃非树木，不应该施加。因为在表示的时候，树木的表示没有排除非树木。如果像第二种情况一样，排除非树木，然后施加树木的表示，那么，不应该排除非树木。因为不了解非树木，所以“因为不了解树木”这个推论是不可逆转的。第三种情况是：对于树木和非树木的显现事物，因为分别看到树木的共同体有无，所以在表示的时候，说“只有这个是树木”来进行表示，因此在施加名称的时候，没有施加于非树木的过失，而且因为对共同意义进行了表示，所以也会对所有排除的事物进行表示。因此，因为它周遍于一切。对于说排除的人来说，这和他们不相同，因为共同意义不存在于事物中，而且表示时候的意义被遮蔽，所以应该不了解施加名称时候的意义。如果这样说，那么按照我们来说，对于树木等相同的结果，认为是一个种类，这个叫做认识的，是安住在一个人身上的认识者，作为所立宗。你以现量分别看到树木和非树木的显现事物之后，以分别念认为是一个种类，那个认识的原因，沙巴等事物，以及认为是一个种类的那
English
Because of not knowing what is not a tree, the sign and pervasion are admitted. Suppose: Non-tree, as the subject of the proposition. After the sound of 'tree,' to apply a name to a tree, that is, the applier, you have completely abandoned it, therefore it should not be applied. Because the sound 'tree' has not excluded you. For example, the difference of trees, such as Shaba, etc., because it has not been excluded from the object of the designation of 'tree,' therefore it is abandoned from the designation, and should not be applied. If it is said that when designating, previously not preventing other non-trees, but in the manner of merely establishing, for example, like Shaba in front, fully indicating another common meaning existing in one thing, and then saying 'this is a tree,' thus designating the common meaning, it will also designate all manifest things. After that sound, when applying the name, that is, when applying, one will also understand that common meaning or the manifest thing possessing that common meaning, and therefore, if it is thought that there is no fault of mutual dependence or the possibility of applying to non-trees, then for that, also saying 'this with branches is also a tree,' with the determination of non-possession, or saying 'only this is a tree,' with the determination of possessing others, like the first designation, at the time of applying the name, from the sound of 'tree,' abandoning non-trees, it should not be applied. Because at the time of designation, the designation of 'tree' has not excluded non-trees. If it is like the second case, excluding non-trees, and then applying the designation of 'tree,' then non-trees should not be excluded. Because of not knowing non-trees, therefore the inference 'because of not knowing trees' is irreversible. The third case is: For the manifest things of trees and non-trees, because one sees separately the presence or absence of the common entity of trees, therefore at the time of designation, saying 'only this is a tree' to designate, therefore at the time of applying the name, there is no fault of applying to non-trees, and also because the common meaning has been designated, it will also designate all excluded things. Therefore, because it pervades everything. For those who say exclusion, it is not the same as them, because the common meaning does not exist in the thing, and the meaning of the time of designation is obscured, therefore one should not understand the meaning of the time of applying the name. If it is said like this, then according to us, for the same results of trees, etc., thinking that it is one kind, this called knowing, is the knower residing in one person, as the subject of the proposition. After you have directly seen the manifest things of trees and non-trees, with conceptual thought thinking that it is one kind, the cause of that knowing, the things such as Shaba, etc., and that thinking that it is one kind, that