Tibetan
མེད་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་སྤྱིར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཅིའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་མེད་ཅེ་ན། རྣམ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འཁྲུལ་ངོ་ལ་མ་ལྟོས་པར་རང་གི་ངོ་བོ་ཇི་ལྟར་ན་དོན་གཞན་ཤིང་ལ་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་སྤྱིར་འགྱུར་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལས་ཐ་དད་མིན་པ་དེ་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དོན་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བདག་ཉིད་གཅིག་ཏུ་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་འདི་ལོག་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་པ་དེས་ནའོ། །བཞི་པ་ལ་གཉིས་ཏེ་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ངོས་བཟུང་། རྒྱུར་མི་འཐད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན་ཤིང་ཅེས་པའི་མིང་གི་དོན་གང་ལ་ལྡན་པའི་ཕན་ཚུན་དུ་ཐ་དད་པའི་ཤིང་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་འདིའི་ས་བོན་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། དེའི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ་མཐུན་དཔེ་གཉིས་ཀྱིས་ཐ་དད་རྒྱུ་རུ་གྲུབ། གནོད་བྱེད་གཉིས་ཀྱིས་རྒྱུ་གཞན་སྤྱི་དངོས་བཀག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཇི་ལྟར་ན་ཤིང་གསལ་ཐ་དད་པ་རྣམས་ཀྱིས་འབྲས་བུ་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་གཅིག་བསྐྱེད་ཅེ་ན། ཤིང་གསལ་འགའ་ཞིག་ནི་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ན་ཡང་ཤིང་ངོ་ཞེས་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་རྟོགས་པ་དང་། མེ་དང་ཁྱིམ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དབང་པོ་དང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་དོན་ཤེས་ཏེ་དབང་ཤེས་གཅིག་བྱེད་པ་བཞིན་དང་། སླེ་ཏྲེས་དང་། པར་པ་ཏ་ལ་སོགས་པ་སྨན་ཁ་གཅིག་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྦྱར་བའམ་སོ་སོ་ཡིས་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བའི་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་མཐོང་གི་གཞན་ཞོ་དང་། ག་གོན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི་སླེ་ཏྲེས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྨན་གྱི་སྤྱིས་ཆོས་ཅན། རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྨན་གསལ་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གཞན་དུ་ན། སྨན་གསལ་དེ་དག་ཞིང་ས་བཟང་ངན་སོགས་ཐ་དད་ཀྱང་རིམས་ནད་ཞི་བའི་ནུས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྨན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བརྟན་པ་སྟེ་རྟག་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཐུན་མོང་དུ་
Chinese
因为不存在的缘故。显现在分别念中的相，一般不是承认吗？为什么说在胜义中不存在呢？相，作为所立，如果不依赖于错乱的显现，它自身的体性如何能成为追随其他事物，比如树的共相呢？不应理，因为其与分别念的识不是他体，而是同一实体的缘故。第三，显现的树木各个别相，作为所立，你执著其为一体的分别念是错误的，因为你们是不同实体的缘故。第四部分分为二：确定传承的因，遣除不合理的因。第一，什么是执著共相的因呢？凡是具有“树”这个名称意义的，相互之间各不相同的树木各个别相，作为所立，这个执著树木共相的种子是因，因为它是其传承的因的缘故。第二部分分为二：通过两个相似的例子成立不同是因，通过两个妨害的事例遮止其他的因，即共相实有。第一，如果不同的树木各个别相产生一个树木的共相执著呢？某些树木各个别相，作为所立，即使是没有共相实体的不同实体，也能认识到“是树”这样的一个共相，并且能成办火和房屋等一个作用，因为成办它依赖于缘起性的缘故。例如，根和境等没有一个共相，也能了知事物，从而产生一个根识一样。又如，斯列崔（Sle Tres）和帕尔帕塔（Par pa ta）等一种药物，即使没有一个共相，但将二者一起混合或者各自单独使用，也能看到平息瘟疫等一个结果，而其他的酸奶和嘎贡（ga gon）等却不能这样。第二，如果斯列崔等具有一个共相，仅仅依靠它就能平息瘟疫，所以例子不成立，如果这样问。药物的共相，作为所立，不能平息瘟疫，因为在药物的各个别相中没有差别的存在。这是周遍的。否则，那些药物的各个别相，即使田地的好坏等不同，也会导致平息瘟疫的能力没有差别。此外，药物共相，作为所立，因为对结果没有利益，所以也不能平息瘟疫，因为是常法，是稳固的缘故。第二，共同地
English
Because it doesn't exist. Isn't the appearance that appears to conceptual thought generally accepted? Why is it said that it doesn't exist in the ultimate sense? The appearance, as the subject, if it doesn't rely on the mistaken appearance, how can its own nature become a commonality that follows other things, such as trees? It's not reasonable, because it's not different from the consciousness of conceptual thought, but the same entity. Third, the individual appearances of the manifested tree, as the subject, your conceptual thought that grasps it as one entity is wrong, because you are different entities. The fourth part is divided into two: identifying the cause of the lineage, and rejecting the unreasonable cause. First, what is the cause of grasping the commonality? All the individual appearances of trees, which are different from each other and have the meaning of the name "tree", as the subject, the seed of this grasping of the commonality of trees is the cause, because it is the cause of its lineage. The second part is divided into two: establishing that difference is the cause through two similar examples, and preventing other causes, i.e., the real existence of commonality, through two obstructing examples. First, how can the different individual appearances of trees produce one grasping of the commonality of trees as a result? Some individual appearances of trees, as the subject, even though they are different entities without the real existence of commonality, can recognize one commonality as "is a tree", and can accomplish one function such as fire and houses, because accomplishing it depends on the nature of dependent arising. For example, even though the senses and objects do not have one commonality, they can know things, thus producing one sense consciousness. Also, like Sle Tres and Par pa ta, etc., one kind of medicine, even though there is no one commonality, but mixing the two together or using them separately, one can see one result such as pacifying epidemics, while other things like yogurt and ga gon cannot do this. Second, if Sle Tres, etc., have one commonality, and rely solely on it to pacify epidemics, then the example is not established, if asked like this. The commonality of medicine, as the subject, cannot pacify epidemics, because there is no difference in the existence of the individual appearances of medicine. This is pervasive. Otherwise, those individual appearances of medicine, even if the quality of the field is different, would lead to the ability to pacify epidemics having no difference. Furthermore, the commonality of medicine, as the subject, because it has no benefit for the result, it also cannot pacify epidemics, because it is permanent, it is stable. Second, commonly
Tibetan
བཤད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཇོག་བྱེད་རྟོག་པའི་སྣང་བ་བཤད། དེ་ལ་ཐ་སྙད་གཞན་ཡང་འཇོག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གལ་ཏེ་རྟོག་པས་གསལ་བ་རྣམས་མཚུངས་པར་འཛིན་པས་སྤྱིར་འཇོག་ན་བསལ་བ་རང་མཚན་རྣམས་ནི་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བས་མཚུངས་པར་མི་འཛིན་ལ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གསལ་བ་རྣམས་ནི་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པས་འཇུག་ཡུལ་མི་ཐོབ་བོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གསལ་བ་མཚུངས་པར་འཛིན་ལ་རྟོག་པ་དེ་ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་ཡིན་པས་འཇུག་ཡུལ་ཐོབ་ཅེས་སྟོན་པ་ནི་ཤིང་གསལ་གྱི་རང་བཞིན་དེ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པའི་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྣམ་རྟོག་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱད་པར་གསུམ་དང་ལྡན་ཏེ་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ཁྱོད་ལ་སྣང་བ་ཤིང་གི་དོན་དུ་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་དེ་ཤིང་གི་དོན་ཅན་དང་འདྲ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཤིང་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དོན་ལས་ཐ་དད་པའི་ཤིང་གསལ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཤིང་གསལ་རང་མཚན་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་གྱི་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཡུལ་སྣང་ཚུལ་དེ་ཡང་ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་དེ་སྣང་བརྟག་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང་ལྟ་བུ་དང་། གསལ་བ་རིགས་མཐུན་རྣམས་ལ་མཚུངས་པར་སྣང་བས་གཅིག་ལྟ་བུ་དང་། གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལོག་པ་ལྟ་བུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྣང་བའི་རྣམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་སྣང་བ་དེ་ཉིད་དུ་བདེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟགས་པའི་ཡན་ལག་སྣང་བ་ལྟར་གྱི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེ་ལ་ཐ་སྙད་གཞན་ཡང་འཇོག་པ་ལ་བདུན་ཏེ། སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་ཐ་སྙད་འཇོག །སྤྱི་བཞིན་ཆོས་དང་ཆོས་ཅན་འཇོག །བཞག་པ་དེ་ཉིད་དོན་ལ་མེད། །མེད་ཀྱང་བཞག་པའི་དགོས་པ་བསྟན། །དོན་ལ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། །དེ་ལ་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་། །སྒྲ་རྟོག་འཇུག་ཚུལ་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐ་སྙད་འཁྲུལ་པས་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་འཇོག །འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཡང་རང་མཚན་ཐོབ་པའི་རྒྱུ། །འཁྲུལ་བར་འདྲ་ཡང་གཞན་ལས་ཐོབ་པ་མིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤིང་འཛིན་གྱི་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡོད་པ་སྟེ་སྣང་བའི་དོན་ཤིང་གི་རྣམ་པ་དེ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་འཁྲུལ་ངོར་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་གྱི་ཐ་སྙད་འདོགས་ཏེ། ཁྱོད་འདི་ལྟར་ཤིང་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་དུ་སྣང་བ་དེས་ན་ཤིང་དུ་རིགས་ཐ
Chinese
解释分二：解释安立的分别念之显现，以及于彼安立其他名称。第一，如果分别念以执持诸显现为相同而安立为总的，那么所遣除的自相不显现于分别念，故不执持为相同，且显现于分别念的诸显现不能起作用，故不能获得进入之处，如果这样认为。作为对此的回答，显现于分别念的显现执持为相同，且该分别念具有三种差别，故能获得进入之处，即是说，执持树的显现之自性，于现量之后所生的执持树之总相的分别念心，法相是，具有三种差别，即本体的差别，显现于你的显现虽非树之义，然显现为与树之义相同之故；果的差别，能获得与非树之果的义相异之树的显现之故；因的差别，从树的显现自相的究竟所生之故。具有三种差别的执持树的分别念任何者，法相是，于你，境的显现方式也具有三种差别，即自己的本体相，以执著显现为一考察，如外境的树一般；诸显现与同类相同，故显现为一一般；以及显现为与他树不同一般之故。如是显现的相任何者，法相是，不如显现那般真实，以考察之支分，如显现般不能起作用之故。第二，于彼安立其他名称有七：安立总和基一之名称，如总般安立法和有法，所安立的彼者于义中无，虽无亦显示安立之必要，于义中无之立宗，于彼遮遣与教证相违，总略显示名言分别念之进入方式。第一有三：以名称错乱安立总和基一，虽是错乱然是获得自相之因，虽似错乱然非从他获得。第一，于执持树的分别念之识中存在，即显现的义，树的相，彼等，法相是，于你，于错乱之境安立总和基一之名称，即你如此显现为与非树相异之本体，故于树成为类
English
There are two explanations: explaining the appearance of conceptual thought that establishes, and also establishing other terms for it. First, if conceptual thought establishes generality by grasping all appearances as the same, then the excluded self-characteristics do not appear to conceptual thought, so they are not grasped as the same, and the appearances that appear to conceptual thought cannot perform a function, so they cannot obtain an object of engagement. If you think that way, then as an answer to that, the appearances that appear to conceptual thought are grasped as the same, and that conceptual thought has three distinctions, so it obtains an object of engagement. That is, the conceptual mind that grasps the generality of a tree, which arises after the direct perception that grasps the nature of the appearance of a tree, is the subject. It has three distinctions: the distinction of the essence, the appearance that appears to you, although it is not the meaning of a tree, appears to be similar to the meaning of a tree; the distinction of the result, it obtains the appearance of a tree that is different from the meaning of a non-tree fruit; the distinction of the cause, it arises from the ultimate self-characteristic of the appearance of a tree. Whatever tree-grasping conceptual thought has three distinctions, that is the subject. The way the object appears to you also has three distinctions: its own essential aspect appears as one object of investigation because of clinging, like an external tree; the appearances appear the same to all similar types, so it appears as one; and it appears as different from other non-trees. Whatever aspect appears in that way, that is the subject. It is not true in the way it appears, because the parts of the investigation cannot perform a function as they appear. Second, there are seven ways to establish other terms for it: establishing the terms "general" and "basis of similarity," establishing "property" and "property-possessor" like a general, that which is established is not in reality, although it is not, it shows the necessity of establishing it, establishing the proof that it is not in reality, refuting the contradiction with scripture, and briefly showing the way that sound and conceptual thought engage. First, there are three: establishing "general" and "basis of similarity" by mistaken terms, although it is mistaken, it is the cause of obtaining self-characteristics, although it seems mistaken, it is not obtained from others. First, it exists in the knowledge of the conceptual thought that grasps a tree, that is, the meaning that appears, the aspects of a tree, those are the subjects. To you, in the context of mistake, the terms "general" and "basis of similarity" are applied, that is, you appear as an entity that is different from non-trees, so it becomes a class of trees.