Tibetan
རྟག་པའི་སྐྱོན་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་ཅན་རྣམས་མི་རྟག་ཕྱིར། །ནུས་པ་ལ་རྟག་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་འདོན་པ་བསྒྱུར་བས་ཆོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ཁྱབ་པ་སྒྲུབ་བྱེད་བཅས་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། མ་བྱས་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པར་བསྟན། །གཏན་ཚིགས་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡང་བསྟན། །མི་འཁྲུལ་བ་ཡི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུས་ཆགས་སོགས་ཀྱིས་ཀུན་ནས་བསླངས་ནས་མ་བྱས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རིག་བྱེད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་དོན་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡིན་ན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་གྱི་དོན་ཤེས་པ་ཁོ་ན་བསྐྱེད་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་ན། སྐྱེས་བུའི་ཉེས་པ་ཆགས་སོགས་ཀྱིས་ཀུན་ནས་བསླངས་ནས་བྱས་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིན་ན། མི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པས་མ་ཁྱབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡིན་པའི་མེ་འོད་དང་ཟླ་འོད་སོགས་མི་འཁྲུལ་པའི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་བྱེད་པ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འཁྲུལ་རྒྱུ་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རིམ་པ་བཞིན། མཚན་མོ་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོར་དམར་པོར་མཐོང་བ་དང་། སེར་པོ་ལ་དཀར་པོར་མཐོང་བའི་རྒྱུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་རིག་བྱེད་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། དོན་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། མ་བྱས་པའི་རྟག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ཁྱབ་སྟེ། རྟག་པ་དག་ལས་དངོས་པོའི་ནུས་པ་འགའ་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ནམ་མཁའ་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ནམ་མཁའ་རྟག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། རང་རྒྱུ་རྣམ་རྟོག་སྔ་མའི་བག་ཆགས་ལས་བྱུང་ཞིང་ཡུལ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་གྱི་ནམ་མཁའ་འཛིན་པའི་རྟོག་བློ་དག་འགའ་ཞིག་ཆོས་ཅན། བག་ཆགས་སྔ་མ་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྱི་ནམ་མཁའི་གཟུང་དོན་གྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་རྟག་ཏུ་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་རིག་བྱེད་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རྗེས་འགྲོ་མེད་ཀྱང་ལྡོག་ཁྱབ་ཡོད་པས་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་ལ་ནི་ཁྱབ་བྱེད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ལོག་པས་ཁྱབ་བྱ་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ལོག་ནས་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྟགས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལས་ལྡོག་པ་བྱས་པས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དང་འག
Chinese
因为恒常的过失已经被消除，因为有能力者都是无常的。能力中没有恒常存在。这样念诵就足够翻译了。第二，驳斥包含能遍的论证有三：显示非造作因的错误，也显示因相违的过失，驳斥不错误的能立。第一，所谓由士夫贪等引发的非造作，是所立宗。因为你是明了如理之义的唯一生因，所以不是能立。如果你是，那么因为仅仅产生如理之义，所以不周遍。如果不成立，那么士夫的过失由贪等引发而造作的没有过失的士夫非造作，是所立宗。如果你是，那么因为仅仅是不错误之识的生因，所以不周遍。因为你是火光和月光等不错误之识的因，而以其他方式见到产生错误的因，即依次，夜晚将青莲花看成红色，将黄色看成白色的生因。第二，理 Vedas 是所立宗。不成为意义之识的因，因为是所许的非造作常法。周遍，因为从常法中不会产生任何事物的能力。如果这样，那么执持虚空的分别念不是从虚空常法中产生的吗？有些执持虚空的分别念，从自因前念的分别念习气中产生，并且是境假立的行境，是所立宗。将要从前念的习气中产生，但不是虚空所取的行境，如果是，那么将恒常产生。第三有二：陈述所许，驳斥它。第一，如果士夫非造作是成立理 Vedas 具有真实义的随行不存在，但因为存在反周遍，所以是正确的因相，那也是因为在士夫非造作的理 Vedas 的词句上，因为能遍士夫造作的反面，所以能遍反面的意义反面，成立具有真实义，因为从因士夫非造作的反面造作，与所立的法具有真实义相
English
Because the fault of permanence has been eliminated, because those with abilities are impermanent. There is no permanence in ability. It is sufficient to translate by reciting this. Second, there are three refutations of the pervasive proof: showing the error of the uncreated reason, also showing the fault of contradictory reason, and refuting the non-erroneous proof. First, what is called uncreated, instigated by a man's attachment, etc., is the subject. Because you are the sole cause of generating knowledge of the meaning as it is, you are not a proof. If you are, then because you only generate the meaning as it is, you are not pervasive. If it is not established, then the man's fault is that the uncreated by the man without the fault of being instigated by attachment, etc., is the subject. If you are, then because you are only the cause of generating non-erroneous knowledge, you are not pervasive. Because you are the cause of non-erroneous knowledge such as firelight and moonlight, but in other ways you are seen to cause error, that is, respectively, at night seeing a blue lotus as red, and the cause of seeing yellow as white. Second, the Vedas are the subject. They do not become the cause of knowledge of meaning, because they are the accepted non-created constant dharma. Pervasive, because no ability of things arises from constant dharmas. If so, then is not the conception of holding space arising from the constant space? Some conceptions of holding space, arising from the habit of the previous conceptual thought of the self-cause, and being the object of imputed objects, are the subject. They will arise from the habit of the previous thought, but they are not the object taken by space, because if they were, they would arise constantly. Third, there are two: stating the assertion, refuting it. First, if the uncreated by a man is that the subsequent occurrence of proving the Vedas to have true meaning does not exist, but because there is inverse pervasion, it is a correct reason, that is also because on the words of the Vedas uncreated by a man, because the opposite of the pervasive man-made, therefore the opposite meaning of the pervasive opposite, it is established to have true meaning, because from the opposite of the cause uncreated by a man, the dharma to be established has true meaning.
Tibetan
ལ་བ་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལོག་པའི་ངག་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ནའོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་ལྡོག་པ་མེད། །ཚུལ་གསུམ་ངེས་པ་རྟགས་ལ་དགོས། །ལྡོག་པ་ཡོད་ན་རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ལ་ཡོད་པར་དོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་གཏན་ཚིགས་མ་བསྟན་ནའང་སྟེ་བསྟན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གྲུབ་སྟེ། ལོག་པའི་དོན་ཅན་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་བྱས་མ་བྱས་འགལ་བ་གཉིས་ལ་ཡོད་མི་སྲིད་དེ། ཁྱོད་ཆོས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆོས་དེ་འགལ་བ་གཅིག་ལ་མཐོང་བས་འགལ་ལྔ་གཞན་ལ་ཆོས་དེ་མེད་ངེས་སུ་མི་གྲུབ་སྟེ། རྩོལ་བ་ལས་བྱུང་མ་བྱུང་གི་དངོས་པོ་འགལ་བ་དག་ལ་ཡང་མི་རྟག་པ་གཅིག་གིས་ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་དམིགས་ཙམ་གྱིས་མེད་ངེས་སུ་འགྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྣང་དུ་རུང་མི་རུང་གི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། མ་དམིགས་པ་ཙམ་གྱིས་མེད་ངེས་སུ་མི་གྲུབ་སྟེ། ཆོས་དེ་མེད་པ་ཆོས་མ་དམིགས་པས་མི་གྲུབ་ཅེས་ནི་གོང་དུ་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཆོས་ཅན། རང་གི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་ཉིད་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་སྟེ་ལྡོག་ཁྱབ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། རང་གི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པ་ཉིད་ནི་མ་གྲུབ་པ་སྟེ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། ལྡོག་ཁྱབ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་མ་ཡིན་དགོས་ཏེ། གལ་ཏེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་རང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཆོས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་པོ་དེ་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་སྟེ། རྒྱུར་གྱུར་པའི་ཚད་མའི་ཤེས་པ་ཡིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་བྱེད་ཡང་དག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་སོགས་ཐམས་ཅད་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་གྲུབ་པ་ཅན་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཡུལ་གང་ལ་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་བདེན་པའི་དོན་ཅན་གྱི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལོག་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པ་ལྡོག་པ་ཉིད་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་འདིའི་ཆོས་མཐུན་ཕྱོགས་ཏེ། བདེན་པའི་དོན་ཅན་ལ་རྗེ
Chinese
因为遍及于具有返回意义的事物，因为一切返回的语言都被认为是人所造作的缘故。如果这样认为，那么第二点有三方面：因为没有成立者，所以没有返回。三种方式的确定对于理证是必要的。如果存在返回，那么随同成立。第一点是：非人所造作的那个是法，对于存在于不相符方的具有返回意义的事物会产生怀疑，因为为了证明它不存在于那里，即使不展示理证，也是因为没有可以展示的。不成立，具有返回意义的事物是法，人所造作和非人所造作这两种矛盾不可能存在于一个事物上，因为你是同一个法。如果认为，因为在一个矛盾中看到这个法，所以不能确定这个法不存在于其他五个矛盾中，因为在努力产生和不产生的矛盾事物中，也看到一个无常遍及它们。如果仅仅因为没有观察到不相符方就能确定不存在，那么对于所有可以显现和不可以显现的事物是法，仅仅因为没有观察到就不能确定不存在，因为上面已经说过，没有观察到法不能证明法不存在。因此，非人所造作的是法，怀疑它是否从自己的不相符方返回，因此返回周遍不成立。因为自己不相符方的不存在是不成立的，是不确定的缘故。第二点是：如果怀疑返回周遍，那么成立者一定不是正确的，如果随同和返回自在所要成立的法的事物上存在，那么这三方面的方式是确定的结果，因为成为原因的量识所成立，所以那才是正确的成立者。第三点是：吠陀是法，你为了证明是具有真实意义的事物，理证非人所造作等一切在相符方都是随同成立的，因为你为了证明是具有真实意义的事物，理证非人所造作的那个一定是从不相符方返回的。周遍是：在任何地方，所要成立的法，具有真实意义的事物的不相符方是具有返回意义的事物，返回本身所说的那就是理证非人所造作的这个法的相符方，对于具有真实意义的事物是随
English
Because it pervades things that have the meaning of returning, because all returning speech is seen as being made by humans. If you think so, then the second point has three aspects: Because there is no establisher, there is no return. The determination of the three modes is necessary for the sign. If there is a return, then concomitance is established. The first point is: That which is not made by humans is the subject. There will be doubt that it exists in things that have the meaning of returning in the dissimilar side, because even if a reason is not shown in order to prove that it does not exist there, it is because there is nothing to show. Not established, things that have the meaning of returning are the subject. It is impossible for the two contradictions of made by humans and not made by humans to exist on one thing, because you are the same subject. If you think that because this subject is seen in one contradiction, it cannot be determined that this subject does not exist in the other five contradictions, because it is also seen that one impermanence pervades the contradictory things of arising from effort and not arising. If it is established that something does not exist simply because the dissimilar side is not observed, then for all things that can and cannot appear, the subject. It cannot be established that something does not exist simply because it is not observed, because it has already been said above that not observing the subject does not prove that the subject does not exist. Therefore, that which is not made by humans is the subject. There is doubt as to whether it returns from its own dissimilar side, therefore the return pervasion is not established. Because the non-existence of one's own dissimilar side is not established, it is uncertain. The second point is: If there is doubt about the return pervasion, then the establisher must not be correct. If concomitance and return exist on the subject of the dharma to be established, then these three aspects of the mode are the result of certainty, because it is established by the valid cognition that is the cause, so that alone is the correct establisher. The third point is: The Vedas are the subject. You, in order to prove that it is something that has a true meaning, the reason, not made by humans, etc., are all established as concomitant on the similar side, because you, in order to prove that it is something that has a true meaning, the reason, not made by humans, is certainly returning from the dissimilar side. The pervasion is: In any place, the dissimilar side of the dharma to be established, something that has a true meaning, is something that has the meaning of returning, the very statement of return is the similar side of this dharma of the reason, not made by humans, for something that has a true meaning is con