Tibetan
ས་དངོས་པོ་བཤིག་མི་ནུས་པས་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་པ་ཡིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ཉིད་འཇིག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་གཞིར་བྱས་ནས་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་དཔྱད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རང་ཉིད་ངང་གིས་འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ལྟོས་མེད་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྟོག་པའི་སེམས་ཀྱིས་ནི་དངོས་པོ་དང་དེའི་འཇིག་པ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་འཇིག་པའི་གནས་སྐབས་དེ་རྒྱུ་དོན་གཞན་མེད་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་གྱི་ཞིག་ཟིན་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཞིག་པ་དེ་རང་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤིང་རང་ཉིད་གྲུབ་ཙམ་ལས་ཡོད་ན་ཡང་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་པའི་རྣམ་རྟོག་འདི་ནི་མཚུངས་ཏེ། གཞན་ཡིན་ན་ཤིང་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། གཅིག་ཡིན་ན་ཤིང་སྐྱེ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་དེའི་དངོས་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་འགྱུར་བ་མེད་དེ། ཤིང་ཞིག་ཟིན་ནས་མེད་པར་གྱུར་པ་ཙམ་ཞིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཀྱི་རྣམ་རྟོག་འདི་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། གཅིག་དང་ཐ་དད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་སྟེ་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་ཁོ་ན་དང་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤིང་ཞིག་ཟིན་དེ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གསུང་བ་སྟེ་བརྗོད་པ་དེ་ནི། དངོས་པོ་མིན་ཞེས་བྱ་བའང་དགག་པ་ཙམ་བྱེད་པ་ཡིན་གྱི། ཆོས་གཞན་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་དངོས་པོ་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཤིང་ཞིག་ཟིན་གྱི་མེད་དགག་དེ་ཆོས་ཅན། ཅི་སྟེ་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་ལྟོས་པ་པོར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་གང་གིས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། གལ་ཏེ་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གིས་ལས་སུ་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོད་ན་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པར་འགྱུར་གྱི
Chinese
如果说，因为不能摧毁地（基），所以事物不会毁灭，那么，对于认为毁灭是与事物不同的东西的人来说，事物不毁灭的推论不能作为妨害，因为事物是由与事物不同的毁灭来毁灭的，这是不被承认的，因为事物是由自身的原因在瞬间产生而毁灭的。如果毁灭不是事物中不同的东西，那么事物的毁灭就是无因的，那么以此为基础，如何进行无因的分析呢？事物自身自然毁灭，因为它不依赖于事物的原因之外的其他东西，为了理解无依赖性，推测的心识将事物及其毁灭假想为不同，即使它们没有不同，并将毁灭的状态描述为没有其他原因，但说毁灭是无因的，与说根本没有原因是不同的，所以是有区别的。第三，如果那棵树的毁灭，即没有事物的毁灭，仅仅是那棵树自身成立，而不依赖于自身原因之外的其他原因，那么，毁灭与树是一还是异的这种分别念是相同的，如果异，那么树就不会毁灭，如果一，那么树就不会有丝毫的产生，那么，那棵树的毁灭，就其本身而言，与那棵树的事物没有丝毫的改变，因为它仅仅是树毁灭后消失的状态。事物与一或异的分别念只适用于存在的事物，因为一和异的证明，即行为，只与事物有关。因此，说树毁灭了就是消失了，这种说法仅仅是否定事物，而不是证明其他法，因此与事物既非一也非异。因此，树毁灭后的无有否定，如果它依赖于树的原因之外的其他原因，那么它就不会改变，因为你没有任何原因的事物不做任何事情。这是周遍的，如果某个原因做了某事，那么它就会依赖于其他原因。
English
If it is said that because the earth (base) cannot be destroyed, things will not be destroyed, then, for those who think that destruction is something different from things, the inference that things do not perish cannot be used as an obstacle, because it is not admitted that things are destroyed by a destruction that is different from things, because it is admitted that things are destroyed by arising momentarily from their own causes. If destruction is not something different in things, then the destruction of things is without cause, so how can the analysis of no-cause be done based on this? Things themselves are naturally destroyed because they do not depend on anything other than the cause of things, so in order to understand independence, the mind of speculation imputes things and their destruction as different, even though they are not different, and describes the state of destruction as having no other cause, but saying that destruction is without cause is different from saying that there is no cause at all, so there is a difference. Third, if the destruction of that tree, that is, the destruction of no-thing, exists only from the establishment of the tree itself, without depending on other causes than its own cause, then this distinction of whether destruction is one with the tree or different is the same, if different, then the tree will not be destroyed, if one, then the tree will not have the slightest arising, then, the destruction of that tree, as such, does not change in the slightest from the thing of that tree, because it is only the state of the tree disappearing after it is destroyed. The distinction between things and one or different only applies to existing things, because the proof of one and different, that is, the action, is only related to things. Therefore, saying that the tree is destroyed is to say that it is gone, this statement is only negating things, but not proving other dharmas, so it is neither one nor different from things. Therefore, the negation of non-existence after the tree is destroyed, if it depends on other causes than the cause of the tree, then it will not change, because you have no thing of cause that does anything. This is pervasive, if some cause does something, then it will depend on other causes.
Tibetan
་མེད་ན་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི། ཞིག་པ་དངོས་མེད་དུ་བསྟན་པ་དེས་ནི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་མེད་ལ་སྐྱོན་འགོད་པའི་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གཅིག་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་ལས་སྟེ་མ་སྐྱེས་པའི་དང་པོ་ནས་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མེད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུ་སོགས་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང་། འཇིག་པ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། དང་པོ་ནས་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། །ཇི་ལྟར་བསལ་ཅེ་ན། ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མེད་ཡིན་ན་དང་པོ་ནས་ཡོད་པ་སོགས་གསུམ་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། འདིར་འཇིག་པ་ཅེས་པའི་སྒྲ་ནི་རིགས་པ་ཅན་པས་ཤིང་ཞིག་ཟིན་ནས་ཤིང་གི་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་ཞིག་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ལ་འཇུག་པར་འདོད་ལ། སངས་རྒྱས་པས་ནི་ཤིང་ཉིད་རང་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ལ་འདོད་པས་སྦྱོར་ཚུལ་མ་འདྲེས་པར་ཤེས་དགོས་ལ་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ནི་དང་པོ་ནི་རྒྱུ་གཏན་མེད་ཡིན་ལ། ཕྱི་མ་ནི་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་མི་ལྟོས་པའོ། །གཉིས་པ་རྩ་བའི་རྟགས་ལ་མ་ངེས་སྤང་བ་ནི། ཡོད་པ་ལ་འཇིག་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་སྐྱེ་ལྡན་གྱི་ཡོད་པར་འདྲ་ཡང་བུམ་པ་སོགས་འགའ་ཞིག་ཉིད་ཐོགས་བཅས་ཉིད་དུ་འདོད་ལ། རིག་པ་སོགས་འགའ་ཞིག་ཐོགས་པ་མེད་དུ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ལ་ཡང་གཉིས་ལས། སྐྱེ་ལྡན་གྱི་ཡོད་པ་རྣམས་འཇིག་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་གྱི་སྐྱེ་ལྡན་མིན་པའི་ཡོད་པ་རྣམས་ནི་འཇིག་པ་མིན་པས་སོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་བུམ་པ་དང་རིག་པའི་རང་བཞིན་ཆོས་ཅན། ཐོགས་བཅས་ཐོགས་མེད་དུ་སོ་སོར་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཐོགས་བཅས་ཐོགས་མེད་དུ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་སོ་སོར་ངེས་པ་ལས་དེ་ལྟར་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ངོ་བོ་ཐ་དད་དུ་འབྱུང་བ་མེད་དེ། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་ཐ་དད་པར་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་རྣམས་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེས་ན་སྔར་བཤད་རིགས་པ་གྲུབ་པ་ནི། ཡོད་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པའི་རིགས་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་དོན་དེ་རྣམས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དངོས་པོ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་ནི་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ཡིན་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་པར་བསྟན་པ་དེའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེ་ཡིས་ནུས་པ་རྟག་པ་ཁེགས་པ་ནི། སྒྲའི་ནུས་པ་རྟག་པའང་སྔར། །འབྲེལ་པ་ཅན་རྣམས་མི་རྟག་ཕྱིར། །ཞེས་བཤད་པའི་འབྲེལ་པ་
Chinese
如果不是因为不依赖的缘故。第四，显示坏灭为非实有，这是因为，还有其他的必要，因为破除了对坏灭是无因的过分指责。什么样的指责呢？一种是坏灭，即坏灭法，从非实有产生，即从非产生的最初就存在，这是不合理的，因为是无因的缘故。如果承认，那么坏灭法，就成了与苗芽等不同而存在，并且是坏灭的，因为最初就存在。如何破除呢？坏灭法，如果是无因，就不会变成最初就存在等三种情况，因为不是实有。这里，“坏灭”这个词，理智派认为，当木头坏掉后，即使木头的实有不存在，但坏灭本身是作为实有存在的。而佛教徒则认为，木头本身是从自己的因中刹那产生的，所以要知道结合的方式不同，而所说的无因，最初是指完全没有因，后来是指不依赖于木头的因之外的其他因。第二，遣除根本的因不成定的过失，因为存在不遍及坏灭。例如，就像有生之物一样，但有些如瓶子等被认为是具有阻碍的，而有些如理智等则被认为是无碍而生的，同样，存在也有两种，有生之物的存在是坏灭的自性，而非有生之物的存在则不是坏灭的。如果这样说，那么果，瓶子和理智的自性法，是分别确定为有碍和无碍的，因为是从分别确定为有碍和无碍的因的自性中产生的。存在法，不会出现常和无常的体性不同，因为没有产生常和无常的不同的因。第二，因此，先前所说的道理成立，即显示如果存在就遍及无常的道理法，声音意义等的关系事物也是破除常的，因为如果是事物就遍及无常。第三，由此否定能力是常的，声音的能力也是常，先前，因为有关系的事物是无常的缘故，已经说了关系
English
If not, it is because it is not dependent. Fourth, showing destruction as non-existent is because there is another necessity, because it eliminates the excessive accusation that destruction is causeless. What kind of accusation is it? One is destruction, that is, the dharma of destruction, arising from non-existent, that is, it is unreasonable to exist from the beginning of non-arising, because it is causeless. If admitted, then the dharma of destruction becomes different from sprouts and so on, and is destructive, because it exists from the beginning. How to eliminate it? The dharma of destruction, if it is causeless, will not become the three situations such as existing from the beginning, because it is not real. Here, the word "destruction", the rationalists believe that when the wood is destroyed, even if the reality of the wood does not exist, the destruction itself exists as a reality. Buddhists, on the other hand, believe that the wood itself arises momentarily from its own cause, so it is necessary to know that the way of combination is different, and the so-called causelessness, initially refers to the complete absence of cause, and later refers to not relying on other causes other than the cause of the wood. Second, eliminating the fault of the root sign being uncertain, because existence does not pervade destruction. For example, like living beings, some such as bottles are considered to have obstacles, while some such as intellect are considered to be born without obstacles, similarly, there are two kinds of existence, the existence of living beings is the nature of destruction, and the existence of non-living beings is not destruction. If so, then the fruit, the nature of the vase and intellect, is determined separately as obstructive and unobstructed, because it is produced from the nature of the cause that is determined separately as obstructive and unobstructed. The dharma of existence will not appear to have different natures of permanence and impermanence, because there is no different cause that produces permanence and impermanence. Second, therefore, the previously stated reason is established, that is, the dharma of reason that shows that if there is existence, it pervades impermanence, the relationship between sound and meaning is also to eliminate permanence, because if it is a thing, it pervades impermanence. Third, thereby denying that the ability is permanent, the ability of sound is also permanent, previously, because related things are impermanent, the relationship has been said