Tibetan
་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། དོན་གང་ལ་བརྡ་སྦྱར་བ་རིག་པ་མེད་པར་ཁྱོད་ལས་བརྗོད་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། བརྡ་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྒྲ་དོན་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་ཁྱོད་ལས་དོན་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་བརྡ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་བ་དེ་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་དེ་ལས་དོན་གོ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བརྟགས་པ་བརྡའི་འབྲེལ་པ་ལས་གཞན་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པ་དག་ལ་དོན་གོ་བའི་ནུས་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། བརྡ་སྦྱར་ན་དོན་གོ་བར་བྱེད་ལ་མ་སྦྱར་ན་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་པ་ཡོད་ཀྱང་དོན་གོ་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། བརྗོད་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག འབྲེལ་བ་ལ་བརྟགས་ནས་དགག རྗོད་བྱེད་ལ་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིག་བྱེད་དེ་དོན་དང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་ན་དོན་གཅིག་ཁོ་ནའམ་དུ་མ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ། དང་པོ་ལྟར་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་མ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་དོན་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན། །ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་དོན་དང་འགལ་བ་ཁྱི་ཤ་ཟ་བའང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། དོན་དུ་མ་སྟེ་ཐམས་ཅད་དང་རང་བཞིན་གྱིས་མངོན་པར་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན། རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་དོན་ཁོ་ན་ལ་མི་འཁྲུལ་བར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདོད་པའི་དོན་དང་འགལ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་དོན་ཐ་དད་རྣམས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡོད་ན་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་རིགས་པ་ལས་སྒྲ་དོན་ཆོས་ཅན། འབྲེལ་པ་མེད་དེ། བདག་གཅིག་དང་དེ་བྱུང་གང་རུང་དུ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། རྟགས་གྲུབ་སྟེ། དེ་གཉིས་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ཅིང་སྒྲ་རྟག་པར་འདོད་པས་སོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་དོན་གོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པར་ཁས་ལེན་པས་དོན་གོ་བར་ནུས་སོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། དངོས་སུ་གླང་ཆེན་གྱི་ཁྲུས་དང་འདྲ་བར་
Chinese
如果说是以自性成就的缘故。第二（破斥）分二：以太过分而破斥，详细分析后破斥。第一：吠陀之声，有法，不了解对哪个意义约定俗成，却能从你那里了悟所说之义，因为不依赖约定俗成，而是声音和意义以自性相关联的力量，从你那里理解意义。如果说，人通过约定俗成使自性相关联变得明显，因此从那里理解意义。吠陀之声，有法，你所考察的，除了约定俗成的关联之外，自性相关的那些没有理解意义的能力，因为约定俗成则理解意义，不约定俗成，即使有自性关联也不能理解意义。第二分三：从所说义考察后破斥，从关联考察后破斥，从能说考察后破斥。第一：如果吠陀与意义以自性相关联，那么是与一个意义还是多个意义以自性相关联？如果如第一种情况，吠陀的词句，有法，不能从你那里了悟其他的意义，因为你决定为一个意义的能说。如果如第二种情况，如“希望升天者向火供养”这样的吠陀之声，有法，与愿望相违背的吃狗肉也应该是能清楚地表达，因为与多个意义即一切意义以自性明显相关联的缘故。如果承认，吠陀，有法，为了不错误地理解为仅仅是愿望的意义，即使不是人造作的，也完全考察也变得没有意义，因为显示与愿望的意义相违背的缘故。此外，如果不同的声音和意义也有关联，为了对那些进行辨别，从确立理由的角度来说，声音和意义，有法，没有关联，因为与一个本体和从它产生中的任何一个都没有关联的缘故。理由成立，因为那二者是不同实体，并且认为声音是常法。此外，吠陀，有法，不能从你那里以各种方式理解意义，因为不是人很好地造作的缘故。如果承认是人很好地造作的，因此能够理解意义，你的这种承认，有法，实际上就像大象的沐浴一样。
English
If it is said that it is accomplished by its own nature. The second (refutation) is divided into two: refuting by being too extreme, and refuting after detailed analysis. The first: The sound of the Vedas, the subject, without knowing to which meaning it is conventionally agreed upon, it is possible to understand the meaning from you, because it does not depend on convention, but the power of sound and meaning being related by their own nature, understanding the meaning from you. If it is said that people make the relationship of self-nature obvious through convention, therefore understanding the meaning from there. The sound of the Vedas, the subject, what you examine, apart from the conventional relationship, those related by self-nature do not have the ability to understand the meaning, because convention understands the meaning, and without convention, even if there is a self-nature relationship, it cannot understand the meaning. The second is divided into three: refuting after examining the meaning, refuting after examining the relationship, and refuting after examining the expression. First: If the Vedas are related to the meaning by their own nature, then are they related to one meaning or multiple meanings by their own nature? If it is like the first case, the words of the Vedas, the subject, cannot understand other meanings from you, because you are determined to be the expression of one meaning. If it is like the second case, like the sound of the Vedas such as "those who desire heaven make offerings to the fire", the subject, eating dog meat, which is contrary to desire, should also be able to be clearly expressed, because it is clearly related to multiple meanings, that is, all meanings, by its own nature. If admitted, the Vedas, the subject, in order not to mistakenly understand it as merely the meaning of desire, even if it is not man-made, it becomes meaningless to examine it completely, because it shows the meaning contrary to desire. Furthermore, if different sounds and meanings also have a relationship, in order to distinguish those, from the perspective of establishing reasons, sound and meaning, the subject, have no relationship, because they are not related to one entity and any of those arising from it. The reason is established, because the two are different entities, and it is believed that sound is constant. Furthermore, the Vedas, the subject, cannot understand the meaning from you in various ways, because it is not well-made by people. If it is admitted that it is well-made by people, therefore it is able to understand the meaning, your admission, the subject, is actually like an elephant's bath.
Tibetan
འགྱུར་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་དྲི་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་མ་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་དོན་མི་སྟོན་པའི་རླན་གྱིས་གོས། དོན་མི་སྟོན་པའི་རླན་བསལ་བའི་ཕྱིར་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་འཁྲུལ་པའི་དྲི་མས་གོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྟག་དང་མི་རྟག་བརྟགས་ནས་དགག །གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པ་འགོག་བྱེད་རིགས་པ་བཤད། །མ་ངེས་པ་ཡི་དཔེ་དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་བ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནམ་རྟག་པ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དང་འགལ་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་རིག་བྱེད་སྒྲའི་འབྲེལ་བ་ལ་རྟག་པའི་རྫས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་རྣམས་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བརྗོད་བྱའི་དོན་དང་། རྗོད་བྱེད་སྒྲ་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུའི་བློ་ཡིས་ལེགས་པར་བྱས་པ་སྟེ་བཏགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཅིང་རྟག་མི་རྟག་གང་དུ་ཡང་དོན་ལ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དོན་གསར་བྱུང་མི་རྟོགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་དོན་གསར་བྱུང་རྣམས་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། དོན་གསར་པ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ན་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། སྔར་དོན་ཕྱི་མ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་དག་ཕྱིས་རྣམ་པར་ལྡོག་ནས་འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་མི་རིགས་པར་ཐལ། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ལ་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཙམ་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་བ་ལ་བཀོད་པའི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་རྟོག་བཏགས་སུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟེན་བརྗོད་བྱ་མི་རྟག་ན་བརྟེན་པ་འབྲེལ་པའང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཆོས་ཅན། རྟེན་བརྗོད་བྱ་ནི་འཇིག་ན་ཡང་ཁྱོད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་རྟག་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ཞིག་ཀྱང་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རིགས་མི་འཇིག་པ་དང་འདྲའོ་ཞེ་ན། དཔེ་དོན་གཉིས་ཀ་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་ནི་གསལ་བ་དང་བརྗོད་བྱ་ཆོས་ཅན། གང་གིས་ན་དོན་གཞན་རིགས་དང་འབྲེལ་བ་དེ་ཁྱོད་ལ་བརྟེན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་འཐད་པར་ཐལ། རིགས་དང་འབྲེལ་བ་རྟག་པ་རྣམས་ལ་བརྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་གང་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟེན་གྱི་དོན་སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་
Chinese
为了去除转变而产生的迷惑的污垢，如果认为没有造作，就会被不能显示意义的潮湿所覆盖。为了去除不能显示意义的潮湿，如果认为造作，就会被迷惑的污垢所覆盖。第二部分分为两部分：通过考察常与无常来破斥；通过考察一与多来破斥。第一部分分为两部分：宣说破斥常法的理路；破斥不确定的比喻意义。第一部分是：声音与意义的关系是无常还是常？如果按照第一种情况，就与自性成立相违。如果按照第二种情况，那么有关系的吠陀之声的所表达的瓶等法，你们与吠陀之声的关系中没有常有的实事，因为你们是无常的。因此，所表达的意义和能表达的声音混合显现的关系，是士夫的智慧所善作的，即是假立的，因为在名言中存在，而在常与无常的任何一方在实义中都不存在。另外，吠陀的声音，你们不能了知从中新产生的事物，因为你们与新产生的事物没有关系。如果不是这样，如果与新事物一起产生关系，那么对于吠陀的声音来说，先前与后来的事物没有关系的自性后来完全转变而成为有关系，这是不合理的，因为是常法。如果你们也变成那样，那么对于仅仅是辨别声音意义的关系的观点来说，没有安立胜义关系的过失，因为认为关系是分别假立的。第二部分是：如果所依的表达是无常，那么所依的联系也会变成无常，如果这样说，那么联系，即使所依的表达毁灭，你们也不会毁灭，因为你们是常法。如果说，清晰的事物也像依赖于它的种类不会毁灭一样，那么显示比喻和意义两者都不合理的，清晰的事物和表达，以什么理由认为与其他种类的事物有关系是依赖于你们的呢？这是不合理的，因为常法与种类的关系，通过依赖的方式，有什么利益的能力呢？因为没有。如果所依的意义不是先前没有而新产生的，而是
English
In order to remove the stains of delusion that arise from transformation, if one believes that it is uncreated, it will be covered by moisture that does not reveal meaning. In order to remove the moisture that does not reveal meaning, if one believes that it is created, it will be covered by the stains of delusion. The second part is divided into two parts: refuting by examining permanence and impermanence; refuting by examining one and many. The first part is divided into two parts: explaining the reasoning that refutes permanence; refuting the uncertain example meaning. The first part is: is the relationship between sound and meaning impermanent or permanent? If according to the first case, it contradicts being established by its own nature. If according to the second case, then the expressed objects of the Vedic sound that has a relationship, such as a pot, etc., you do not have a permanent entity in your relationship with the Vedic sound, because you are impermanent. Therefore, the relationship in which the expressed meaning and the expressing sound appear to be mixed is well-made by the wisdom of a person, that is, it is imputed, because it exists in name only, and does not exist in reality in either permanence or impermanence. Furthermore, Vedic sound, you cannot understand the new things that arise from it, because you have no relationship with the new things that arise. If this is not the case, if a relationship arises together with new things, then for the Vedic sounds, the nature that was previously unrelated to later things completely transforms and becomes related, which is unreasonable, because it is permanent. If you also become like that, then for the view that is merely the relationship of distinguishing sound and meaning, there is no fault of establishing a ultimate relationship, because it is believed that the relationship is conceptually imputed. The second part is: if the dependent expression is impermanent, then the dependent connection will also become impermanent, if you say so, then the connection, even if the dependent expression is destroyed, you will not be destroyed, because you are permanent. If you say that clear things are also like the kind that depends on it will not be destroyed, then showing that both the example and the meaning are unreasonable, clear things and expressions, for what reason is it believed that the relationship with other kinds of things is dependent on you? This is unreasonable, because what is the ability of the benefit of the relationship between permanent things and kinds through dependence? Because there is none. If the meaning of the dependent is not newly created without being previously present, but