Tibetan
་ནའོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བས་བསྒྲུབ། རང་རྒྱུད་རྟགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། ངེས་པར་འགྱུར་བ་མེད་པར་མཐོང་བ་སྟེ་མི་འཇིག་པ་སྲིད་པར་ཐལ། རང་གི་འཇིག་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་འཇིག་པ་དེའི་རྒྱུ་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་ཡོད་པས་འཇིག་པར་ངེས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་བུམ་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་ཐོ་བ་སོགས་དང་མ་ཕྲད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་ཕྱིས་འབྱུང་དང་ཕྲད་ཀྱང་རྒྱུ་ཙམ་གྱིས་རང་གི་འབྲས་བུ་དེ་བསྐྱེད་པར་མ་ངེས་པ་དེས་ན་བུམ་པའི་འཇིག་པ་ཕྱིས་རྒྱུ་དང་ལྡན་པར་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིས་བུམ་པའི་འཇིག་པའི་རྒྱུར་བརྟགས་པའི་ཐོ་བ་སོགས་ནི་ཐམས་ཅད་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་བུམ་པའི་འཇིག་པ་བསྐྱེད་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་སྟེ་དེ་བསྐྱེད་ངེས་མིན་པར་ཐལ། བུམ་པའི་འཇིག་པའི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྒྱུ་ཙམ་ལ་འབྲས་བུ་དེ་གནས་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། བུམ་པ་ཆོས་ཅན། རང་གི་འཇིག་པ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་དེ། རང་གི་འཇིག་པ་དེའི་རྒྱུ་རང་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེས་རང་གི་འཇིག་པ་དངོས་པོ་དང་ཞིག་ཟིན་གྱི་དངོས་མེད་གང་ཡང་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡང་གི་སྒྲས་ཞིག་ཟིན་གྱི་འཇིག་པ་དངོས་མེད་མི་བསྐྱེད་པ་ལ་སྔ་མ་དག་འཆད་ཀྱང་གཞུང་གི་དོན་རིགས་པ་སྔ་མ་སྡུད་པར་གསལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། མཐོང་བའི་བུམ་སོགས་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་འཇིག་པའི་ངོ་བོ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མཐོང་བའི་བུམ་སོགས་གང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱས་ཡོད་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་འཇིག་པར་སྐྱེས་པར་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་སུ་ངེས་པ་ནི། འབྲེལ་པ་གཉིས་སུ་ངེས་པ་དེས་ན་འབྲས་རྟགས་དང་། རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དངོས་པོ་སྟེ། སྒྲུབ་པ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཡིན་པ་ཁྱོད་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་ངེས་ཏེ། ཁྱོད་དེ་དག་ཁོ་ན་ལས་རང་
Chinese
是也。第二分为二：以过于极端的方式成立，以自续之相成立。第一，如果说理由不成立，那么瓶子等事物是有法，必定见到没有变化，即不可能不坏灭，因为它的坏灭依赖于自己的因之外的其他因。如果说瓶子坏灭的原因有很多，比如锤子等，所以必定坏灭，那么即使这样，某些瓶子是有法，坏灭是不可能的，因为可能没有遇到坏灭的原因，比如锤子等。如果说即使坏灭的原因后来出现并相遇，但仅仅是原因也不能确定会产生自己的结果，因此那些说瓶子的坏灭具有后来原因的人们所认为的瓶子坏灭的原因，比如锤子等，都是有法，你们说对于产生瓶子的坏灭是错误的，即不确定会产生，因为仅仅是瓶子坏灭的传递的原因。周遍，因为仅仅是原因，不能确定那个结果存在。第二，瓶子是有法，它的坏灭不依赖于自己的因之外的其他因，因为它的坏灭的原因，从自己的因后来产生的那个，没有能力产生自己的坏灭，无论是事物还是已经坏灭的非事物。虽然“又”字解释了不产生已经坏灭的非事物，但文中理性的意义是包含先前的。第三，所见的瓶子等是有法，它会以自己的本性坏灭，因为不依赖于自己的因之外的其他因，坏灭的本性已经产生。第二，对于所见的瓶子等，凡是被称为以自己的本性坏灭的，以及除此之外的已造作的事物，也是有法，它会以自己的本性坏灭，因为不依赖于自己的因之外的其他因，坏灭已经产生，没有区别。第三，通过关联的力量确定为两种成立之相，由于确定为两种关联，因此结果之相和自性之相是有法，所要成立的法是事物，凡是以成立为对境的随同推论的正确之相，你们被确定为两种，因为你们仅仅是
English
It is so. The second has two parts: establishing through extreme exaggeration and establishing through the svatantra sign. First, if it is said that the reason is not established, then objects such as vases are the subject of debate. It is necessarily seen as unchanging, that is, it is impossible not to be destroyed, because its destruction depends on causes other than its own cause. If it is said that there are many causes for the destruction of a vase, such as hammers, so it is certain to be destroyed, then even so, some vases are the subject of debate. Destruction is impossible, because it is possible that they have not encountered the cause of destruction, such as hammers. If it is said that even if the cause of destruction arises later and is encountered, merely being a cause does not necessarily lead to the production of its own result, then all those who say that the destruction of a vase has a later cause, and who consider hammers, etc., to be the cause of the destruction of a vase, are the subject of debate. You say that it is a mistake to produce the destruction of a vase, that is, it is not certain to produce it, because it is only a cause in the lineage of the destruction of a vase. It is pervasive, because merely being a cause does not guarantee that the result will exist. Second, a vase is the subject of debate. Its destruction does not depend on causes other than its own cause, because the cause of its destruction, which arises later from its own cause, has no power to produce its own destruction, whether it is a thing or a non-thing that has already been destroyed. Although the word "also" explains that it does not produce a non-thing that has already been destroyed, the rational meaning of the text includes the previous ones. Third, the visible vases, etc., are the subject of debate. They will be destroyed by their own nature, because the nature of destruction has arisen without depending on causes other than their own cause. Second, for the visible vases, etc., whatever is called being destroyed by its own nature, and also for other created things, they are also the subject of debate. They will be destroyed by their own nature, because destruction has arisen without depending on causes other than their own cause, there is no difference. Third, determining two kinds of establishing signs through the power of relation, since it is determined as two kinds of relation, therefore the result sign and the nature sign are the subject of debate. The dharma to be established is a thing, whatever is the correct sign of the subsequent inference that takes establishment as its object, you are determined as two kinds, because you are only
Tibetan
གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་འབྲས་བུ་དང་ངོ་བོར་གྱུར་པས་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་འབྲེལ་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་བཟློག་འབྲེལ་དགག་པའི་རྟགས་ལ་སྦྱར་བ་ལ་གསུམ་སྟེ། མ་དམིགས་དང་པོས་དགག་བྱ་འགོག་པའི་ཚུལ། །མ་དམིགས་གཉིས་པས་དགག་བྱ་འགོག་པའི་ཚུལ། །མ་དམིགས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡོད་ངེས་འགོག་པ་ཚད་མ་ཡིན། །མེད་ངེས་བསྒྲུབ་ལ་ཚད་མ་མིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དང་བདག་གཅིག་གི་འབྲེལ་པ་གྲུབ་ནའང་དགག་རྟགས་ཀྱི་རྟགས་ཆོས་ལ་འབྲེལ་བ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་ཅེ་ན། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་བཀག་པས་འབྲས་བུ་ཐ་སྙད་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་ན་དེ་བྱུང་འབྲེལ་པའི་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འདིའི་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ཡང་འགྲུབ་སྟེ། འདི་ལྟར་ཆོས་དེའི་ངོ་བོ་ཚད་མས་མི་དམིགས་ན། ཆོས་དེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པར་མི་བྱེད་དེ། ཆོས་དེ་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་ཆོས་དེ་དམིགས་བྱེད་ཀྱི་བློ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་བྱ་བར་གྲུབ་པས་སྐལ་དོན་ཚད་མས་མི་དམིགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན། གཞི་འགར་སྐལ་དོན་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་ཉིད་དུ་བཤད་དེ། གཞི་འགར་སྐལ་དོན་ཡོད་ངེས་ཀྱི་ཐ་སྙད་འགོག་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་སྲིད་པའི་ཕྱིར། སྔ་མ་དག་འདི་ལ་ཡོད་ངེས་འགོག་པར་གཉིས་ཀ་མཚུངས་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་བྱས་ནས་དགག་རྟགས་གཉིས་ཀ་ལ་སྦྱོར་བ་ནི་རྣམ་ངེས་ལས། མི་སྣང་བ་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁོ་ན་ལ་སྦྱར་བ་དང་འགལ་ལོ། །གཉིས་པ་ནི། དོན་འགའ་ཞིག་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་སྐབས་བརྗོད་བྱའི་དོན་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དང་། དོན་རྣམས་དབང་པོ་ལས་འདས་ནས་ཡོད་ཀྱང་མངོན་སུམ་ལ་ལྟར་མི་རུང་བ་དང་། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རྟགས་ཀྱང་མེད་པ་ཅན་གྱི་སྐལ་དོན་དེ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། གང་ལ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་ཚད་མས་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ན་ཇི་ལྟར་མེད་ངེས་སུ་འགྲུབ་སྟེ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཡོད་ཀྱང་གང་ཟག་དེའི་ཚད་མས་དམིགས་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཤ་ཟ་སྐལ་དོན་དུ་སོང་བའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མ་དེ་ཆོས་ཅན། ཤ་ཟ་ཡོད་མེད་གང་རུང་ལ་ཀུན་ཏུ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཤ་ཟ་ཡོད་མེད་གང་རུང་དུ་ངེས་པའི་ངེས་ཤེས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །རང་འགྲེལ་དུ། ཚད་མ་དག་ནི་ངེས་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་དང་། ལྷས
Chinese
因为是所证之法的果和体性，所以必定与自己的所证之法相关联。第二，将反相关联应用于遮遣之理，有三种情况：第一种未见的遮止，是遮止所遮之方式；第二种未见的遮止，是遮止所遮之方式；分为两种未见，是为了避免争论。第一种情况有两种：遮止确定存在是量；对于确定不存在的成立，不是量。第一种情况是：虽然在两种成立的理上，因果和一体的关系成立，但是遮遣之理的理法上的关联如何成立呢？不显现的未见之理，因为遮止了名言之因，所以能遮止果的名言，因此，由彼生关系的颠倒，也能成立此处的理法关联。如此，如果以量不能照见该法之体性，则不会对该法使用确定存在的名言，因为对该法使用确定存在的名言，是因为该法是照见之识先行之故。如是成立，因此，以量不能照见的部分，是法。在某些基上，遮止部分确定存在的名言，被说是成立者，即是量，因为在某些基上，遮止部分确定存在的名言，可能具备三相。前者都对此处遮止确定存在，做了二者相同之名言，并将之应用于两种遮遣之理，这与《释量论》中只应用于不显现的未见之理相违背。第二种情况是：某些事物与论典的语境所表达的意义无关，有些事物虽然存在，但超出了感官，不能被直接观察，有些事物也没有成立的理，这些部分是法。因为对于成为部分的人的量不能照见，所以如何成立确定不存在呢？不能成立，因为即使你存在，也不能遍及该人的量能照见。因此，对于成为肉食者的那个人相续中的量，是法。不会成为对肉食存在与否都普遍使用的量，因为不是确定肉食存在与否的定解之果。自释中说：因为量是具有定解之果的缘故。还有，ལྷས
English
Because it is the fruit and nature of the dharma to be proven, it is necessarily related to its own dharma to be proven. Secondly, there are three cases of applying the inverse correlation to the sign of negation: The first non-perception prevents the object to be negated; the second non-perception prevents the object to be negated; dividing into two non-perceptions is to avoid disputes. The first has two aspects: Preventing definite existence is valid cognition; establishing definite non-existence is not valid cognition. The first is: Although the causal and one-self relationship is established in the two establishing reasons, how is the relationship between the sign and property of the negating reason established? The invisible non-perception reason is that the cause of the term is blocked, so the fruit term is blocked, so the reversal of the relationship between them also establishes the relationship between the sign and property here. Thus, if the nature of that dharma is not perceived by valid cognition, then the term of definite existence will not be applied to that dharma, because the application of the term of definite existence to that dharma is because that dharma is preceded by the mind that perceives it. It is established that the part that is not perceived by valid cognition is the subject. On some bases, it is said that the establishment of the term of definite existence is valid cognition, because on some bases, the term of definite existence may have three aspects. The former all make the same term for preventing definite existence here, and apply it to both negating reasons, which is contrary to the fact that it is only applied to the invisible non-perception reason in the Pramāṇavārttika. The second is: Some things are not related to the meaning expressed in the context of the treatise, and some things exist beyond the senses, but cannot be directly observed, and some things do not have the reason for establishment, these parts are the subject. Because the valid cognition of the person who became the part cannot be seen, how can it be established as definite non-existence? It cannot be established, because even if you exist, you cannot pervade the valid cognition of that person. Therefore, the valid cognition in the continuum of the person who became the meat-eater is the subject. It will not become the valid cognition that is universally used for the existence or non-existence of meat-eaters, because it is not the fruit of the definite understanding that determines the existence or non-existence of meat-eaters. In the self-commentary, it says: Because valid cognitions are the fruit of definite understanding. Also, Lhas