Tibetan
ས་བསྟན་པ་ནི་དཀའ་བ་དང་། མི་ནུས་པ་དང་། ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་ཀུན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་ཡི་ནི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བ་ལང་སེར་སྐྱ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེ་ན། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་གསལ་ཀུན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཞེས་པའི་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་འཇུག་མི་འཇུག་ཐ་དད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འདོད་ན་ཡང་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་སེལ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། མིག་དང་། ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་གཟུགས་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དགོས་པ་གང་ཞེ་ན་མིག་སོགས་དེའི་ངོ་བོ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལས་ནི་ཐ་དད་མེད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་གཅིག་གིས་བསྙད་པར་བྱ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྟེ་རྐྱེན་གསུམ་གྱི་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྒྱུར་སྤྱིར་སྟོན་དགོས་པ་དག་ནི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དུས་ཅིག་ཆར་དུ་རྐྱེན་གསུམ་པོ་ཀུན་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་དུ། ཐ་དད་རྣམས་ལ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི། །བྱ་བ་ཕྱོགས་ཅིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །བཞི་པ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དགག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་མང་པོ་དག་ལའང་བ་ལང་ཞེས་པའི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཅིག་གནས་པ་ཡི་རྟགས་མ་གྲུབ། །མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད། །ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱབ་པར་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་པའི་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །གནས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ནས་ལྷན་ཅིག་དགག །བརྟགས་དོན་མཐའ་གཉིས་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་གནས་པ་དེ་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ནམ། གསལ་བ་དུ་མས་སྤྱི་གཅིག་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་བརྟགས་ན་དེ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འོག་ནས་སོ་སོར་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག །གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གོང་དུ་བརྟགས་པའི་དང་པོ་ལྟར་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་སྤྱི་རྟག་པའི་རྟེན་མིན་པར་ཐལ། སྤྱི་རྟག་པ་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་ཁྱབ་སྟེ། འཁར་གཞོང་གིས་རྒྱ་ཤུག་ལ་ཕན་མི་འདོགས་ཀྱང་དེའི་རྟེན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱ་ཤུག་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལའང་ཆོས་ཅན། འཁར་གཞོང་གིས་ཕན་མི་འདོགས་བཞིན་དུ་འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁར་གཞོང་མེད་ན་ཡུལ་གཞན་དུ་ལྟུང་བའི་ཚུལ་ཅན་གྱི་དོན་གང་ཞིག རང་གི་ཉེར་ལེན་དང་། ཡུལ་མཚུངས་པས་ཉེར་ལེན་དེའི་ཡུལ་དུ་གནས་པ་བསྐྱེད་པ་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པས་ནུས་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་དང་སྤྱི་ལའང་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། སྤྱི་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཉེར་ལེན་དང་ཡུལ་མཚུངས་པར་གནས་པ་གསལ་བས་བསྐྱེད་པ་དེའང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བའི་སྤྱི་སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་གནས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བ་དེ་མེད་ན་ཡང་གནས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་གནས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གསལ་བས་བྱས་པའི་གནས་པ་རང་དང་ཐ་དད་ཡིན་ནམ་ཐ་དད་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པས་བརྟགས་ན་གསལ་བས་གནས་པ་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཐ་དད་ན་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་གནས་པར་མ་བྱས་པར་
Chinese
指出这一点是很困难的，不可能的，即使可能也没有结果。第二点是：牛这个词，作为有法，不是指一个共同的实体，因为所有清晰的物体都与其他物体不混合，而是存在于它们各自的本质中，因此不存在一个共同的实体。例如，花斑牛的本质与黄牛的本质不同。第三点是：为什么所有清晰的牛都有相同的结果呢？花斑牛和黄牛，作为有法，可以说在排除方面有相同的结果，因为与不是牛的结果相反的东西存在于你那里。因此，所有清晰的牛，作为有法，牛这个词的种属表达的适用与不适用之间的差异是不合理的，因为在与不做牛的结果相反的意义上没有差异，即没有。因此，即使你想使用所有清晰的牛都有相同结果这个术语，那也仅仅是与没有牛的结果不同的其他排除，因为不存在牛的共同实体。第四点是，即使没有牛的共同实体，由于结果的种类相同，也有多个物体适用一个词的例子。例如，眼睛等等，由于显现和作意，是具有一个识的果的理由，因此适用眼睛的识之因这个词。需要什么呢？即使眼睛等的本质与共同实体没有区别，但用眼睛的识之因这个术语来表达的东西，作为有法，是有必要的。为什么呢？因为在没有区别的时候，即需要普遍显示作为三种缘的共同结果的眼识之因的时候，在某个时候同时认识到所有三种缘是可能的。这是在《理智宝藏》中说的：对不同的事物进行破立，将能够理解一个方面。第四，驳斥主张共同实体者的争论，分为两点：驳斥共同实体导致适用一个词，驳斥共同实体导致结果相同。第一点分为两点：陈述主张，解释反驳。第一点是：如果
English
Pointing this out is difficult, impossible, and even if possible, it is without result. The second point is: the word "cow", as a subject of debate, does not refer to a single common entity, because all clear objects do not mix with other objects, but exist in their respective essences, therefore there is no single common entity. For example, the essence of a spotted cow is different from the essence of a yellow cow. The third point is: why do all clear cows have the same result? Both the spotted cow and the yellow cow, as subjects of debate, can be said to have the same result in terms of exclusion, because the opposite of what is not the result of a cow exists in you. Therefore, all clear cows, as subjects of debate, the difference between the applicability and non-applicability of the expression of the genus of the word "cow" is unreasonable, because there is no difference in the sense that is contrary to not producing the result of a cow, that is, there is not. Therefore, even if you want to use the term that all clear cows have the same result, it is only other exclusions that are different from not having the result of a cow, because there is no common entity of a cow. The fourth point is that even if there is no common entity of a cow, because the kind of result is the same, there are examples of multiple objects to which one word applies. For example, the eye, etc., because of manifestation and attention, is the reason for having the result of one consciousness, therefore the word "cause of eye consciousness" applies. What is needed? Even if the essence of the eye, etc., is no different from the common entity, the thing to be expressed by the term "cause of eye consciousness", as a subject of debate, is necessary. Why? Because when there is no difference, that is, when it is necessary to universally show the cause of eye consciousness, which is the common result of the three conditions, it is possible to simultaneously recognize all three conditions at some time. This is said in the "Treasury of Intellect": "For different things, making affirmations and negations, one aspect will be able to be understood." Fourth, refuting the arguments of those who assert a common entity is divided into two points: refuting that a common entity causes the application of one word, refuting that a common entity causes the same result. The first point is divided into two points: stating the assertion, explaining the refutation. The first point is: if
Chinese
如果说，不是因为一个名称适用于多个事物，而是因为一个共同的实体存在，所以“牛”这个名称适用于许多牛的显现，也就是一个名称。那么，第二点有三方面：一者，存在之证未成立；二者，听觉的适用不普遍；三者，不同相似也具有普遍性。第一点有二：一者，考察存在的意义后进行否定；二者，揭示对存在本身的妨害。第一点有二：一者，考察两种极端后一同否定；二者，分别否定考察的两种意义。第一种情况是，如果考察多个显现中存在一个共同体，是以多个显现依赖一个共同体的方式存在，还是以多个显现使一个共同体显现的原因而存在，那么无论哪种情况，对于那个共同体来说都是不合理的，原因将在下文分别阐述。第二点有二：一者，否定以依赖的方式存在；二者，否定以显现的方式存在。第一种情况是，如前所述的第一种情况，显现诸法，是所立宗，不应是与自身不同的常有共同体的所依，因为对于那个常有共同体没有利益。如果说不遍，就像拐杖不利益于乔木，但却是它的所依一样。那么，依赖拐杖的乔木和水等，也是所立宗，即使拐杖不利益，也不依赖于拐杖，因为如果缺少拐杖，哪些具有会坠落到其他地方的状态的事物，能够通过拐杖等产生自己的近取因和与处所相同，从而使近取因安住于该处所的能力呢？如果认为显现和共同体也相同，那么，那个共同体，是所立宗，显现产生自己的近取因和安住于相同处所的能力也是不可能的，因为是常有的。如果说，显现的共同体不是新产生，而是已经存在，是使其安住的所依，那么，共同体，是所立宗，不是由显现使其安住的，因为即使没有那个显现也存在。此外，共同体，是所立宗，显现使其安住也是不合理的，因为如果以显现所作的安住与自身相同还是不同来分析考察，那么显现使其安住本身就是不合理的。如果是不同，那么显现，是所立宗，没有使共同体安住。
English
If it is said that a single name applies to many not because a single sound applies to many, but because a common entity exists, so the hearing, i.e., a single name, applies to many appearances of a cow. Then, the second point has three aspects: 1. The proof of existence is not established. 2. The application of hearing is not universal. 3. Difference and similarity also have universality. The first point has two aspects: 1. Negating after examining the meaning of existence. 2. Revealing the harm to existence itself. The first point has two aspects: 1. Negating together after examining the two extremes. 2. Separately negating the two meanings examined. The first case is, if examining whether a single generality exists in multiple appearances, whether it exists in the way that multiple appearances rely on a single generality, or whether it exists as the reason why multiple appearances make a single generality appear, then in either case, it is unreasonable for that generality, because the reasons will be explained separately below. The second point has two aspects: 1. Negating existence in the way of reliance. 2. Negating existence in the way of appearance. The first case is, as in the first case mentioned above, appearances are the subject, and should not be the basis of a permanent generality that is different from itself, because there is no benefit to that permanent generality. If it is said that it is not pervasive, just as a crutch does not benefit a tall tree, but it is its basis. Then, the tall tree and water, etc., that rely on the crutch are also the subject, and even if the crutch does not benefit, they do not rely on the crutch, because if the crutch is missing, which things that have the state of falling to other places can the crutch, etc., produce their own immediate cause and the same place, thereby enabling the immediate cause to dwell in that place? If it is thought that appearances and generality are also the same, then that generality is the subject, and the ability of appearances to produce its own immediate cause and dwell in the same place is also impossible, because it is permanent. If it is said that the generality of appearances is not newly produced, but already exists, and is the basis for making it dwell, then the generality is the subject, and it is not made to dwell by appearances, because it exists even without that appearance. Furthermore, the generality is the subject, and it is also unreasonable for appearances to make it dwell, because if analyzing and examining whether the dwelling made by appearances is the same as or different from itself, then it is unreasonable for appearances to make it dwell itself. If it is different, then appearances are the subject, and have not made the generality dwell.