Tibetan
རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དོན་གཅིག་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་གསལ་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དབྱེར་མེད་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་དེ། སེལ་ངོར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པ་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་བཞོ་རྨོ་སོགས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྱི་མེད་པའི་བ་ལང་ཐ་དད་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པ་དག་ལ་བརྡ་མི་རྒན་པོས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ལས་ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཡིས་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་ལ་སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེ་བརྡར་མི་བྱེད་པར་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྡར་བྱས་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་དག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེས་བརྡར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ངག་གི
Chinese
遣除诤论。第一： “一事物非为言说境， 于心不显现如是说， 于事彼等不可能故。” 此说不应理，因为有总事物，并且它是言说声音的事物之言说境之故。如果这样说，那么总、明是物质一还是其他什么？如果是前者，那么总和明，作为法，以本体或相状的差别，从何处显现于心？应是不显现。因为事物的本体是唯一的缘故。周遍是因为承诺以声音、分别来成立而安立的缘故。又是白牛，作为法，对于黑牛是随行还是不随行，应是两者都是。因为牛的总和物质是一，并且是白牛两者的缘故。不能承认，因为一个白牛不是对于黑牛随行和相违的同一个意义的使用处之故。有部说：总、明是物质他体。如果这样说，那么乌 উৎপལ་（utpala，乌 উৎপལ་，utpala，青莲花）作为法，你和蓝色，作为法，对于一个无有差别，即基相同之名称等，也应成为无有原因。你从蓝色变成物质他体之故。第二：如是观察的过失，你也有相同之处。如果这样说，那么明的一切，作为法，没有总，并且基相同不可能成立的过失，那些没有，因为在你那里有从排除的角度，从不相同之族类中遣除的缘故。第三有四：以一果而安立一声音，遮止以总事物之自在而安立，决定一果之理，以比喻显示安立一声音之理。第一：如果总事物不存在，并且排除的总只是假立，那么对于诸多明安立一声音，应是不应理。如果这样说，那么为了完全显示那个牛的果实，挤奶、耕田等，对于无总的牛，不同之果实做相同之族类的那些，以名称，老迈者以牛这个声音作为安立，那个，作为法，不是总事物之原因，因为以相同于从那个牛的果实不存在者遣除，仅仅是以排除的因缘之故。为什么对于诸多不以不同之声音一一安立，而以一声音安立？如果这样问，那么牛的不同之明，诸多，作为法，不是以不同之声音一一安立，因为不同之声音一一语的
English
Refuting Arguments. First: "One object is not an object of expression, It does not appear to the mind, so it is said, Because those are impossible in reality." This is unreasonable, because there is a general object, and it is the object of expression of the object of expression of sound. If so, is the general clear substance one or something else? If it is the former, then the general and the clear, as the subject, from where do they appear to the mind with different essences or aspects? They should not appear. Because the essence of things is the same. The pervasion is because it is promised to be established by sound and concept. Again, the white cow, as the subject, is it both following and not following the black cow? It should be both. Because the generality and substance of the cow are one, and it is both white. It cannot be admitted, because one white cow is not the place of use of the same meaning of following and contradicting the black cow. The Vaibhashika says: The general and the clear are different substances. If so, then উৎপལ་ (utpala, 乌 উৎপལ་, utpala, blue lotus), as the subject, you and blue, as the subject, are not different for one, that is, the names of the same basis, etc., should also become without reason. Because you have become a different substance from blue. Second: The fault of such examination is the same for you. If so, then all the clear, as the subject, there is no general, and the fault that the same basis cannot be established, those are not there, because in you there is the exclusion from different kinds from the perspective of exclusion. Third, there are four: Establishing one sound with one result, Prohibiting establishment by the power of general objects, Determining the way of one result, Showing the way of establishing one sound with an example. First: If the general object does not exist, and the general of exclusion is only imputed, then it would be unreasonable to apply one sound to many clear things. If so, then in order to fully show the fruit of that cow, milking, plowing, etc., for the cows without generality, those who make the same kind of different fruits, with the name, the old man established the sound of cow, that, as the subject, is not the cause of the general object, because it is the cause of exclusion only by being the same as excluding from those without the fruit of that cow. Why are many not established one by one with different sounds, but established with one sound? If you ask, then the different clear things of the cow, many, as the subject, are not established one by one with different sounds, because the different sounds are the words of