Tibetan
་དོན་ནི་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས། ཤིང་གི་དངོས་པོའི་ཆ་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་རྟོགས་སོ། །རྣམ་པ་ལ་ཤིང་གི་དངོས་པོའི་ཆར་ཅིའི་ཕྱིར་འཇོག་ཅེ་ན། གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིས་འཇོག་ཅེས་པའོ། །ལུང་གཉིས་པའི་དོན་ནི། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲས་གཞན་སེལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཤིང་གི་དངོས་པོ་བརྗོད་ཅེས་པ་སྟེ། ཤེས་ལ་ཡོད་པའི་དོན་འདི་རྣམས། །ཞེས་པ་དང་དོན་གཅིག་གོ །ལུང་གསུམ་པའི་དོན་གཞུང་གི་སྐབས་སུ་འབྱུང་ངོ་། །གསུམ་པ་ལ་ལུང་དང་པོའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་འདི་ལའང་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། ཤེས་པའི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལུང་གཉིས་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་བརྗོད་ན། སྤྱི་ལྡན་སྒྲའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་པའི་དོན་ཡང་ཤིང་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལས་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཤིང་གི་གཟུགས་བརྙན་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་བརྙན་དེ་ཉིད་ཤིང་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་གི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པའི་སྤྱི་དོན་གཞན་འགའ་ཡིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དེ། སྤྱི་དོན་གཞན་འགའ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་གསུམ་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་ཤིང་མིན་སེལ་བ་དང་། ཤིང་སྒྲུབ་པའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྒྲུབ་པ་དང་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་བྱེད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཤིང་མིན་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་དང་ཤིང་མིན་གཉིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ལྡོག་པ་འདི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་འདི་དངོས་པོར་མེད་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོར་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་བློ་ཡིས་བསླད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མེད་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ན་དེ་ཤ་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནམ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། པ་ལ་ཤ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཤ་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཀའང་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཤ་པ་དང་པ་ལ་ཤ་འདི་ཤིང་མིན་འདི་ལས་ཐ་དད་ཅེས་ནི་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྔ་པ་ནི་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་ན་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་ཤིང་མི་རྟག་པར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཤེས་པ་རང་མཚན་ཡིན་པས་དེ་བརྗོད་པའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྟོག་ངོར་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་དོན་རྟག་པ་གཅིག་གཅོད་པ་ན་ཤིང་མི་རྟག་ཅེས་པའི་སྒྲས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ནི་གཅིག་པུ་ཡིས་དེ་གཅོད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་ཀྱི་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་དེ་གཅོད་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་དེ། ཁྱོད་དེ་ལ་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲས་བཅད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་རང་མཚན་གྱི་བརྗོད་བྱ་ཅིའང་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རང་མཚན་སྒྲ་ཡིས་དངོས་སུ་བརྗོད་ན། རང་མཚན་གང་གིས་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ལ་རང་མཚན་དེའི་ཆོས་མ་ལུས་པར་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི། རང་མཚན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་མི་རྟག་པ་སོགས་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ནུས་པ་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་ཤིང་མི་རྟག་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུའམ་དགོས་པ་དུ་མ་ཅན་དང་རྟེན་ཆོས་ཅན་གཅིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་གི་སྟེང་གི་སེལ་བའི་ཆ་དུ་མ་བརྗོད་པ་ཡིན་པ་དེ་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཤས། སྣང་བའི་རྣམ་པ་ཡང་ཤེས་པ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཤེས་པ་དང་འདྲ་བར་དངོས་པོ་དེ་བརྗོད་པ་ན་དངོས་པོ་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ལུས་པ་རྟོགས་པ་འཐོབ་པ་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན་ཐོབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་ཤེས་པ་དེ་ལས་ཐ་མི་དད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་དང་འདྲ་བར་རང་རིག་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་ཕྱི་རོལ་དོན་ཉིད་དུ་ཞེན་པར་བྱས་ནས་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བར་སྣང་བས་ན་སྒྲ་ལས་སྐྱེས་པའི་བློ་ལ་སྣང་བའི་ཕྱིར་སྒྲའི་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ལ། ཤེས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་
Chinese
意思是，从“树”这个词的声音中，理解到树的实物部分，即执持树的认识的显现。为什么在显现中安立为树的实物部分呢？因为是通过与非树的其他事物相违背而安立的。第二个教证的意思是，用“树”这个词来表达在分别念中显现的树的实物，这是通过排除其他事物的差别来实现的，这与“存在于知识中的这些意义”意义相同。第三个教证的意思将在正文的上下文中出现。第三，对于第一个教证的意义，驳斥争论：在分别念中显现的这个显现，作为有法，丝毫也不具备树的自性，因为它是知识的实体。对于第二个教证的意义，驳斥争论：如果说通过相违来区分的事物，与承认是具有共性的声音的对境相同，那么通过相违来区分的事物的意义，也是从树等的声音中，通过认识到在分别念中显现的树的影像，自然会认识到与非树的其他事物相违背，因为影像本身执着为树。对于树的影像，作为有法，通过与非树相违背的其他共相来区分，是不可能从声音中认识到的，因为其他的共相也不是你的区分事物的方式。对于第三个教证的意义，驳斥争论：如果说“树”这个词，具有排除非树和成立树两种不同的作用，因为“树”这个词排除了非树，那么“树”这个词，作为有法，也不是具有成立树和排除非树两种不同的作用，因为成立树本身就是排除非树，因为树和非树是相互对立的，不是存在于一个自性中的事物。第四，成为声音的实际对境的这个相违，并不是胜义谛中存在的，因为这个相违虽然不是事物，但却被认为是具备外在的事物，这仅仅是由于心识的迷惑。如果说与非树相违背的事物，不是存在于树的实物中，而是存在于其他事物中，那么它是树的实物，还是与树不同的实物？如果是前者，那么...
English
The meaning is, from the sound of the word "tree," one understands the aspect of the cognition that apprehends the part of the object that is the tree. Why is it established as the part of the object that is the tree in the appearance? It is because it is established by being the opposite of other things that are not trees. The meaning of the second quote is that the word "tree" expresses the object of the tree that appears in the conceptualization, which is distinguished by the exclusion of others, which is the same as the meaning of "these meanings that exist in knowledge." The meaning of the third quote will appear in the context of the text. Third, regarding the meaning of the first quote, refuting the debate: This appearance that appears in the conceptualization, as the subject, does not have even a little of the nature of a tree, because it is the substance of knowledge. Regarding the meaning of the second quote, refuting the debate: If one says that the object distinguished by opposition is the same as what is considered the object of a sound that possesses generality, then the meaning of the object distinguished by opposition is also that from the sounds of trees, etc., by recognizing the image of the tree that appears in the conceptualization, one will naturally recognize the opposition to other things that are not trees, because the image itself is fixated on as a tree. For that image of a tree, as the subject, it is not possible to recognize from the sound that it is distinguished by some other general meaning that is opposed to non-trees, because those other general meanings are not your distinguishing characteristics. Regarding the meaning of the third quote, refuting the debate: If the word "tree" has two different functions, eliminating non-trees and establishing trees, because the word "tree" eliminates non-trees, then the word "tree," as the subject, does not perform two different functions of establishing trees and eliminating non-trees, because establishing trees itself is eliminating non-trees, because trees and non-trees are mutually contradictory, not things that exist in one nature. Fourth, this opposition that has become the actual object of sound does not exist in ultimate truth, because although this opposition is not a thing, it is seen as possessing external things, which is only due to the delusion of the mind. If that which is opposed to non-trees exists elsewhere than in the object of the tree, is it the object of the tree or an object other than the tree? If it is the former, then...
Chinese
因此，它不会变成树的实体。因为与非树实体相反的是沙巴的实体。如果按照后者，沙巴不会变成树的实体。因为与非树实体相反的是不同于沙巴的实体。两者都不能接受，因为可以说沙巴和巴拉沙与这个非树不同。第五，如果用声音表达概念的影像，在说“树”这个声音之后，说“树是无常”的声音，以及如此证明的理由将变得毫无意义。因为执持树的概念影像的意识是自相，所以在表达它的时候，也会表达无常等等。如果有人这样认为，那么，执持树的概念影像，作为有法，当你在概念中似乎混合在一起的常法进行切割时，“树是无常”这个声音，唯一地进行切割的行为，而“树”这个声音不进行切割的行为，因为你用“树”这个声音切割的对象，没有任何自相的表达对象。这是普遍的，如果用声音直接表达自相，那么用什么来表达自相，就会完全理解那个自相的所有法，因为自相的实体与无常等等是同一实体的力量所致。因此，说“树”的声音和说“树是无常”的声音，作为有法，将变成具有多种结果或必要性和具有相同所依之法，因为表达树上的多种区分部分，因此是这样的。此外，显现的形象也与识无有差别，因此，就像识一样，在表达那个事物时，难道不是通过事物的力量而获得完全理解吗？如果有人这样认为，那么不是获得的，因为当识与它无有差别而成为自己的相时，就像识一样，在自证的时候，它不是像外境自己的相一样被表达的。因为它执着于外境的意义，并且显现为外境的总相，因此对于从声音产生的智慧来说是显现的，因此是声音的表达对象，并且是识的自性。
English
Therefore, it will not become the entity of a tree. Because what is opposite to a non-tree entity is the entity of Shapa. According to the latter, Shapa will not become the entity of a tree. Because what is opposite to a non-tree entity is an entity other than Shapa. Both cannot be accepted, because it can be said that Shapa and Palasha are different from this non-tree. Fifth, if the image of conception is expressed by sound, after saying the sound "tree," the sound of saying "tree is impermanent," and the reason for proving it in this way will become meaningless. Because the consciousness of holding the image of the tree-holding conception is self-characterized, so when expressing it, impermanence and so on will also be expressed. If someone thinks like this, then, the image of the tree-holding conception, as the subject, when you cut off the permanent dharma that seems to be mixed in the conception, the sound "tree is impermanent" performs the act of cutting it off uniquely, but the sound "tree" does not perform the act of cutting it off, because the object that you cut off with the sound "tree" has no self-characterized object of expression. This is universal, if the self-characterized is directly expressed by sound, then whatever is used to express the self-characterized, all the dharmas of that self-characterized will be completely understood, because the entity of the self-characterized is due to the power of being the same entity as impermanence and so on. Therefore, the sound of saying "tree" and the sound of saying "tree is impermanent," as the subject, will become having multiple results or necessities and having the same basis of dharma, because expressing the multiple distinguishing parts on the tree, therefore it is like that. Furthermore, the appearing image is also non-different from consciousness, therefore, just like consciousness, when expressing that thing, isn't it obtained that the thing is completely understood by the power of the thing? If someone thinks like this, then it is not obtained, because when consciousness is non-different from it and becomes its own characteristic, just like consciousness, at the time of self-awareness, it is not expressed like the external object's own characteristic. Because it clings to the meaning of the external object and appears as the general characteristic of the external object, therefore it is apparent to the wisdom arising from sound, therefore it is the object of expression of sound, and it is the nature of consciousness.