Chinese
因此，心识的显现是分别念的执取对境，所以是自相；而将它视为外境的那部分是共相，因此在本体上是不存在的。正如《自释》中所说：“讲说者们是这样进行区分的，而使用名言者则不是，因为他们将心识的显现，即能够实现其自身目标的事物，与需要分别的事物视为一体而运用。”《理智宝藏论》中也说：“讲解时区分而显得精通，运用时混为一体而获得。”所以说，显现就其自身而言是共相，就意义而言，知识是自相，共相依赖于对外境的执着，自相通过清晰的显现而成立。这些是我对分别念的秘密语言没有颠倒理解的陈述。第二，树木的显现是所立宗。那个分别念如何假立的共相，对你来说在胜义谛中是不存在的，因为你们彼此不随顺，所以没有一个共相实体，而且没有随顺的共相意义的显现。难道不是认为显现在分别念中的相是共相吗？为什么在胜义谛中不存在呢？这个相是所立宗。不依赖于错乱的自性，自己的体性如何能成为随顺其他树木的共相呢？不应理，因为与分别念的知识不相异，并且是同一个实体的缘故。第三，意义上的树木显现是所立宗。你执着于一个自性的分别念是错误的，因为你是不同的实体。第四点分为两部分：确定传承的因，排除不合理的因。第一，什么是共相执着的因？凡是具有“树”这个名称意义的，彼此各异的树木显现是所立宗。这个树木共相执着的种子是因，因为它是它的传承之因。第二部分分为两点：通过两个相似的例子成立不同的实体是因，通过两个妨害成立其他因和共相实体。第一，不同的树木显现如何产生树木的共相执取这个结果呢？一些树木显现是所立宗。即使是没有共相实体的不同实体，也认识到“是树”这样一个共相
English
Therefore, the appearance of consciousness is the object of grasping of conceptual thought, so it is a self-characteristic; and the part that considers it as an external object is a common characteristic, so it does not exist in reality. As the 《Self-Commentary》 says: "Those who explain make such distinctions, but those who use names do not, because they regard the appearance of consciousness, which is able to achieve its own goal, as one with the things to be distinguished and use it." The 《Treasury of Reasoning》 also says: "Distinguishing when explaining shows expertise, and obtaining by confusing them as one when using." Therefore, appearance is a common characteristic in itself, and in terms of meaning, knowledge is a self-characteristic. The common characteristic depends on attachment to external objects, and the self-characteristic is established through clear appearance. These are my statements about the secret language of conceptual thought without inverted understanding. Second, the appearances of trees are the subject. That common characteristic that is fabricated by that conceptual thought does not exist for you in the ultimate truth, because you do not follow each other, so there is no common entity, and there is no appearance of a common meaning that follows. Is it not considered that the appearance in conceptual thought is a common characteristic? Why does it not exist in the ultimate truth? This appearance is the subject. How can its own nature, without relying on the confused nature, become a common characteristic that follows other trees? It is unreasonable, because it is not different from the knowledge of conceptual thought, and is the same entity. Third, the appearances of trees in meaning are the subject. Your conceptual thought that clings to one self-nature is wrong, because you are different entities. The fourth point is divided into two parts: determining the cause of the lineage, and eliminating unreasonable causes. First, what is the cause of the grasping of common characteristics? The appearances of trees, which are different from each other and have the meaning of the name "tree", are the subject. The seed of this grasping of the common characteristic of trees is the cause, because it is the cause of its lineage. The second part is divided into two points: establishing that different entities are the cause through two similar examples, and preventing other causes and common entities through two obstacles. First, how do different tree appearances produce the result of grasping the common characteristic of trees? Some tree appearances are the subject. Even if they are different entities without a common entity, they are recognized as one common characteristic as "is a tree".
Tibetan
དང་། མེ་དང་ཁྱིམ་ལ་སོགས་པའི་དོན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ། དེ་སྒྲུབ་པ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དབང་པོ་དང་ཡུལ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་དོན་ཤེས་ཏེ་དབང་ཤེས་གཅིག་བྱེད་པ་བཞིན་དང་། སླེ་ཏྲེས་དང་། པར་པ་ཏ་ལ་སོགས་པ་སྨན་ཁ་གཅིག་སྤྱི་གཅིག་མེད་ཀྱང་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྦྱར་བའམ་སོ་སོ་ཡིས་རིམས་ལ་སོགས་པ་ཞི་བའི་འབྲས་བུ་གཅིག་བྱེད་པར་མཐོང་གི་གཞན་ཞོ་དང་། ག་གོན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི་སླེ་ཏྲེས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། སྨན་གྱི་སྤྱིས་ཆོས་ཅན། རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། སྨན་གསལ་རྣམས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གཞན་དུ་ན། སྨན་གསལ་དེ་དག་ཞིང་ས་བཟང་ངན་སོགས་ཐ་དད་ཀྱང་རིམས་ནད་ཞི་བའི་ནུས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྨན་སྤྱི་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་རིམས་ནད་ཞི་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བརྟན་པ་སྟེ་རྟག་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཐུན་མོང་དུ་བཤད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཇོག་བྱེད་རྟོག་པའི་སྣང་བ་བཤད། དེ་ལ་ཐ་སྙད་གཞན་ཡང་འཇོག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གལ་ཏེ་རྟོག་པས་གསལ་བ་རྣམས་མཚུངས་པར་འཛིན་པས་སྤྱིར་འཇོག་ན་བསལ་བ་རང་མཚན་རྣམས་ནི་རྟོག་པ་ལ་མི་སྣང་བས་མཚུངས་པར་མི་འཛིན་ལ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གསལ་བ་རྣམས་ནི་དོན་བྱེད་མི་ནུས་པས་འཇུག་ཡུལ་མི་ཐོབ་བོ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གསལ་བ་མཚུངས་པར་འཛིན་ལ་རྟོག་པ་དེ་ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་ཡིན་པས་འཇུག་ཡུལ་ཐོབ་ཅེས་སྟོན་པ་ནི་ཤིང་གསལ་གྱི་རང་བཞིན་དེ་འཛིན་པའི་མངོན་སུམ་གྱི་རྗེས་སུ་སྐྱེས་པའི་ཤིང་གི་སྤྱི་འཛིན་གྱི་རྣམ་རྟོག་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱད་པར་གསུམ་དང་ལྡན་ཏེ་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ཁྱོད་ལ་སྣང་བ་ཤིང་གི་དོན་དུ་མེད་ཀྱང་སྣང་བ་དེ་ཤིང་གི་དོན་ཅན་དང་འདྲ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར་དང་། འབྲས་བུའི་ཁྱད་པར་ཤིང་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་དོན་ལས་ཐ་དད་པའི་ཤིང་གསལ་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུའི་ཁྱད་པར་ཤིང་གསལ་རང་མཚན་གྱི་མཐར་ཐུག་པ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་གྱི་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཡུལ་སྣང་ཚུལ་དེ་ཡང་ཁྱད་པར་གསུམ་ལྡན་ཡིན་ཏེ། རང་གི་ངོ་བོ་རྣམ་པ་དེ་སྣང་བརྟག་གཅིག་ཏུ་ཞེན་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཤིང
Chinese
并且，火和房屋等成办一个意义，因为成办它依靠缘起的自性而决定。例如，根和境等没有总的，也了知意义，成为一个根识一样。以及，茜草和帕尔帕达等一种药，没有总的，但那两个一起混合或者各自平息时疫等的果一个，能见到，其他酸奶和嘎贡等不是那样。第二，如果说茜草等具有总的一个，仅仅平息时疫，所以比喻不成立。药的总相有法，不是平息时疫，因为药的各个别相没有差别而存在。周遍，否则，药的各个别相田地好坏等不同，也时疫平息的能力没有差别，就成了这样。另外，药总相有法，因为对果没有利益，也不是平息时疫，因为是稳固的，即常有的。第二，共同宣说分二：安立的分别念的显现，对它安立其他的名称。第一，如果分别念以显现的诸法执著为相同，而安立为总的，那么遮除的自相诸法，分别念不显现，所以不执著为相同，并且分别念显现的显现诸法，不能成办意义，所以不能获得进入之处，如果这样说。那的回答，分别念显现的显现执著为相同，并且分别念具有三种差别，所以获得进入之处，这样显示，即树显现的自性，执著它的现量之后产生的树的总执著的分别念心有法，具有三种差别，即本体的差别，显现于你的，在树的意义中没有，也显现的那个与具有树的意义相同而显现，以及果的差别，获得与树的果不具有的意义相异的树显现，以及因的差别，从树显现自相的究竟产生，因为是这样。具有三种差别的树执著分别念任何，那个有法，你所见的境的显现方式也是具有三种差别，即自己的本体相，以显现的假立一执著，因为外面的树
English
And, fire and houses, etc., accomplish a single purpose, because accomplishing it is determined by the nature of dependent origination. For example, the senses and objects, etc., do not have a generality, but they know the meaning and become one sense consciousness. And, madder and Parpada, etc., one kind of medicine, do not have a generality, but when those two are mixed together or each separately pacifies epidemics, etc., one sees a single result, unlike yogurt and gagong, etc. Second, if it is said that madder, etc., have only one generality and only pacify epidemics, so the example is not established. The generality of medicine, the subject, is not what pacifies epidemics, because the individual characteristics of the medicine exist without difference. Pervasive, otherwise, the individual characteristics of the medicine, such as the quality of the field, etc., are different, but the ability to pacify epidemics would be the same, which would be the case. Furthermore, the generality of medicine, the subject, is also not what pacifies epidemics, because it does not benefit the result, because it is stable, that is, permanent. Second, the common explanation is divided into two: the appearance of the conceptual mind that establishes, and the establishment of other names for it. First, if conceptual thought holds the appearances as the same and establishes them as generalities, then the excluded self-characteristics are not apparent to conceptual thought, so they are not held as the same, and the appearances that appear to conceptual thought cannot accomplish meaning, so they cannot obtain a place to enter, if it is said like that. The answer to that is that the appearances that appear to conceptual thought are held as the same, and the conceptual thought has three differences, so it obtains a place to enter, which is shown as the nature of the tree appearance, the conceptual mind of the general holding of the tree that arises after the manifest perception that holds it, the subject, has three differences, that is, the difference of the essence, what appears to you is not in the meaning of the tree, but that appearance appears to be the same as having the meaning of the tree, and the difference of the result, obtaining the tree appearance that is different from the meaning that does not have the fruit of that tree, and the difference of the cause, because it arises from the ultimate of the self-characteristic of the tree appearance. Whatever tree-holding conceptual thought has three differences, that subject, the way the object appears to you also has three differences, that is, its own essence, the appearance, is held as one appearance, because the external tree