Tibetan
་ལྷུར་ཏེ་གཙོ་བོར་བརྗོད་འདོད་ལ་མི་རྟེན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། དྲུག་པ་དང་། ཚིག་དབྱེ་སྟེ། མང་ཚིག་དང་ལ་སོགས་པ་བ་ལང་གི་དངོས་པོ་ནི་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་པ་ལྟ་བུ་དེ་ཕན་གྱི་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཀླན་ཀ་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་ངེད་ལྟར་ན་དྲུག་པ་དང་མང་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གང་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། དོན་ཐ་དད་མེད་པ་ལ་ཡང་འཇུག་ཏུ་རུང་སྟེ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཐ་དད་ལ་མི་ལྟོས་པར་སྨྲ་བ་པོ་སྟེ་བརྡ་བྱེད་པ་པོས་ཇི་ལྟ་བུར་དོན་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་ཀྱི་རྗོད་བྱེད་ཉིད་དུ་ངེས་པར་བྱེད་པ་དེ། བརྡ་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཐ་དད་དང་ཐ་མི་དད་དེ་བརྗོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གཅིག་ཚིག་དང་མང་ཚིག་གི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་གཅིག་དང་དུ་མས་བྱས་པར་འདོད་ན་བུད་མེད་གཅིག་དང་བྱེ་མ་གཅིག་ལ་ཆོས་ཅན། བཙུན་མོ་རྣམས་ཞེས་དང་། བྱེ་མ་རྣམས་ཞེས་སོགས་ཀྱི་མང་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་བཞག་པའི་རྒྱུ་ཐ་དད་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གྲོང་དྲུག་ཆོས་ཅན། ཁང་བཟང་གི་ཕྲེང་བ་ཞེས་པའི་གཅིག་ཚིག་མི་འཇུག་པར་ཐལ། ཐ་དད་མ་ཡིན་པ་གཅིག་ཏུ་བཞག་པའི་རྒྱུ་གཅིག་ཏུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། འམ་ནི་འོག་མ་འདྲེན་པ་སྟེ། ནམ་མཁའ་ཆོས་ཅན། ནམ་མཁའི་རང་བཞིན་ཞེས་པ་དྲུག་པ་དང་། ནམ་མཁའི་ངོ་བོ་ནི་ནམ་མཁའ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཕན་གྱི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འདི་ལ་སྒྲ་དེ་དག་གི་རྒྱུ་དོན་ལ་ཐ་དད་ཅི་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྡུད་པའི་སྒྲ་རྟོག་སེལ་བས་འཇུག་པ་ལ་བཞི་སྟེ། ཐ་དད་གཅིག་ཏུ་སྣང་ལ་རིགས་སྤྱིར་འདོགས། བཏགས་པ་དེ་ཉིད་དོན་ལ་གྲུབ་པ་དགག དེས་ན་སྤྱི་འཛིན་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པར་བསྟན། འཁྲུལ་པ་དེ་ཡི་བརྒྱུད་པའི་རྒྱུ་ཉིད་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི་རང་འགྲེལ་ལས། ད་ནི་འོ་ན་ཇི་ལྟར་གཅིག་ཏུ་ལོག་པའི་ངོ་བོ་ཅན་རྣམས་ལ་སྤྱི་ཞེས་བྱ་སྟེ། དེ་དག་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཇི་ལྟ་བུ་ཡིན་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །མ་འདྲེས་པ་རྣམས་ཀྱིས་ཅིག་ཤོས་དང་། མ་འབྲེལ་པ་ནི་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་འདྲ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་དོ། །གཞན་ཡང་ཞེས་གསུང་སྟེ། དེའི་དོན་ལ་ཁ་ཅིག་སྤྱི་ནི་གཉིས་ཏེ་དོན་ལ་ཡོད་པ་དང་། བློ་ལ་ཡོད་པའོ། དང་པོ་ནི་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་བུམ་མིན་ལས་ལོག་པར་མཚུངས་པ་ལ་སྤྱི་ཞེས་བརྗོད་དེ་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱི
Chinese
那些坚持认为不依赖于主要表达意愿的事物，作为主题，第六格和词的区分，例如复数等，牛的实体就是牛本身，不应该使用那些词，因为意义上没有差别。这是类似的反驳。第二，按照我们的观点，无论是第六格还是复数等词语，作为主题，即使意义上没有差别，也可以使用，因为说话者，即表达者，不依赖于外部意义的差别，而是如何确定意义的差别和无差别本身就是表达。表达者同样是意义差别和无差别的表达者。第三，如果认为单数和复数的用法都是由一个或多个事物造成的，那么对于一个女人和一个沙子，作为主题，不应该使用“妃嫔们”和“沙子们”等复数形式，因为没有被区分的原因。此外，六个村庄，作为主题，不应该使用“豪宅的行列”这样的单数形式，因为没有被视为一体的原因。或者，引用下面的例子，天空，作为主题，“天空的自性”是第六格，以及“天空的本质就是天空本身”这样的说法，不应该使用那些词，因为这些词的原因在意义上有什么差别呢？没有差别。第二，将差别归纳为一体的词语，通过排除概念而使用，有四种方式：差别显现为一体，被赋予种类的共性；所赋予的本身，在意义上被否定；因此，普遍认知的概念被显示为错误；解释了错误的传递原因。第一，在自释中说：“现在，那么，如何称那些具有单一返回本质的事物为共性呢？因为它们不相关，而且不存在。”如果有人问：“共性是什么样的？”已经解释过了。不混合的事物是彼此，不相关的事物是与此相反的事物的相似性。还说了“此外”，对于它的意义，有些人认为共性有两种：存在于意义上和存在于智慧上。第一种是指所有瓶子在不同于非瓶子方面是相同的，这被称为共性，因为它遍及所有瓶子。
English
Those who insist on not relying on the intention to express primarily, as the subject, the sixth case and the distinction of words, such as plurals, the entity of a cow is the cow itself, those words should not be used, because there is no difference in meaning. This is a similar objection. Second, according to our view, whether it is the sixth case or plural words, as the subject, it can be used even if there is no difference in meaning, because the speaker, i.e., the expresser, does not rely on external differences in meaning, but how the difference and non-difference of meaning itself is determined as expression. The expresser is also the expresser of the difference and non-difference of meaning. Third, if it is thought that the use of singular and plural is all caused by one or more things, then for one woman and one sand, as the subject, plural forms such as "consorts" and "sands" should not be used, because there is no reason for being distinguished. Also, six villages, as the subject, the singular form "row of mansions" should not be used, because there is no reason for being regarded as one. Or, quoting the following example, the sky, as the subject, "the nature of the sky" is the sixth case, and the statement "the essence of the sky is the sky itself," those words should not be used, because what difference is there in meaning for the reason of those words? There is no difference. Second, there are four ways in which words that summarize differences into one are used by eliminating concepts: differences appear as one, and are given the generality of the kind; what is given itself is denied in meaning; therefore, the concept of universal cognition is shown to be wrong; the cause of the transmission of error is explained. First, in the self-explanation, it says: "Now, then, how are those things that have a single returning nature called generality? Because they are unrelated and do not exist." If someone asks, "What is generality like?" It has already been explained. Things that are not mixed are each other, and things that are not related are the similarity of those that are the opposite of this. It also said, "Furthermore," for its meaning, some people think that generality is of two kinds: existing in meaning and existing in wisdom. The first refers to all pots being the same in being different from non-pots, which is called generality because it pervades all pots.