Tibetan
་དུ་གྱུར་པ་དག་གམ་རྫས་གཅིག་པ་བསྐྱེད། དང་པོར་ལྟར་ན་ཤིང་ནི་ཆོས་ཅན། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཁྱོད་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེས་བསྲེག་པ་ན་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཞིག་པ་དག་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ཤིང་འདིའི་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཤིང་གི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ནི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་དེ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་ཞེས་དྲིས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྣང་བ་མིན་ཏེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་བཟུང་བ་སྟེ་བདག་གིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་ཙམ་དུ་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པས་ཤིང་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་དུ་རིག་པ་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་དེ་ཡིས་ཤིང་མི་སྒྲིབ་པ་སྟེ་སྒྲིབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ནས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན་བསད་ཟིན་པའི་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་སླར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ན་ཁྱོད་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དེ་མི་མཚུངས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཞིག་པ་དང་ནག་པ་བསད་པ་དེ་མཚུངས་ཀྱང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་དེ་ནག་པ་བསད་པ་ཉིད་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཅེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཉིད་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་མིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ཤིང་གི་འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། མེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པ་ཉིད་དུ་ཐལ། མེ་དེ་མེད་པར་ཡང་ཁྱོད་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གསུམ་པ་ནི། མེས་བྱས་པའི་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་གང་རུང་འདི་ལས་གཞན་པའི་འཇིག་པའི་རྣམ་པའང་མེད་དེ། ཁྱོད་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤོང་བ་ལ་བཞི་སྟེ། ཞིག་དངོས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར་བ་སྤོང་། །དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་སྤོང་། །བརྟགས་པའི་ཉེས་པ་མཚུངས་པ་སྤོང་། །ཚུལ་དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ནི། འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཆོས་ཅན། རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པར་ཐལ། རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནའང་སྟེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཤིང་གི་དངོས་པོ་དང་འཇིག་པ་སྟེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་དག་ལྷན་ཅིག་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ཞིག་པ་དེ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཤིང་གི་ཞིག་པ་མེད་དགག་དེ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མེད་ཡིན་ཡང་རྟག་ཏུ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འཇིག་པ་དངོས་པོར་མེད་ན་དེས་དངོས་པོ་བཤིག་མི་ནུས་པས་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་པར་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་འཇིག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་འཇིག་པ་དོན་གཞན་པ་ཡིས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དག་ནི་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐད་ཅིག་མར་སྐྱེས་པ་ཉིད་འཇིག་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འཇིག་པ་དོན་གཞན་དངོས་པོར་མེད་ན་དངོས་པོའི་འཇིག་པ་རྒྱུ་མེད་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་གཞིར་བྱས་ནས་རྒྱུ་མེད་ཀྱི་དཔྱད་པ་ཇི་ལྟར་རིགས་ཤེ་ན། དངོས་པོ་རང་ཉིད་ངང་གིས་འཇིག་པ་དེ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ན་ལྟོས་མེད་ཡིན་པ་དེ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་རྟོག་པའི་སེམས་ཀྱིས་ནི་དངོས་པོ་དང་དེའི་འཇིག་པ་ཐ་དད་མེད་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་ནས་འཇིག་པའི་གནས་སྐབས་དེ་རྒྱུ་དོན་གཞན་མེད་པ་ཅན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་གྱི་ཞིག་ཟིན་རྒྱུ་མེད་དུ་བཤད་པ་ནི་རྒྱུ་གཏན་མེད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་ཡོད་དོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ཞིག་པ་དེ་རང་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤིང་རང་ཉིད་གྲུབ་ཙམ་ལས་ཡོད་ན་ཡང་འཇིག་པ་དེ་ཤིང་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་ཅེས་པའི་རྣམ་རྟོག་འདི་ནི་མཚུངས་ཏེ། གཞན་ཡིན་ན་ཤིང་མི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། གཅིག་ཡིན་ན་ཤིང་སྐྱེ་བ་ཅུང་ཟད་
Chinese
或者产生单一的实体。首先，树是所立宗。即使被火烧毁之后，你也应该仍然可见。因为即使被火烧毁之后，你也不会毁灭，即不会消失。因为当火燃烧时，从你那里产生的其他毁灭仅仅是从火中产生的。如果说没有过失，因为那个其他的毁灭就是这棵树的毁灭，那么，从火中产生的那个毁灭是所立宗。它怎么会变成另一棵树的毁灭呢？它不应该变成另一棵树的毁灭，因为它与树是不同的。此外，即使那个其他的毁灭是树的毁灭，但当它存在时，为什么树不显现呢？当被问到这个问题时，树不显现，因为那个其他的毁灭占据了树。那么，那个其他的毁灭是所立宗。它应该仅仅是树的遮蔽物。因为有什么东西比树更不同，你占据了它，所以看不到树。如果承认，那么它是所立宗。它不被认为是树的遮蔽物，因为你不会遮蔽树，即不可能遮蔽。此外，毁灭，即从火中产生的毁灭，是所立宗。它应该变成具有毁灭性的，因为它从自己的因中产生。即使那样承认，树是所立宗。即使在你被火烧毁之后，你也应该仍然可见。因为在你被火烧毁之后，你消失了，即不存在了。如果说，就像杀死黑色的杀手后，被杀的黑色不会再出现一样，这棵树的毁灭也是如此，树也不会再出现，那么，树是所立宗。当你消失时，你必须再次出现，就像杀死黑色的杀手后，黑色必须再次出现一样，这并不相同。即使你消失和杀死黑色是相同的，但黑色的杀手并不是杀死黑色本身。第二种情况是，火所造成的毁灭不是与树不同的东西，那么，树是所立宗。你本身应该变成毁灭，因为你的毁灭也是你的毁灭，你的毁灭不是与你不同的东西。如果承认，那么树的毁灭是所立宗。火不应该是你的原因，因为即使没有火，你这棵树也会
English
Or it produces a single entity. Firstly, the tree is the subject. Even after being burned by fire, you should still be visible. Because even after being burned by fire, you will not be destroyed, that is, you will not disappear. Because when the fire burns, the other destructions that arise from you are merely born from the fire. If it is said that there is no fault, because that other destruction is the destruction of this tree, then, that destruction born from fire is the subject. How could it become the destruction of another tree? It should not become the destruction of another tree, because it is different from the tree. Furthermore, even if that other destruction is the destruction of the tree, but when it exists, why does the tree not appear? When asked this question, the tree does not appear, because that other destruction occupies the tree. Then, that other destruction is the subject. It should merely be the obscuration of the tree. Because what is more different than the tree, you have occupied it, so the tree is not seen. If admitted, then it is the subject. It is not considered the obscuration of the tree, because you do not obscure the tree, that is, it is impossible to obscure. Furthermore, destruction, that is, the destruction arising from fire, is the subject. It should become destructive, because it arises from its own cause. Even if that is admitted, the tree is the subject. Even after you are burned by fire, you should still be visible. Because after you are burned by fire, you disappear, that is, you cease to exist. If it is said that, just as after killing the black killer, the killed black does not reappear, so too with the destruction of this tree, the tree will not reappear, then, the tree is the subject. When you disappear, you must reappear, just as after killing the black killer, the black must reappear, this is not the same. Even if your disappearance and killing the black are the same, the black killer is not the killing of the black itself. The second case is that the destruction caused by fire is not something different from the tree, then, the tree is the subject. You yourself should become destruction, because your destruction is also your destruction, your destruction is not something different from you. If admitted, then the destruction of the tree is the subject. Fire should not be your cause, because even without fire, you, this tree, will
Chinese
因为从那里产生。第三个是，火所造成的毁灭，与木头是同质还是异质呢？木头，是所立宗。你（木头）之中，无论是同质还是异质，都没有其他毁灭的形态，因为你已经成为了实体。第二个，为了避免过于极端，有四点：避免毁灭与事物同时发生；避免事物没有毁灭；避免考察的过失相同；通过这种方式，其他同类也被排除。第一点是：毁灭，也就是破灭，是所立宗。应该总是以实体的形式存在，即使是无因的，因为是存在的。如果承认，那么木头的实体和毁灭，也就是木头的破灭，应该同时存在，因为木头的破灭是永恒存在的。如果说：木头的破灭，也就是否定性的破灭，是所立宗。即使是无因的，也应该总是以实体的形式存在，从何而来呢？因为它不是实体。第二点是：如果毁灭不是实体，那么它就不能破坏事物，因此事物就不会毁灭。如果说：破灭，作为其他事物，被认为是无实体的，那么事物没有毁灭的推论，就不能作为损害。因为事物被其他事物的毁灭所毁灭，这是不被承认的。因为事物从其自身的因中刹那产生，就被认为是毁灭。如果毁灭作为其他事物不是实体，那么事物的毁灭就是无因的。如果以此为基础，那么无因的考察如何合理呢？事物自身自然毁灭，因为它不依赖于事物之因以外的其他因素，为了了解这种不依赖性，分别念的心识将事物及其毁灭，即使没有差别，也虚构为差别，并说毁灭的状态是没有其他原因的。说“已经毁灭”是无因，与说“完全没有原因”是有区别的。第三个是：如果木头，这种无实体的破灭，不依赖于自身之因以外的其他原因，仅仅因为木头自身的存在而存在，那么这种毁灭与木头是相同还是相异的分别念，是相同的。如果是其他，那么木头就不会毁灭。如果是一个，那么木头的产生就会稍微
English
Because it arises from there. The third is, is the destruction caused by fire homogeneous or heterogeneous with wood? Wood is the subject. Among you (wood), whether homogeneous or heterogeneous, there is no other form of destruction, because you have become an entity. Secondly, to avoid being too extreme, there are four points: avoid destruction and things happening simultaneously; avoid things not being destroyed; avoid the same fault of investigation; in this way, other similar things are also excluded. The first point is: destruction, that is, ruin, is the subject. It should always exist in the form of a substance, even if it is causeless, because it exists. If admitted, then the substance and destruction of wood, that is, the ruin of wood, should exist simultaneously, because the ruin of wood is eternally existent. If you say: the ruin of wood, that is, the negative ruin, is the subject. Even if it is causeless, it should always exist in the form of a substance, where does it come from? Because it is not a substance. The second point is: if destruction is not a substance, then it cannot destroy things, so things will not be destroyed. If you say: ruin, as other things, is considered to be unsubstantial, then the inference that things are not destroyed cannot be used as damage. Because things are destroyed by the destruction of other things, this is not admitted. Because things arise momentarily from their own cause, they are considered to be destroyed. If destruction as other things is not a substance, then the destruction of things is causeless. If this is the basis, then how is the investigation of causelessness reasonable? Things themselves are naturally destroyed, because they do not depend on factors other than the cause of things. In order to understand this independence, the mind of discrimination fabricates things and their destruction, even if there is no difference, as difference, and says that the state of destruction has no other cause. Saying "already destroyed" is causeless is different from saying "completely without cause." The third is: if wood, this unsubstantial ruin, does not depend on other causes than its own cause, but exists only because of the existence of wood itself, then the discrimination of whether this destruction is the same or different from wood is the same. If it is other, then the wood will not be destroyed. If it is one, then the production of wood will slightly