Tibetan
ན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཚེད་ལས་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །འཚེད་སྤྱི་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལས་གཅིག་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་སྐྱེས་བུ་སོ་སོས་བྱས་པའི་ལས་སོ་སོ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་མིན་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ལས་ཀྱི་རང་མཚན་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ལས་ཀྱི་རིགས་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་འདིའི་རིགས་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ལ་དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་བར་ལས་ཁོ་ན་ལ་དངོས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྐྱེས་བུ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་འཚེད་པ་ཞེས་མཉན་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་འཚེད་ལས་བཤོལ་དུས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འཚེད་པའི་ལས་ཀྱང་འགགས་ནས་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་ལ་འབྲེལ། ལས་ཀྱང་རྫས་ལ་འབྲེལ་བས་ལས་ཀྱི་རིགས་བརྒྱུད་ནས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་ཆོས་ཅན། ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ། ལས་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ལས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མིན་པ་ནི། དེ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་རིགས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་ན་རྟ་ཡང་བ་གླང་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་སྔར་བྱས་ཟིན་དང་། ཕྱིས་བྱེད་འགྱུར་གྱི་ལས་ད་ལྟ་སྒྲ་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱི་ལས་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ། ད་ལྟ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཁྱབ་ན་ཤེས་བརྗོད་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐོབ་པ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ། མེད་ན་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་སོ་སོའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྫས་
Chinese
因为如此。第二方面分二：烹饪业不应成为听闻的因，总的烹饪不应成为听闻的因。第一方面是：如果说那些人所做的烹饪等业，是同一个声音意识的因，那么每个人所做的各个业，应不是同一个声音意识的因，因为不是各不相同。如果说业的自相虽不相同，但业的种类相同，所以是因，那么，这种业的种类，不应是多个人“烹饪者”这一声音意识的因，因为与人没有直接联系，而是只与业有直接联系，并且因为这个原因，除了人之外，业的差别是“烹饪”这一听闻的同一个原因。另外，停止烹饪业时的人，不应有“烹饪者”的声音，因为烹饪的业也已停止，不存在了。如果说业的种类与业有关，业也与事物有关，所以业的种类通过传递与事物有关，因此，事物人是“烹饪者”这一声音意识的同一个因，那么，停止业时，不应与业的种类有关，因为业已消失。如果承认，那么业的共相，在停止业时，不应成为人在声音意识中出现的因，因为即使通过业的途径传递，也与人没有联系。不遍及，因为关系没有成立，因为对于它来说，不是出现一个声音的因，如果种类是因，那么马也极度过分地成为牛的声音意识出现的因。如果说先前已做的和之后将要做的业，是现在的声音意识的因，那么，先前和之后的业，不应是现在的知说等的因，因为现在不存在。如果不遍及，那么知说等就成为无理由的，即成为无因的，如果不存在，那么就不是它的因，所以不遍及。如果说业的能力是多个人“烹饪者”这一声音意识的同一个因，那么，各个业的能力，也不应是多个声音意识的同一个因，因为是事物。
English
Because of that. The second aspect has two parts: the act of cooking should not be the cause of hearing, and the general act of cooking should not be the cause of hearing. The first aspect is: if it is said that the actions such as cooking done by those people are the cause of the same sound consciousness, then the various actions done by each person should not be the cause of the same sound consciousness, because they are not different. If it is said that although the individual characteristics of actions are not the same, the type of action is the same, so it is the cause, then this type of action should not be the cause of the same sound consciousness of "cook" for many people, because it is not directly related to people, but only directly related to the action, and for that reason, the differences in actions other than people are the same cause of hearing "cooking." Furthermore, the person at the time of stopping the cooking action should not have the sound of "cook," because the action of cooking has also stopped and does not exist. If it is said that the type of action is related to the action, and the action is also related to the object, so the type of action is related to the object through transmission, therefore, the object person is the same cause of the sound consciousness of "cook," then at the time of stopping the action, it should not be related to the type of action, because the action has disappeared. If it is admitted, then the generality of the action should not be the cause of the appearance of the same sound consciousness in a person at the time of stopping the action, because even if it is transmitted through the path of action, it is not related to the person. It is not pervasive, because the relationship is not established, because for it, it is not reasonable to be the cause of the appearance of a single sound, if the type is the cause, then the horse is also extremely excessively the cause of the appearance of the sound consciousness of the ox. If it is said that the actions that have been done before and will be done later are the cause of the present sound consciousness, then the actions before and after should not be the cause of the present knowledge and expression, because they do not exist now. If it is not pervasive, then the knowledge and expression become unreasonable, that is, causeless, if it does not exist, then it is not its cause, so it is not pervasive. If it is said that the power of the action is the same cause of the sound consciousness of "cook" for many people who cook, then the power of each action should not be the same cause of multiple sound consciousnesses, because it is an object.
Tibetan
གཞན་དང་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པས་འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། འཚེད་པའི་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་དང་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཉིད་དུ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་དུས་ན་འཚེད་པ་པོའི་སྤྱི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལས་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ནི་འདིའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞུང་དེ་ལས་འདས་ནས་དང་པོ་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ན་ནི་རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་དེ་དང་ཁྱབ་པར་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་ལ་སྤྱི་དང་པོ་ནས་འབྲེལ་ཡང་མི་གསལ་བས་དང་པོ་ནས་སྒྲ་བློ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དང་པོ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དེ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་སྣང་རུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་པོ་ནས་གསལ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་མི་གསལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་སྟེ། རྫས་འདི་ནི་རྐྱེན་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་ཡོད་ན་ཡང་རྫས་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་རྫས་ཆོས་ཅན། ལས་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟག་པ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་གང་ལས་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི། འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་དང་བུམ་སྣམ་སོགས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་དད་དུ་མཚུངས་པ་ལ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་མི་འཇུག་མི་རིགས་སོ་སྙམ་ན། དེ་དག་ཐ་དད་དུ་མཚུངས་པ་ཡིན་ན་ཡང་འཚེད་པ་པོའི་གཞན་སེལ་བའི་རིགས་ཉེ་བ་དང་མི་ཉེ་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་སྐྱེས་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་རབ་ཏུ་འཇུག་ཅིང་། གཞན་བུམ་སྣམ་སོགས་ལ་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཞན་སེལ་དེ་ཉིད་སྤྱིའི་སྒྲ་དང་། ཤེས་པ་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སེར་སྐྱ་པ་ཡི་འདོད་པ་བརྗོད། །དེ་ཉི
Chinese
因为与其他事物没有共同之处。第二，如果说因为存在着煮者等共同体，所以对于众多的煮者，会产生“煮者”这一相同的概念。那么，这些煮饭的人，作为有法，在与煮饭的行为没有关联的最初出生时，就应该产生“煮者”的概念。因为那时存在着煮者的共同体。作为理由，你们的论典中已经承认，凡是与事物相符的共同体，都只是与此物的产生同时相符。如果超出那个论典，那么最初与共同体没有关联的物质人，作为有法，之后也不会与共同体产生关联。因为之后也与之前的那个没有区别，是常法。如果说物质从一开始就与共同体有关联，只是不明显，所以一开始就不会产生概念。那么，最初的事物，作为有法，那个共同体应该变得明显，因为共同体是能够显现的。就像存在本身和物质本身等从一开始就明显一样。如果说最初不明显，是因为依赖于煮饭的行为的帮助，所以共同体才变得明显。那么，物质人，作为有法，你所说的使共同体变得明显的行为，应该是无需依赖的。因为没有变化。这不成立，即使这个物质可以通过因缘变得卓越，但物质，作为有法，也应该是刹那性的。因为因缘会使其改变。如果承认，那么物质，作为有法，依赖于行为而使常法共同体变得明显的行为，从何而来，应该是没有的。因为是刹那性的。第三，不同而相同，但有差别的是：众多的煮者和瓶子、毡子等，在没有共同体事物的情况下，在不同中相同，是否会产生“煮者”的概念，这是不合理的想法。即使它们在不同中相同，但因为煮者的排除他者的种类有亲近和不亲近的原因，所以对于某些人来说，“煮者”的概念会非常强烈地产生，而对于其他的瓶子、毡子等则不会产生。因为排除他者本身就是共同体的声音和知识产生的原因。第二，破斥共同体事物凭借而产生相同结果，分为两部分：陈述数论派的观点，那个本身。
English
Because there is no commonality with other things. Secondly, if it is said that because there is a commonality such as the cooker, the same concept of "cooker" arises for many cookers. Then, these cooking people, as the subject, should have the concept of "cooker" arise immediately at the first birth, unrelated to the act of cooking. Because at that time there is the community of cookers. As a reason, your treatise has already admitted that all the communities that correspond to things are only corresponding to the birth of this thing. If you go beyond that treatise, then the material person who is initially unrelated to the community, as the subject, will not be related to the community later. Because later it is no different from the previous one, it is a constant law. If it is said that the substance is related to the community from the beginning, but it is not obvious, so the concept will not arise from the beginning. Then, the initial thing, as the subject, that community should become clear, because the community is able to appear. Just like existence itself and substance itself are clear from the beginning. If it is said that it is not obvious at first, because it depends on the help of the act of cooking, so the community becomes clear. Then, the material person, as the subject, the act of making the community clear that you speak of should be unnecessary to rely on. Because there is no change. This is not established, even if this substance can become excellent through conditions, but the substance, as the subject, should also be momentary. Because the conditions will change it. If you admit it, then the substance, as the subject, the act of making the constant law community clear by relying on action, from where does it come, it should be non-existent. Because it is momentary. Third, different but the same, but there is a difference: many cookers and bottles, felts, etc., in the absence of a common substance, are the same in difference, whether the concept of "cooker" will arise is an unreasonable idea. Even if they are the same in difference, but because the kind of excluding others of the cooker has reasons for being close and not close, so for some people, the concept of "cooker" will arise very strongly, while for other bottles, felts, etc., it will not arise. Because excluding others itself is the reason for the sound and knowledge of the community to arise. Second, refuting the same result arising by relying on the community substance, divided into two parts: stating the view of the Samkhya school, that itself.