Tibetan
། དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྒྲ་རྟོག་གཉིས་ཀའི་མཇུག་སྡུད་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་ཁོ་ན་སྟོན་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་བཅད་ནས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡུལ་ཅན་སྒྲ་རྟོག་གི་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་པས་མཚམས་སོ་སོར་བཅད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མན་ཆད་གཞུང་སྔ་མའི་སྐབས་སུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་རྩོད་སྤོང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དངོས་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་དངོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །སེལ་བའི་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་། །སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཐད། །སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དོན་གཅིག་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་གསལ་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དབྱེར་མེད་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་དེ། སེལ་ངོར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོ
Chinese
因此，“以排除他者为境”等词句，是声音和分别念两者的总结，而不是仅仅表明声音的运用方式。并且，“事物之自性，唯一故”等，主要是通过区分总、显、实体一和实体异，来论证总不存在。并且，“于物彼等不容有”等以上，是表明境有者声音和分别念的运用方式，因此必须分别断开。有些人说，“事物之自性，唯一故”等以下，是为了驳斥先前论典中说总非实有物的观点，这也是不合理的。因为前六句已经阐述了论证总不存在的理路，驳斥将在后面出现。第二，实际意义上有四点：分析总实有物后遮止，排除于遣除之总的相同之处，总实有物不存在但一语合理，驳斥说总实有物的观点。第一点是：“一物非为言说境，于识不显现”以及“于物彼等不容有”，这些是不合理的。因为总实有物存在，并且它是言说声音的实际言说对象。如果这样说，那么总、显是实体一还是其他？如果按照第一种情况，那么总和显，作为有法，无论是以自性还是以相状，在意识中从何处显现？必定不显现。因为事物的自性是唯一的。普遍存在是因为已经承诺了声音和分别念是通过成立而运用的。再说，白牦牛，作为有法，对于黑矮是否是周遍或者非周遍两者都是，因为牛的总和是实体一，并且是白牦牛两者。不能这样认为，因为一个白牦牛不是黑矮的周遍和非周遍，不是同一个意义的使用对象。胜论师说，总和显是实体异。如果是这样，那么对于青莲花，作为有法，你和蓝色，对于有法者一者无差别，也就是基础相同的名称等，也将变成无因。即使你和蓝色变成实体异。
English
Therefore, the words "with the object of excluding others," etc., are the conclusion of both sound and conceptualization, and not just to show the way of using sound. And, "Because the nature of things is one," etc., mainly proves that the general does not exist by distinguishing between general, clear, substance one, and substance different. And, "Because those are not possible in things," etc. above, it shows the way of using the sound and conceptualization of the object-possessor, so it must be separated separately. Some people say that "Because the nature of things is one," etc. below, it is to refute the view that the general is not a real thing in the previous scriptures, which is also unreasonable. Because the first six sentences have explained the reason for proving that the general does not exist, and the refutation will appear later. Second, there are four points in practical significance: analyzing the general real thing and then preventing it, excluding the similarities in the general of elimination, the general real thing does not exist but one word is reasonable, and refuting the view of saying the general real thing. The first point is: "One thing is not the object of speech, and it does not appear in consciousness" and "Those are not possible in things," these are unreasonable. Because the general real thing exists, and it is the actual object of speech of the speaking sound. If you say so, then is the general and clear substance one or other? If according to the first case, then the general and clear, as a dharma, whether by nature or by appearance, from where does it appear in consciousness? It must not appear. Because the nature of things is unique. Universality exists because it has been promised that sound and conceptualization are used through establishment. Furthermore, white yak, as a dharma, is either pervasive or non-pervasive to black dwarf, because the general of cow is substance one, and both are white yak. It cannot be considered so, because a white yak is not the pervasive and non-pervasive of black dwarf, and is not the object of use of the same meaning. The Vaisheshika says that the general and clear are different entities. If so, then for the blue lotus, as a dharma, you and blue, for the dharma-possessor one without difference, that is, the names of the same basis, etc., will also become causeless. Even if you and blue become different entities.
Tibetan
ག་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པ་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་བཞོ་རྨོ་སོགས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྱི་མེད་པའི་བ་ལང་ཐ་དད་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པ་དག་ལ་བརྡ་མི་རྒན་པོས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ལས་ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཡིས་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་ལ་སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེ་བརྡར་མི་བྱེད་པར་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྡར་བྱས་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་དག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེས་བརྡར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ངག་གིས་བསྟན་པ་ནི་དཀའ་བ་དང་། མི་ནུས་པ་དང་། ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་ཀུན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་ཡི་ནི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བ་ལང་སེར་སྐྱ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེ་ན། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་གསལ་ཀུན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཞེས་པའི་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་འཇུག་མི་འཇུག་ཐ་དད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འདོད་ན་ཡང་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་སེལ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། མིག་དང་། ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་གཟུགས་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན
Chinese
因为那个在你那里。第三有四：以果一个而声一个入。总实权势而入遮。果一个之理定。声一个入之理以例示。第一是：总实物者非有且遣除之总假立若是，多显现上声一个入不应理成，若问。彼牛之果挤奶耕作等全部显示之为了总无之牛各异果种类一个作者等上，哑老人以牛名之声一个假立者，有法。非是总实物之理由者，牛彼之果无有者之返遮相似以遣除唯之理由者之故。为何多上不异之声一一假立不作而以声一个假立作耶？牛之显现各异之多者，有法。不异之声一一假立所作非是，声各异一一语所说乃困难且，不能且，能亦果无有之故。第二是：牛名之声彼，有法。非是总实物一个上入者，显现之事物一切与他不杂而自各自之体性上住故总实物一个非有之故，牛花之体性为何彼乃牛黄上有非之故。第三是：为何牛显现等果一个耶？牛花与黄二者亦，有法。遣除面上果一个可说，牛彼之果有者非是之返遮乃在你那里是之故。因此牛显现一切，有法。牛名之族说之声之入不入各异彼不应理，牛之果不作者之返遮之义上各异无有亦即非有之故。因此牛显现之果一个云之名称欲念亦牛彼之果无有者之各异之他遣除唯是，牛总实物者非有彼之故。第四是总实物者虽非有然果种类一个故多上声一个入之例有，例如：眼等显现与作意以色执持之识一个之果有者。
English
Because that is with you. The third has four parts: Because of one result, one sound enters. Refuting entry by general entity power. Establishing the way of one result. Showing the way one sound enters with examples. The first is: If the general entity is non-existent and a general imputation that eliminates, then it would be unreasonable for one sound to enter into many appearances. If asked, that which the mute old man has nominally established with one sound, the word "cow," for those different cows that make one kind of result, in order to fully show the results of that cow, such as milking and plowing, is the subject. It is not a reason of a general entity, because it is only a reason of elimination by similarity, which is the opposite of having the result of that cow. Why is it that different sounds are not nominally established for each of the many, but established with one sound? The many different appearances of the cow are the subject. It is not that each different sound is nominally established, because it is difficult, impossible, and even if possible, fruitless to express each different sound with words. The second is: That sound called "cow" is the subject. It does not enter into one general entity, because all the appearances of things remain in their own nature without being mixed with others, so there is no one general entity, because what is the nature of the spotted cow is not present in the yellow cow. The third is: Why are all the cow appearances one result? Both the spotted and yellow cows are the subject. It can be said that they are one result in terms of elimination, because the opposite of not having the result of that cow is what you have. Therefore, all the cow appearances are the subject. It is unreasonable that the entry or non-entry of the sound that expresses the genus called "cow" is different, because there is no difference in the meaning of the opposite of not producing the result of the cow, that is, it does not exist. Therefore, even if you want the term "one result of cow appearances," it is only the elimination of others that is different from not having the result of that cow, because that cow general entity does not exist. The fourth is that although the general entity does not exist, there is an example of one sound entering into many because of one kind of result, for example: eyes, etc., which have the result of one consciousness that grasps form through appearance and attention.