Tibetan
ར་བྱེད་ཆོས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་གསུམ་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་ཤིང་མིན་སེལ་བ་དང་། ཤིང་སྒྲུབ་པའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྒྲུབ་པ་དང་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་བྱེད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཤིང་མིན་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་དང་ཤིང་མིན་གཉིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ལྡོག་པ་འདི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་འདི་དངོས་པོར་མེད་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོར་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་བློ་ཡིས་བསླད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མེད་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ན་དེ་ཤ་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནམ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། པ་ལ་ཤ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཤ་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཀའང་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཤ་པ་དང་པ་ལ་ཤ་འདི་ཤིང་མིན་འདི་ལས་ཐ་དད་ཅེས་ནི་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྔ་པ་ནི་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་ན་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་ཤིང་མི་རྟག་པར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཤེས་པ་རང་མཚན་ཡིན་པས་དེ་བརྗོད་པའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྟོག་ངོར་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་དོན་རྟག་པ་གཅིག་གཅོད་པ་ན་ཤིང་མི་རྟག་ཅེས་པའི་སྒྲས་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ནི་གཅིག་པུ་ཡིས་དེ་གཅོད་པའི་བྱ་བ་བྱེད་ཀྱི་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་དེ་གཅོད་པའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་དེ། ཁྱོད་དེ་ལ་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲས་བཅད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་རང་མཚན་གྱི་བརྗོད་བྱ་ཅིའང་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རང་མཚན་སྒྲ་ཡིས་དངོས་སུ་བརྗོད་ན། རང་མཚན་གང་གིས་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ལ་རང་མཚན་དེའི་ཆོས་མ་ལུས་པར་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ནི། རང
Chinese
因为不是能作之法故。驳斥第三种理由的争论是：如果说“树”这个声音，具有遣除非树和成立树两种不同的作用，因为“树”这个声音能遣除非树。那么，“树”这个声音，不也具有成立树和遣除非树两种不同的作用吗？不是的，因为成立树本身就是遣除非树，因为树和非树二者是互为实相违，不是互相以一个的自性而存在的缘故。第四，作为声音的真实对境的遮返，这在胜义中是不存在的，因为虽然遮返不是事物，但却显现为具有外境，这仅仅是心识的错乱而已。如果从非树中遮返的那种东西，不是在树的事物中没有，而是在其他地方有，那么它是沙巴的事物呢，还是沙巴之外的事物呢？如果按照第一种情况，那么巴拉夏就不会成为树的事物，因为从非树的事物中遮返的那种东西是沙巴的事物。如果按照后一种情况，那么沙巴就不会成为树的事物，因为从非树的事物中遮返的那种东西是沙巴之外的事物。这两种情况都不能成立，因为沙巴和巴拉夏可以被说成是与非树不同的。第五，如果以声音表达概念的影像，那么在说“树”这个声音之后，再说“树是无常”的声音，以及像那样成立的理由就会变得没有意义，因为执树概念的影像识是自相，所以在表达它的时候，无常等也会被表达出来。如果这样说，那么执树概念的影像，你对于在概念面前混合显现的常法进行破除时，说“树是无常”的声音，以及像那样成立的理由，仅仅是由一个（声音）来做破除的作用，而“树”这个声音不做破除的作用，因为你对于那个被“树”这个声音所破除的事物，没有任何自相的所说之义。这是周遍的，如果自相被声音真实表达，那么以哪个自相来表达，那个自相的所有法都会被证悟，因为自
English
Because it is not a Dharma that can act. Refuting the argument of the third reason is: If the sound "tree" has two different functions, namely, eliminating non-tree and establishing tree, because the sound "tree" can eliminate non-tree. Then, doesn't the sound "tree" also have two different functions of establishing tree and eliminating non-tree? No, because establishing tree itself is eliminating non-tree, because tree and non-tree are mutually contradictory in reality, and they do not exist with each other's own nature. Fourth, the negation that is the real object of sound does not exist in the ultimate sense, because although negation is not a thing, it appears to have external objects, which is only a confusion of consciousness. If the thing that is negated from non-tree is not absent in the thing of tree, but exists elsewhere, then is it the thing of shaba, or the thing other than shaba? According to the first case, palasha will not become the thing of tree, because the thing that is negated from the thing of non-tree is the thing of shaba. According to the latter case, shaba will not become the thing of tree, because the thing that is negated from the thing of non-tree is the thing other than shaba. Neither of these two cases can be established, because shaba and palasha can be said to be different from non-tree. Fifth, if the image of concept is expressed by sound, then after saying the sound "tree", saying the sound "tree is impermanent", and the reason for establishing it like that will become meaningless, because the image consciousness of grasping tree is self-characterized, so when expressing it, impermanence etc. will also be expressed. If you say so, then the image of grasping tree, when you are breaking the permanent Dharma that appears mixed in front of the concept, the sound of saying "tree is impermanent", and the reason for establishing it like that, only one (sound) is doing the function of breaking, and the sound "tree" does not do the function of breaking, because you have no meaning to say of the self-character of the thing that is broken by the sound "tree". This is pervasive, if the self-character is truly expressed by sound, then with which self-character it is expressed, all the Dharmas of that self-character will be realized, because self-