Tibetan
་ལྡོག་པར་མཚུངས་པའི་སྒོ་ནས་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་དེ་མིན་རྣམ་པར་མི་གཅོད་དམ་གཅོད། དང་པོ་ལྟར་ན། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་སྦྱར་བ་དོན་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེ་ཡིས་མི་འདོད་པའི་དོན་དེ་དག་རྣམས་ལ་འདོད་པའི་དོན་དེ་མི་གཅོད་ན་ནི་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། འཆད་པ་པོས་འདོད་པའི་དོན་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་ནས་འདོད་པའི་དོན་ལ་ཉན་པ་པོ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཀྱང་བསམས་ནས་སྒྲ་བརྗོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཀྱང་ནི་དེ་མིན་སྤོང་བར་མ་ཟད་དེར་འཇུག་པའི་དགོས་པ་ཡོད་ཅེས་པའམ། འགྲེལ་བཤད་ལས་ཁོ་ནའི་དོན་དུ་བཤད་དོ། །གལ་ཏེ་གཉིས་པ་ལྟར་སྒྲ་འདི་ལ་རྣམ་གཅོད་མེད་པ་མིན་ཏེ་ཡོད་པས་སྒྲ་དགོས་མེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བྱེ་བྲག་པ་ཆོས་ཅན། སྒྲའི་འཇུག་ཡུལ་རིགས་དོན་གཞན་ཡིན་པ་དེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། སྒྲ་རྣམས་ཀྱི་དགོས་པ་ནི་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་འདོད་པ་ལ་འཇུག་པ་དེ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་མ་ཡིན་ནམ་སྟེ་ཡིན་པས་གཞན་རྣམ་པར་བཅད་ནས་འདོད་པ་ལ་འཇུག་པ་ཁྱོད་ལ་བར་དེར་སྤྱི་དོན་གཞན་གྱིས་ནི་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ངོ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཉིད་བཤད། །ངོ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་གཞན་དགག །ངོ་ཤེས་རྒྱུ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་གཅིག་མེད་ན་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པའི་གསལ་བ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། སྤྱི་གཅིག་མེད་པའི་རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བ་འཐད་དེ། བྱ་བ་ཆུ་སྐྱོར་བ་དེ་དང་དེ་བྱེད་པར་མཚུངས་པའི་དོན་རྫ་བུམ་ལྟ་བུ་རྣམས་སྔར་མཐོང་ནས་ཕྱིས་གསེར་བུམ་སོགས་གཞན་མཐོང་ཡང་ཆུ་སྐྱོར་བ་དང་བུམ་འཛིན་གྱི་འབྲས་བུ་ཅན་དེ་ལས་གཞན་འབྲས་བུ་དེ་དག་མི་བྱེད་པ་དང་བྲལ་བའི་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ནི་སྒྲ་སྟེ་ནང་གི་བརྗོད་བྱེད་རྣམས་ཀྱིས་སྔར་གྱི་དེ་ཉིད་འདིའོ་ཞེས་སྔ་ཕྱི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་སྦྱར་ནས་གཅིག་ཏུ་ངོ་ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་རྐྱང་ངོ་ཤེས་བློ་ཡི་རྒྱུར་མི་འཐད། །སྤྱི་ཡིས་གྲོགས་བྱས་གསལ་བ་རྒྱུར་མི་འཐད། །སྤྱི་ལ་ལྟོས་པའི་དུ་མ་རྒྱུར་མི་འཐད། །གང་རུང་ལ་ལྟོས་སྤྱི་ཡང་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཞན་སྤྱི་ལས་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ལྟར་ནའང་ངོ་ཤེས་ཀྱི་བློ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ལ་མ་ལྟོས་
Chinese
因为以相同的方式使声音和意识进入同一个对象。其理由是，牛这个声音，是不区分还是区分其他的形态？如果按照第一种情况，牛这个声音是所立宗，如果这样，那么结合就有意义还是没有意义呢？因为你用它不区分那些不想要的事物，而是区分想要的事物。普遍来说，讲述者认为，舍弃想要的事物之外的所有事物，听者才会进入想要的事物，所以才发出声音。或者说，不仅要舍弃其他事物，而且有进入该事物的必要。解释中说，这是唯一的意义。如果按照第二种情况，这个声音不是没有区分，而是有区分，所以声音不会变得没有必要。胜论派是所立宗，声音的进入对象是其他的种类意义，这不合理。声音的必要性，不就是区分其他事物而进入想要的事物吗？既然区分其他事物而进入想要的事物对你来说是障碍，那么其他的共同意义有什么用呢？因为一点也不需要。第三部分有三个方面：讲述产生认识的原因；遮止其他产生认识的原因；消除对认识原因的争论。第一，如果不存在一个共同体，那么就不会对众多的显现产生认识的意识。瓶子的显现是所立宗，即使没有一个共同体的不同事物，也合理产生认识的意识。因为行为是汲水，类似于做相同的事情，比如陶瓶等，以前见过，后来见到金瓶等其他事物，也因为汲水和持有瓶子的结果，以及不做出其他结果，具有分离的对境的声音，即内在的表达者们，将之前的“就是这个”与之后的一起结合，从而认识为一个。第二部分有四个方面：单独的共同体不合理作为认识意识的原因；共同体帮助的显现不合理作为原因；依赖于共同体的众多不合理作为原因；依赖于任何一个的共同体也不合理作为原因。第一，按照其他人认为从共同体产生认识意识的观点，认识的意识是所立宗，不依赖于显现。
English
Because it makes sound and consciousness enter the same object in the same way. The reason for this is, does the sound of the word "cow" not distinguish or distinguish other forms? If according to the first case, the sound of the word "cow" is the subject, if so, then is the combination meaningful or meaningless? Because you use it to not distinguish those things you don't want, but to distinguish the things you want. Generally speaking, the narrator thinks that only by abandoning all things other than the things he wants, will the listener enter the things he wants, so he makes a sound. Or rather, it is not only necessary to abandon other things, but also necessary to enter that thing. The explanation says that this is the only meaning. If according to the second case, this sound is not without distinction, but has distinction, so the sound will not become unnecessary. The Vaisheshika school is the subject, the object of the sound's entry is other kinds of meanings, which is unreasonable. Isn't the necessity of sound just to distinguish other things and enter the things you want? Since distinguishing other things and entering the things you want is an obstacle for you, then what is the use of other common meanings? Because it is not needed at all. The third part has three aspects: telling the cause of generating recognition; preventing other causes of generating recognition; eliminating the debate about the cause of recognition. First, if there is no commonality, then recognition consciousness will not arise for many appearances. The appearances of the pot are the subject, even without a commonality of different things, it is reasonable to generate recognition consciousness. Because the action is drawing water, similar to doing the same thing, such as pottery pots, etc., seen before, and later seeing other things such as gold pots, etc., also because of the result of drawing water and holding the pot, and not making other results, the sound with the object of separation, that is, the inner expressers, combine the previous "this is it" with the later, thereby recognizing it as one. The second part has four aspects: the separate commonality is unreasonable as the cause of recognition consciousness; the appearance helped by the commonality is unreasonable as the cause; the many that depend on the commonality are unreasonable as the cause; the commonality that depends on any one is also unreasonable as the cause. First, according to the view of others who believe that recognition consciousness arises from the commonality, recognition consciousness is the subject, not dependent on appearance.
Tibetan
པར་སྤྱི་ནི་འབའ་ཞིག་ཉིད་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྤྱི་འཛིན་ཆོས་ཅན། རྟག་ཏུ་སྤྱི་དེ་ཙམ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ཐལ། སྤྱི་ཁོ་ན་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་གསལ་བ་མི་ཤེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་ཁོ་ན་ཤེས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་འདོད་ན་ནམ་ཡང་ནི་སྤྱི་དེ་ལྡན་གསལ་བ་གཉིས་འབྲེལ་པར་མ་བཟུང་བར་ཐལ། གསལ་བ་མི་ཤེས་པ་དེ་ཡི་ཚེ་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་འདོད་ན་གསལ་བ་དེ་ལ་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་འདོགས་ཏེ་མི་འདོགས་པར་ཐལ། གསལ་བ་རྣམས་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། བསལ་བ་ཁས་བླངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གིས་གྲོགས་བྱས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སྤྱི་འཛིན་གྱིས་གསལ་བ་མི་ཤེས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཆོས་ཅན། དེ་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་སེལ་ཏམ་ཅི་སྟེ་སེལ་བར་ཐལ། ཐ་དད་མ་བསལ་ན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྟེ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ལ་སྤྱི་གཅིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འདོད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཐ་དད་རྣམས་སྤྱི་འཛིན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་བྲལ་བའི་དུ་མས་སྤྱི་བློ་མི་བསྐྱེད་ཀྱི་གསལ་བ་དུ་མའང་སྤྱི་གཅིག་ལ་ལྟོས་ན་ཐ་དད་མིན་པ་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་སྐྱེད་ཅེ་ན། སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསྐྱེད་པ་ལ་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ནུས་པ་མེད་པར་ཐལ། གསལ་བ་དེ་དག་སོ་སོ་མེད་པར་ཡང་སྤྱི་དེ་གཅིག་གིས་ཀྱང་ཁྱོད་སྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་སྤྱི་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་ཡིས་གསལ་བ་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བ་ལ་ཁྱོད་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐལ་བ་དང་པོ་མ་ངེས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལས་མིག་ཤེས་སྐྱེ་བས་སྔོ་སོགས་ཚོགས་པ་ལ་མིག་ཤེས་སྐྱེ་བའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་སྤྱི་གཅིག་ལ་སྤྱི་འཛིན་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པས་གསལ་བ་ལ་སྤྱི་འཛིན་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་གཉིས་མི་མཚུངས་ཏེ། སྔོ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྣམས་ཚོགས་པ་ལའང་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་འགྲུབ་སྟེ་ཁྱོད་རྣམས་རེ་རེས་ཀྱང་རང་འཛིན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པ་
Chinese
因为总相并非仅仅以执取对象而生，所以有太过分的过失。如果这样，总相执持者，应成：恒常仅仅是了知那个总相。因为仅仅以总相作为执取对象而生。如果承认，则应成：不了知显现。因为仅仅了知总相。如果也承认，则应成：任何时候都不能将总相所具有的显现二者联系起来执取。因为不了知显现之时。如果也承认，则应成：如何安立显现具有总相之名，应成不安立。因为显现等不能确定为具有总相的联系。已承诺遮破。第二，如果说：总相与一个事物相结合的显现等是总相执持识的对境之因，因此总相执持不会有不了知显现的过失。总相与一个事物相结合者，那个是否遣除那些显现的差别性？如果遣除，则应成：如果未遣除差别性，因为有差别，也是因为差别的缘故，不承认那些显现是总相一个识的因，但你却将显现的差别作为总相执持的生因。第三，如果说：与总相分离的众多不会产生总相之念，但众多的显现如果依赖于一个总相，则不差别，能生起总相执持之念。总相执持之念，应成：那些显现对你生起没有能力。因为即使没有那些显现，那个总相也能生起你。如果承认，总相之念，应成：你不会以那个显现作为执取对象而执取。因为显现没有生起你的能力。如果说：第一个推论不确定。比如从蓝色等一一产生眼识，因此蓝色等集合不成为产生眼识的能力，同样，一个总相具有产生总相执持的能力，因此显现不成为产生总相执持的能力。这二者不相同，蓝色等，你们集合也具有产生自执眼识的能力，因为你们一一也能产生自执眼识。
English
Because the general characteristic is not merely produced by grasping an object, there is the fault of being too extreme. If that is the case, the grasper of the general characteristic should become: constantly only knowing that general characteristic. Because it is produced by merely taking the general characteristic as the object of grasping. If you admit this, then it should follow that you do not know the appearances. Because you only know the general characteristic. If you also admit that, then it should follow that you never grasp the connection between the general characteristic and the appearances that possess it. Because at the time of not knowing the appearances. If you also admit that, then it should follow that you cannot establish the name of the appearances as having a general characteristic. Because the appearances etc. cannot be determined to have a connection with the general characteristic. The refutation has been promised. Secondly, if you say: the appearances etc. that are combined with one object of the general characteristic are the objective cause of the general characteristic-grasping consciousness, therefore the general characteristic-grasping will not have the fault of not knowing the appearances. The general characteristic combined with one object, does that eliminate the difference of those appearances? If it eliminates it, then it should follow: if the difference is not eliminated, because there is difference, and also because of the reason of difference, it is not admitted that those appearances are the cause of one consciousness of the general characteristic, but you have made the difference of the appearances the cause of the general characteristic-grasping. Thirdly, if you say: many separate from the general characteristic do not produce the thought of the general characteristic, but many appearances, if they depend on one general characteristic, are not different, and can produce the thought of general characteristic-grasping. The thought of general characteristic-grasping, it should follow: those appearances have no ability to produce you. Because even without those appearances, that general characteristic can produce you. If you admit that, the thought of general characteristic, it should follow: you do not grasp that appearance as the object of grasping. Because the appearance has no ability to produce you. If you say: the first inference is not certain. For example, from each of blue etc. eye consciousness is produced, therefore the collection of blue etc. does not become the ability to produce eye consciousness, similarly, one general characteristic has the ability to produce general characteristic-grasping, therefore the appearance does not become the ability to produce general characteristic-grasping. These two are not the same, blue etc., you as a collection also have the ability to produce self-grasping eye consciousness, because each of you can also produce self-grasping eye consciousness.