Tibetan
ཡོ་བ་མེད་པ། ཆ་མེད་པ། གསལ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པ་སྣང་རུང་དུ་འདོད་ལ། དེའི་སློབ་མ་པེ་ཐ་རས་རྟེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། གསལ་བ་མེད་པའི་བར་ན་སྤྱི་མེད་ཀྱང་གསལ་བ་སྔ་མའི་སྤྱི་དེ་ཕྱི་མ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་སྤྱི་མེད་པར་ཐལ། གཞན་གསལ་བ་སྔ་མ་ལ་གནས་པར་གྱུར་པའི་སྤྱི་ནི་རང་གི་གནས་གསལ་བ་སྔ་མ་ལས་གཞན་དུ་མི་གཡོ་ཞིང་། གསལ་བ་སྔ་མ་ཡོད་པ་དེ་ལས་གནས་གཞན་དུ་གསལ་བ་གསར་དུ་སྐྱེ་བ་ལ་སྤྱི་དེ་གནས་ན་གསལ་བ་ཕྱི་མ་ལ་སྤྱི་ཡོད་པ་དེ་ཤིན་ཏུ་རིགས་པར་ལྡན་ཡང་དེ་འདྲ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་དེ་གསལ་བ་སྔ་མ་ལས་མི་གཡོ་ཡང་ཕྱི་མ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཡུལ་གང་ན་གསལ་བ་གསར་བྱུང་གི་དངོས་པོ་དེ་གནས་པར་གྱུར་པའི་ཡུལ་དེར་ནི་སྤྱི་དེ་འབྲེལ་པའང་མ་ཡིན་ལ་ཕྱིས་ཀྱི་དེ་དག་གི་ཡུལ་ཅན་ཏེ་དེ་ན་ཡོད་པ་ཅན་གྱི་གསལ་བ་ལ་ཁྱབ་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཅི་ག་ངོ་མཚར་ཆེ་སྟེ་རིགས་པ་ལས་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་བེ་ལུ་ཀ་ན་རེ། རྟེན་མིན་ཕྱིར་ཞེས་པ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྟེ། གལ་ཏེ་ཡུལ་ཀུན་ན་རིགས་ཡོད་པས་གསལ་བ་གསར་སྐྱེས་ལ་ཡང་སྤྱི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དེ་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ཏུ་མཐོང་བར་ཐལ། གསལ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གསལ་བས་ཁྱོད་གསལ་བར་བྱས་པ་ཉིད་གང་ཞིག ཕྱོགས་ཀུན་ན་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྤྱི་ཕྱོགས་ཀུན་ན་ཡོད་ཀྱང་འགའ་ཞིག་ཏུ་མི་མཐོང་སྟེ། སྤྱི་མཐོང་བ་གསལ་བས་གསལ་བར་བྱས་པ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྤྱི་མཐོང་བ་དེ་ཡང་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་པ་མིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ལྟོས་ནས་གསལ་བྱེད་གསལ་བ་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ན་གསལ་བྱ་སྤྱི་ཡང་དག་པར་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁས་བླངས་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྤྱི་དང་དེ་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བདག་ཅིའི་ཕྱིར་ན་རྟོགས་ཚུལ་གོ་བཟློག་པར་འདོད་དེ། སྔར་སྤྱི་བཟུང་ནས་གསལ་བ་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་ཤིང་འདིར་ནི་གསལ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་ན་དེའི་རྒྱུར་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། ཐ་དད་མེད་པའི་དོན་ནི་སྤྱི་གཅིག་མེད་པར་ཡང་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་དང་འདོན་པ་པོ་ཞེས་སོགས་སྒྲ་གཅིག་གིས་
Chinese
认为无有错谬，无有差别，周遍一切显现是可现见的。其弟子贝塔认为“因为不是所依”这个理由不成立，因为即使在没有显现之间没有共相，但先前显现的共相会随顺于后来的显现。如此一来，后来的显现没有共相是必然的。此外，安住在先前显现中的共相，不会从其自身所处的先前显现中移动到其他地方，并且在先前显现存在的情况下，如果共相安住在从其他地方新产生的显现中，那么后来的显现具有共相是非常合理的，但这是不可能的。如果说共相不会从先前显现中移动，但却周遍于后来的显现，那么，在任何显现新产生的物体所处的处所，共相既不相关联，也不周遍于后来的那些处所的具有者，即存在于那里的显现，这是非常奇怪的，因为这超出了理性的范围。第二种观点是，贝卢卡认为“因为不是所依”这个理由不成立，如果说因为一切处所都有种类，所以新产生的显现也有共相。那么，这个共相是法，应该在显现存在与否的所有方面都被看到。在显现存在的某一方面，你所显现的显现本身是什么？因为在所有方面都没有差别。如果说共相存在于所有方面，但在某些方面看不到，因为看到共相依赖于显现所显现的事物。那么，看到共相也不依赖于显现，如果依赖于显现，那么显现者显现没有被理解，那么所显现的共相也没有被正确理解是必然的。因为已经承诺了这一点。如果承认，为什么共相和具有它的显现的自性，它们的理解方式要颠倒呢？因为先前已经承诺了抓住共相来理解显现，而在这里却承诺依赖于显现来理解共相。第二，对于听觉进入没有周遍性，分为两点：建立没有周遍性的论证，驳斥他人所说的过失。第一点是，如果对多个事物运用同一个语词概念，那么其原因是存在一个共相实体，这是不周遍的。没有差别的意思是，即使没有一个共相，对于多个士夫，也可以用同一个语词，比如“烹饪者”和“提取者”等等。
English
It is considered that there is no error, no difference, and that all appearances are visibly pervasive. His disciple Peta argues that the reason "because it is not a support" is not established, because even if there is no universal between non-appearances, the universal of the previous appearance will follow the later appearance. In this way, it is inevitable that the later appearance will not have a universal. In addition, the universal that dwells in the previous appearance does not move from its own previous appearance to other places, and if the universal dwells in the newly produced appearance from other places when the previous appearance exists, then it is very reasonable for the later appearance to have a universal, but this is impossible. If it is said that the universal does not move from the previous appearance, but pervades the later appearance, then in any place where the newly produced object of appearance is located, the universal is neither related nor pervasive to the possessor of those later places, that is, the appearance that exists there, which is very strange, because it is beyond the scope of reason. The second view is that Beluka argues that the reason "because it is not a support" is not established, if it is said that because there are kinds in all places, the newly produced appearance also has a universal. Then, this universal is the Dharma, and should be seen in all aspects of whether the appearance exists or not. In one aspect where the appearance exists, what is the appearance that you manifest? Because there is no difference in all aspects. If it is said that the universal exists in all aspects, but cannot be seen in some aspects, because seeing the universal depends on what is manifested by the appearance. Then, seeing the universal does not depend on the appearance, if it depends on the appearance, then the manifester's appearance is not understood, then it is inevitable that the manifested universal is not correctly understood. Because this has been promised. If admitted, why should the way of understanding the universal and the nature of the appearance that possesses it be reversed? Because it has been previously promised to grasp the universal to understand the appearance, but here it is promised to rely on the appearance to understand the universal. Secondly, there are two points to the lack of pervasiveness of auditory entry: establishing the argument for the lack of pervasiveness, and refuting the faults stated by others. The first point is that if the same word concept is applied to multiple things, then the reason is that there is a universal entity, which is not pervasive. The meaning of no difference is that even without a universal, the same word can be used for multiple individuals, such as "cooker" and "extractor", etc.
Tibetan
བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཚེད་ལས་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །འཚེད་སྤྱི་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལས་གཅིག་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་སྐྱེས་བུ་སོ་སོས་བྱས་པའི་ལས་སོ་སོ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་མིན་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ལས་ཀྱི་རང་མཚན་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ལས་ཀྱི་རིགས་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་འདིའི་རིགས་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ལ་དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་བར་ལས་ཁོ་ན་ལ་དངོས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྐྱེས་བུ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་འཚེད་པ་ཞེས་མཉན་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་འཚེད་ལས་བཤོལ་དུས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འཚེད་པའི་ལས་ཀྱང་འགགས་ནས་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་ལ་འབྲེལ། ལས་ཀྱང་རྫས་ལ་འབྲེལ་བས་ལས་ཀྱི་རིགས་བརྒྱུད་ནས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་ཆོས་ཅན། ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ། ལས་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ལས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མིན་པ་ནི། དེ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་རིགས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་ན་རྟ་ཡང་བ་གླང་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་སྔར་བྱས་ཟིན་དང་། ཕྱིས་བྱེད་འགྱུར་གྱི་ལས་ད་ལྟ་སྒྲ་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱི་ལས་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ། ད་ལྟ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཁྱབ་ན་ཤེས་བརྗོད་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐོབ་པ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ། མེད་ན་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་སོ་སོའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ
Chinese
因为是陈述的缘故。第二部分分为两点：烹饪行为不适合作为听觉的原因；一般的烹饪不适合作为听觉的原因。第一点是：如果说那些人所做的烹饪等行为，是同一个声音认知的因，那么每个人所做的不同的行为，就成了不应是同一个声音认知的原因，因为它们不是不同的。如果说行为的自相虽然不同，但行为的种类相同，所以它是原因，那么，这种行为的种类，就不应是多个人的“烹饪者”这个声音认知的因，因为与人没有直接联系，而只与行为本身有直接联系；而且因为这个原因，在人之外的各种行为的差别，是“烹饪”这个听觉的同一个原因。另外，停止烹饪行为时的人，不应被称为“烹饪者”，因为烹饪的行为也已经停止，不存在了。如果说行为的种类与行为有关，行为也与事物有关，所以行为的种类通过传递与事物有关，因此，事物人是“烹饪者”这个声音认知的同一个原因，那么，停止行为时，行为的种类就不应与行为有关，因为行为已经消失了。如果承认，那么行为的共性，在停止行为时，就不应是人产生同一个声音认知的原因，因为即使通过行为来传递，也与人没有联系。如果说周遍，即关系没有成立，那是因为它不是产生同一个声音的原因，如果说是种类，那么马也极度荒谬地成了牛产生同一个声音认知的原因。如果说先前做完的和之后将要做的行为，是现在的声音认知的因，那么，先前和之后的行为，就不应是现在的知和说的原因，因为它们现在不存在。如果不周遍，那么那些知和说就成了没有原因的，即成了无因，如果不存在，因为它不是那个的原因，所以不周遍。如果说行为的能力是多个烹饪者“烹饪者”这个声音认知的同一个原因，那么，每个行为的能力，也不应是多个声音认知的同一个原因
English
Because it is a statement. The second part has two points: the act of cooking is not suitable as a cause for hearing; general cooking is not suitable as a cause for hearing. The first point is: if it is said that the act of cooking, etc., done by those people is the cause of the same sound cognition, then the different acts done by each person should not be the cause of the same sound cognition, because they are not different. If it is said that although the self-characteristics of actions are different, the type of action is the same, so it is the cause, then this type of action should not be the cause of the same sound cognition of "cook" for multiple people, because it is not directly related to people, but only directly related to the action itself; and because of this reason, the various differences in actions other than people are the same cause of the hearing of "cooking." In addition, a person who stops cooking should not be called a "cook," because the act of cooking has also stopped and does not exist. If it is said that the type of action is related to the action, and the action is also related to the thing, so the type of action is related to the thing through transmission, therefore, the thing person is the same cause of the sound cognition of "cook," then, when the action stops, the type of action should not be related to the action, because the action has disappeared. If it is admitted, then the generality of the action should not be the cause of a person having the same sound cognition when the action stops, because even if it is transmitted through the action, it is not related to the person. If it is said to be pervasive, that is, the relationship is not established, it is because it is not reasonable to be the cause of producing the same sound, if it is said to be a kind, then the horse also becomes an extremely absurd cause of the cow producing the same sound cognition. If it is said that the actions that have been done before and will be done later are the cause of the current sound cognition, then the previous and subsequent actions should not be the cause of the current knowing and saying, because they do not exist now. If it is not pervasive, then those knowing and saying become without cause, that is, become causeless, if it does not exist, because it is not the cause of that, so it is not pervasive. If it is said that the power of action is the same cause of the sound cognition of "cook" for multiple cooks, then the power of each action should not be the same cause of multiple sound cognitions.