Tibetan
འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དགོས་པ་གང་ཞེ་ན་མིག་སོགས་དེའི་ངོ་བོ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལས་ནི་ཐ་དད་མེད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་གཅིག་གིས་བསྙད་པར་བྱ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྟེ་རྐྱེན་གསུམ་གྱི་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྒྱུར་སྤྱིར་སྟོན་དགོས་པ་དག་ནི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དུས་ཅིག་ཆར་དུ་རྐྱེན་གསུམ་པོ་ཀུན་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་དུ། ཐ་དད་རྣམས་ལ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི། །བྱ་བ་ཕྱོགས་ཅིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །བཞི་པ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དགག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་མང་པོ་དག་ལའང་བ་ལང་ཞེས་པའི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཅིག་གནས་པ་ཡི་རྟགས་མ་གྲུབ། །མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད། །ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱབ་པར་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་པའི་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །གནས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ནས་ལྷན་ཅིག་དགག །བརྟགས་དོན་མཐའ་གཉིས་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་གནས་པ་དེ་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ནམ། གསལ་བ་དུ་མས་སྤྱི་གཅིག་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་བརྟགས་ན་དེ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འོག་ནས་སོ་སོར་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག །གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གོང་དུ་བརྟགས་པའི་དང་པོ་ལྟར་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་སྤྱི་རྟག་པའི་རྟེན་མིན་པར་ཐལ། སྤྱི་རྟག་པ་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་ཁྱབ་སྟེ། འཁར་གཞོང་གིས་རྒྱ་ཤུག་ལ་ཕན་མི་འདོགས་ཀྱང་དེའི་རྟེན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱ་ཤུག་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལའང
Chinese
因为具有果的缘故，所以才会有“眼识之因”这样的一个词语安立。有什么必要呢？如果眼等的事物，从它的自性总共来说，和实物没有差别，但是眼识之因这样的名言所表达的事物，是有必要的。因为在没有差别的时候，也就是三种因缘共同的果，眼识的因，一般来说，必须显示，在某些时候，为了同时认识三种因缘。这在《理藏》中说：“对不同之物，作破立之行，能悟解一方。”第四，破斥总实论者的争论，分为两种：破斥以总实之力而安立一个词语；破斥以总实之力而产生一个果。第一种又分为两种：陈述对方的观点；阐述驳斥。第一种是：如果不是因为一个果而对多个事物安立一个词语，而是因为一个总实存在的话，那么对许多牛的显现，也应该安立“牛”这样的词语。第二种分为三种：一个存在之相不成立；词语安立没有周遍性；虽然不同但相似，也有周遍性。第一种分为两种：从存在的意义上进行观察而破斥；显示对存在本身的妨害。第一种分为两种：观察两种边而一起破斥；分别破斥所观察的两种边。第一种是：在许多显现上，一个总的安立，是总的一个依靠许多显现而安立的方式存在呢？还是许多显现使总的一个显现的原因而存在呢？如果观察这两种情况，那么对总的来说是不合理的，原因将在下面分别阐述。第二种分为两种：破斥以依靠的方式存在；破斥以显现的方式存在。第一种是：如上观察的第一种情况，那么显现的事物，就成了不是和自己不同之物的常法的总的所依，因为对常法的总的来说，没有利益。如果说不周遍，就像车轴不利益于松树，但却是它的所依一样。那么依靠车轴的松树和水等，也
English
Because of having a result, there is the establishment of a single term like "cause of eye consciousness." What is the necessity? If things like the eye, in terms of their nature as a generality, are not different from the substance, but the thing expressed by the term "cause of eye consciousness" is necessary. Because when there is no difference, that is, the common result of the three conditions, the cause of eye consciousness, in general, must be shown, and at certain times, it is for the purpose of simultaneously understanding all three conditions. This is stated in the Treasure of Reasoning: "For different things, performing actions of refutation and establishment, one can understand one aspect." Fourth, refuting the arguments of the proponents of generality and substance is divided into two: refuting the establishment of a single term by the power of generality and substance; refuting the production of a single result by the power of generality and substance. The first is divided into two: stating the opponent's view; explaining the refutation. The first is: if it is not because of a single result that a single term is established for many things, but because a single generality and substance exists, then for many appearances of cows, the term "cow" should also be established. The second is divided into three: the sign of a single existence is not established; there is no pervasiveness of the establishment of a term; although different but similar, there is also pervasiveness. The first is divided into two: refuting by examining the meaning of existence; showing the harm to existence itself. The first is divided into two: examining the two extremes and refuting them together; refuting the two extremes of the examined meaning separately. The first is: in many appearances, is the establishment of a single generality the way that the generality relies on many appearances to exist? Or is it that many appearances exist as the cause of making a single generality appear? If we examine these two situations, then it is unreasonable for the generality, because the reasons will be explained separately below. The second is divided into two: refuting existence in the way of reliance; refuting existence in the way of appearance. The first is: according to the first situation examined above, then the appearing things become not the basis of the permanent generality of things different from oneself, because there is no benefit to the permanent generality. If it is said that it is not pervasive, just as the axle does not benefit the pine tree, but it is its basis. Then the pine tree and water, etc., that rely on the axle also