Tibetan
་མི་འཐད་དེ། དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྒྲ་རྟོག་གཉིས་ཀའི་མཇུག་སྡུད་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་ཁོ་ན་སྟོན་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་བཅད་ནས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡུལ་ཅན་སྒྲ་རྟོག་གི་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་པས་མཚམས་སོ་སོར་བཅད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མན་ཆད་གཞུང་སྔ་མའི་སྐབས་སུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་རྩོད་སྤོང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དངོས་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་དངོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །སེལ་བའི་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་། །སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཐད། །སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དོན་གཅིག་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་གསལ་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དབྱེར་མེད་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་དེ། སེལ་ངོར་རིགས་མི་མ
Chinese
不合理，因此“遣除异体之境”等等的词句是声音和分别念两者的总结，不是仅仅显示声音的进入方式，并且“事物自性唯一故”等等，分开总相显现的实体相同和实体相异，主要是为了成立总相非实有，并且“于实有彼等不容有故”以上是显示境有声音和分别念的进入方式，因为必须各自分开界限。有些人说“事物自性唯一故”以下，是在先前论典的场合中，对于成立总相非实有进行辩论的驳斥，这也是不合理的，因为前六句已经显示了成立总相非实有的理路，驳斥在后面才会出现。第二，真实意义上有四点：分析总相实有后遮破，遣除总相上的相同之处，总相非实有但一词合理，驳斥总相实有论者的辩论。第一点是：事物一者非能诠，于识不显现云云，以及“于实有彼等不容有故”，这些是不合理的，因为总相实有论者存在，并且那是能诠声音的真实的能诠之故。如果这样，那么总相显现实体相同和相异是哪一个呢？如果按照前者，总相和显现法，本体或相状在意识中从何处显现，应是不显现，因为事物自性是唯一的缘故。周遍是因为已经承诺声音分别念成立而进入。还有，白花法，对于黑圆是随行不随行两者都是，应是如此，因为牛的总相和实体相同，并且是白花两者的缘故。不能承认，因为一个白花对于黑圆不是随行和相违的同一个作用对象。胜论师说，总相显现实体相异，如果这样，乌 উৎপལ་（藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：乌 উৎপལ་）法，你和蓝色法，对于一个无有差别，也就是基础相同的名称等也会变成无因，因为你和蓝色是实体相异的缘故。第二点是：如果像这样观察的过失，你也有相同的过失，那么，对于一切显现法，没有总相，并且，基础相同不容有，这些过失是不存在的，因为在遣除方面种类不...
English
It is unreasonable, therefore the words "object of eliminating others" etc. are the conclusion of both sound and conceptualization, not just showing the way of entering sound, and "because the nature of things is one" etc., separating the general appearance of the same entity and different entities, mainly to establish that the general characteristic is not real, and "because those are not possible in reality" and above is to show the way of entering the object-possessing sound and conceptualization, because the boundaries must be separated separately. Some people say that "because the nature of things is one" and below, in the previous scripture, it is a refutation of the debate on establishing that the general entity is not real, which is also unreasonable, because the first six verses have shown the reason for establishing that the general entity is not real, and the refutation will appear later. Secondly, there are four points in the real meaning: analyzing the general entity and then negating it, abandoning the similarities in the eliminating general characteristic, the general characteristic is not real but one word is reasonable, refuting the debate of the general entity proponents. The first point is: one thing is not expressible, it does not appear in consciousness, and "because those are not possible in reality", these are unreasonable, because the general entity proponents exist, and that is the real expressible of the expressible sound. If so, then which is the same and different entity of the general appearance? If according to the former, the general characteristic and the appearing dharma, where does the essence or aspect appear in consciousness, it should not appear, because the nature of things is unique. The pervasion is because it has been promised that sound conceptualization is established and enters. Also, the white flower dharma, for the black round, it is both following and not following, it should be so, because the general characteristic of the cow and the entity are the same, and it is both the white flower. It cannot be admitted, because a white flower is not the same object of action that is following and contradicting for the black round. The Vaisheshika says, the general appearance is a different entity, if so, utpala (藏文，梵文天城体utpala，梵文罗马拟音utpala，汉语字面意思：乌 উৎপལ་) dharma, you and the blue dharma, for one without difference, that is, the names etc. with the same basis will also become causeless, because you and blue are different entities. The second point is: if the fault of observing like this is also the same for you, then, for all appearing dharmas, there is no general characteristic, and it is not possible to have the same basis, these faults do not exist, because in terms of elimination, the kind does not...
Tibetan
ཐུན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པ་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་བཞོ་རྨོ་སོགས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྱི་མེད་པའི་བ་ལང་ཐ་དད་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པ་དག་ལ་བརྡ་མི་རྒན་པོས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ལས་ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཡིས་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་ལ་སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེ་བརྡར་མི་བྱེད་པར་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྡར་བྱས་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་དག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེས་བརྡར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ངག་གིས་བསྟན་པ་ནི་དཀའ་བ་དང་། མི་ནུས་པ་དང་། ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་ཀུན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་ཡི་ནི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བ་ལང་སེར་སྐྱ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེ་ན། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་གསལ་ཀུན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཞེས་པའི་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་འཇུག་མི་འཇུག་ཐ་དད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འདོད་ན་ཡང་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་སེལ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། མིག་དང་། ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་གཟུགས་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་
Chinese
因为你有从作用中返回的能力。第三部分有四点：作用相同而使用同一个词；驳斥以总的实体为依据的使用；确定作用相同的方式；用例子说明使用同一个词的方式。第一点是：如果总的实体不存在，并且是排除性的总的假立，那么，对于许多显现的事物使用同一个词是不合理的，如果这样认为。为了完全显示那头牛的挤奶、耕作等作用，对于没有总的、作用相同但各不相同的牛，老智者用“牛”这个词来称呼，这是有法。不是以总的实体为理由，因为与没有那头牛的作用的事物相反，仅仅因为相同而具有排除性的理由。为什么不对许多事物分别使用不同的词，而用同一个词来称呼呢？因为牛的许多不同显现，是有法。不是分别用不同的词来称呼，因为用语言表达不同的词是困难的，不可能的，即使可能也没有作用。第二点是：“牛”这个词，是有法。不是指一个总的实体，因为所有显现的事物都与其他事物不混合，各自安住于自己的体性中，所以不存在一个总的实体，因为花斑牛的体性与黄牛不存在。第三点是：为什么所有牛的显现作用相同呢？花斑牛和黄牛两者，是有法。在排除的角度上，可以说作用相同，因为你有从不是那头牛的作用的事物中返回的能力。因此，所有牛的显现，是有法。“牛”这个表示种类的词的使用与不使用之间的差异是不合理的，因为对于从不做牛的作用的事物中返回的意义，没有差异，也就是没有。因此，即使想要“牛的显现作用相同”这种说法，也仅仅是从与没有那头牛的作用的事物不同的其他排除，因为不存在牛的总的实体。第四点是：即使不存在总的实体，但因为作用种类相同，所以有对许多事物使用同一个词的例子。例如：眼睛等，通过显现和作意，以一个了别识来执持色法的
English
Because you have the ability to revert from the function. The third part has four points: using the same word because the function is the same; refuting the use based on the general entity; determining the way the function is the same; illustrating the way to use the same word with examples. The first point is: if the general entity does not exist and is a mere exclusion-based general imputation, then it would be unreasonable to use the same word for many manifest things, if that is the thought. In order to fully show the milking, plowing, etc. functions of that cow, for the different cows that do the same function but do not have a general entity, the old wise man used the word "cow" to refer to them, that is the subject. It is not based on the reason of a general entity, because it is only a reason of exclusion due to being the same as the opposite of things that do not have the function of that cow. Why not use different words for many things separately, but use the same word to refer to them? Because the many different manifestations of the cow, are the subject. It is not that they are referred to by different words separately, because it is difficult and impossible to express different words in language, and even if it is possible, it has no function. The second point is: the word "cow", is the subject. It does not refer to one general entity, because all manifest things do not mix with other things and abide in their own nature, so there is no one general entity, because the nature of the spotted cow does not exist in the yellow cow. The third point is: why do all the manifestations of the cow have the same function? Both the spotted cow and the yellow cow, are the subject. From the perspective of exclusion, it can be said that the function is the same, because you have the ability to revert from things that are not the function of that cow. Therefore, all manifestations of the cow, are the subject. The difference between the use and non-use of the word "cow" which expresses the genus is unreasonable, because there is no difference in the meaning of reverting from things that do not do the function of the cow, that is, there is none. Therefore, even if you want the statement "the manifestations of the cow have the same function", it is only other exclusions that are different from things that do not have the function of that cow, because there is no general entity of the cow. The fourth point is: even if there is no general entity, but because the types of functions are the same, there are examples of using the same word for many things. For example: eyes, etc., through appearance and attention, with one consciousness holding onto form