Tibetan
་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྤྱི་ནི་འབའ་ཞིག་ཉིད་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་སྤྱི་འཛིན་ཆོས་ཅན། རྟག་ཏུ་སྤྱི་དེ་ཙམ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པར་ཐལ། སྤྱི་ཁོ་ན་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་གསལ་བ་མི་ཤེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་ཁོ་ན་ཤེས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་འདོད་ན་ནམ་ཡང་ནི་སྤྱི་དེ་ལྡན་གསལ་བ་གཉིས་འབྲེལ་པར་མ་བཟུང་བར་ཐལ། གསལ་བ་མི་ཤེས་པ་དེ་ཡི་ཚེ་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་འདོད་ན་གསལ་བ་དེ་ལ་སྤྱི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཐ་སྙད་འདོགས་ཏེ་མི་འདོགས་པར་ཐལ། གསལ་བ་རྣམས་སྤྱི་དེ་དང་ལྡན་པའི་འབྲེལ་པར་ངེས་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། བསལ་བ་ཁས་བླངས་སོ། །གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གིས་གྲོགས་བྱས་པའི་གསལ་བ་རྣམས་སྤྱི་འཛིན་ཤེས་པའི་དམིགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པས་སྤྱི་འཛིན་གྱིས་གསལ་བ་མི་ཤེས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཆོས་ཅན། དེ་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ཉིད་སེལ་ཏམ་ཅི་སྟེ་སེལ་བར་ཐལ། ཐ་དད་མ་བསལ་ན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཡང་སྟེ་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ལ་སྤྱི་གཅིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུར་མི་འདོད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཐ་དད་རྣམས་སྤྱི་འཛིན་སྐྱེད་བྱེད་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་བྲལ་བའི་དུ་མས་སྤྱི་བློ་མི་བསྐྱེད་ཀྱི་གསལ་བ་དུ་མའང་སྤྱི་གཅིག་ལ་ལྟོས་ན་ཐ་དད་མིན་པ་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་སྐྱེད་ཅེ་ན། སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བསྐྱེད་པ་ལ་གསལ་བ་དེ་རྣམས་ནུས་པ་མེད་པར་ཐལ། གསལ་བ་དེ་དག་སོ་སོ་མེད་པར་ཡང་སྤྱི་དེ་གཅིག་གིས་ཀྱང་ཁྱོད་སྐྱེད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་སྤྱི་བློ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་ཡིས་གསལ་བ་གཟུང་དོན་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བ་ལ་ཁྱོད་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐལ་བ་དང་པོ་མ་ངེས་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་རེ་རེ་ལས་མིག་ཤེས་སྐྱེ་བས་སྔོ་སོགས་ཚོགས་པ་ལ་མིག་ཤེས་སྐྱེ་བའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་སྤྱི་གཅིག་ལ་སྤྱི་འཛིན་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པས་གསལ་བ་ལ་སྤྱི་འཛིན་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། འདི་གཉིས་མི་མཚུངས་ཏེ། སྔོ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྣམས་ཚོགས་པ་ལའང་རང་འཛིན་མིག་ཤེས་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་འགྲུབ་སྟེ་ཁྱོད་རྣམས་རེ་རེས་ཀྱང་རང་འཛིན་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ
Chinese
如果不依赖显现，仅仅将总相作为执持对境而生起是不可能的，因为有太过分的过失。如果这样，总相执持者，应成：恒常仅仅了知总相本身。因为是从仅仅将总相作为执持对境而生起的缘故。如果承认，则应成：不了知显现。因为仅仅了知总相的缘故。如果也承认那样，则应成：任何时候都不可能执持总相和显现二者是关联的。因为在不了知显现的时候的缘故。如果也承认那样，则应成：如何安立“显现有总相”这样的名称，不可能安立。因为显现等不可能确定为与总相具有关联的缘故。已经承认了遮破。第二种情况是，如果说：由一个总相实体所帮助的显现等是总相执持识的对境之因，因此总相执持不会有不了知显现的过失。那么，一个总相实体，是消除那些显现的各别性呢？还是不消除呢？应成：消除。如果不消除各别性，因为是各别的缘故，也就是因为各别的理由，不承认那些显现是同一个总相的识之因，而您却已经将各别显现作为总相执持的生起者了。第三种情况是，如果说：与总相分离的众多不会生起总相之念，但是众多的显现如果依赖一个总相，则不各别，会生起总相执持之念。那么，总相执持之念，应成：在您生起时，那些显现没有能力。因为即使没有那些显现，也应该由一个总相来使您生起的缘故。如果承认，总相之念，应成：您不会以那些显现作为执持对境而执持。因为显现没有生起您的能力。如果说第一个推论不确定，就像从蓝色等一个个生起眼识，因此蓝色等聚合不成为生起眼识的能力一样，因为一个总相具有生起总相执持的能力，所以显现不成为生起总相执持的能力是不可能的。这二者不相同，蓝色等，应成：您等聚合也成立具有生起自执眼识的能力，您等一个个也具有自执眼识
English
It is impossible to arise from merely taking the general characteristic as the object of apprehension without relying on appearances, because there is the fault of being too extreme. If so, the apprehender of the general characteristic should be: constantly knowing only the general characteristic itself. Because it arises from merely taking the general characteristic as the object of apprehension. If you accept that, it follows that you do not know the appearances. Because you only know the general characteristic. If you also accept that, it follows that you never apprehend the connection between the general characteristic and the appearances. Because at the time of not knowing the appearances. If you also accept that, it follows that you cannot establish the name "appearances have a general characteristic," you cannot establish it. Because it is impossible to determine that appearances are necessarily connected with the general characteristic. The refutation has been accepted. The second case is, if you say: the appearances assisted by one general characteristic entity are the cause of the object of the general characteristic apprehension, therefore the general characteristic apprehension does not have the fault of not knowing the appearances. Then, does one general characteristic entity eliminate the distinctness of those appearances, or does it not eliminate it? It should be: it eliminates it. If you do not eliminate the distinctness, because they are distinct, that is, because of the reason of distinctness, you do not accept that those appearances are the cause of the consciousness of the same general characteristic, but you have made the distinct appearances the producers of the general characteristic apprehension. The third case is, if you say: many separate from the general characteristic do not generate the thought of the general characteristic, but if many appearances rely on one general characteristic, they are not distinct, and the thought of the general characteristic apprehension arises. Then, the thought of the general characteristic apprehension, it follows that: when you arise, those appearances have no power. Because even without those appearances, you should be generated by one general characteristic. If you accept that, the thought of the general characteristic, it follows that: you do not apprehend those appearances as the object of apprehension. Because the appearances have no power to generate you. If you say that the first inference is not certain, just as visual consciousness arises from each of blue etc., therefore it is impossible that the aggregate of blue etc. does not become the power to generate visual consciousness, because one general characteristic has the power to generate general characteristic apprehension, so it is impossible that appearances do not become the power to generate general characteristic apprehension. These two are not the same, blue etc., it follows that: your aggregate also establishes the power to generate self-apprehending visual consciousness, and each of you also has self-apprehending visual consciousness.