Tibetan
་འཆད་ཀྱང་། གོམས་ལས་གསལ་བའི་རྟགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མ་ཟད་ཅེས་པའི་དོན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་ན་རེ། རྩྭ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ན་རྣམ་ཤེས་ནུས་པའི་ངོ་བོར་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ན། སྐྱེས་མ་ཐག་པའི་རྣམ་ཤེས་དེ་རྣམ་ཤེས་སྔ་མ་སྔོན་སོང་དུ་འདོད་དོ་ཞེ་ན། རྩྭ་དང་འབྱུང་བ་ལ་སོགས་པའི་རྩེ་ན་གླང་ཆེན་རྒྱ་དང་། རྣམ་ཤེས་སྔོན་ཚེ་མ་མཐོང་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་པའི་དམ་བཅའ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྐད་གྲངས་ཅན་ཕྱུགས་ལས་གཞན་ངོ་ཚ་བཅས་པ་སུ་བརྗོད་རྩོལ་ཏེ་བརྗོད་མི་ནུས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་གནོད་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཅེ་ན། རྒྱུ་རྩྭ་དང་འབྱུང་བ་སོགས་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཅི་ལྟར་ན་གླང་ཆེན་བརྒྱ་དང་རྣམ་ཤེས་དེ་ནི་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལན་བརྒྱར་རྣམ་པར་ཕྱེ་ཡང་གླང་ཆེན་བརྒྱ་དང་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ངོ་བོ་གང་ཞིག་ཡོད་ན་སྣང་རུང་དུ་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་དེ་ནི་སྔར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་འཁོར་བ་མེད་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཆགས་སོགས་བཅས་པར་འབྱུང་བའི་ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ། ཆགས་སོགས་རེས་འགའ་སྐྱེ་བའི་ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དགོད། ཁྱབ་པ་མ་ངེས་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཐ་མལ་པ་ལ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་མ་ཐག་ཏུ་ཆགས་སོགས་དང་ལྡན་པར་འབྱུང་བའི་ངེས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་དང་ཆགས་སོགས་རིགས་འདྲ་སྔ་ན་མེད་པ་འབྱུང་བ་ལས་གསར་དུ་འབྱུང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་སྤོང་། དཔེའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། འབྱུང་བའི་བདག་ལས་བྱུང་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། འབྱུང་ཁྱད་ཡིན་ན་ཆགས་བྲལ་སྲིད་པར་ཐལ། ཆགས་བྲལ་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཞན་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ཅན་ཀུན་ཆོས་ཅན། ཆགས་སོགས་དང་ལྡན་ཏེ། ཆགས་སོགས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་འབྱུང་བའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་ཐམས་ཅད་ཆོས་ཅན། འདོད་ཆགས་ཆེ་ཆུང་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། འདོད་ཆགས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཁྱད་མེད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། འབྱུང་བ་ཆེ་ཆུང་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ལས་ཆགས་སོགས་ཆེ་ཆུང་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འབྱུང་བ་རྣམས་ལས་སྐྱེས་པའི་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ལ་སྲོག་ཆགས་ཙམ་དང་། ཆེས་སྲོག་ཆགས་དང་ཆེས་ཤིན་ཏུ་སྲོག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་ཐལ། འབྱུང་བ་ཆེ་ཆུང་གི་ཁྱད་པ
Chinese
即使这样讲，也只能通过习惯而变得清晰的标志来成立，这就是它的意思。第二种情况是：如果数论派说，因为所有草之类的东西都具有心识能力，所以刚出生的心识被认为是先前心识的延续。那么，草和地水火风等顶端有成百头大象，即使先前没有见过心识也存在，这样的立宗（即“草和地水火风等顶端有成百头大象，即使先前没有见过心识也存在”这个命题）作为有法。你这样说，数论派，除了畜生之外，还有哪个有羞耻心的人会试图说出这样的话呢？没有人能说出来，因为你被能见而未见的标志所损害。怎么说呢？作为原因的草和地水火风等是有法。对你来说，怎么会有成百头大象和心识存在呢？应该是不存在的。即使你分析一百次，如果成百头大象和心识的任何一个方面存在，那么它就应该成为能见之物，但这个方面以前是没有显现过的。第三，如果没有轮回，就会出现荒谬的推论，这又分为两种情况：不一定伴随着贪欲等而产生，以及贪欲等不一定偶尔产生。第一种情况又分为两种：提出荒谬的推论，以及排除不确定的周遍关系。第一种情况是：对于普通人来说，作为有法，刚出生时就不一定伴随着贪欲等而产生，因为你和贪欲等同类的东西以前没有，不是从产生中新产生的。第二种情况分为两种：从原因的角度排除不确定性，以及从例子的角度排除不确定性。第一种情况分为三种：如果从地水火风的自性中产生，就会出现荒谬的推论；如果是地水火风的差别，就会有可能脱离贪欲；以及驳斥为了证明没有脱离贪欲的其它回答。第一种情况是：如果所有有情都是有法，都伴随着贪欲等，因为贪欲等的直接原因没有超出地水火风的自性，那么，所有有情都是有法，贪欲的大小应该相等，因为贪欲的直接原因地水火风没有差别地存在。第二种情况是：如果标志不成立，因为地水火风的大小有差别，所以贪欲等的大小才会有差别。那么，从地水火风中产生的众生，就应该只有众生、最众生和极最众生的差别，地水火风的大小有差别
English
Even if explained in this way, it can only be established through the sign that becomes clear through habit. That is the meaning. The second case is: If the Samkhya school says that because all things like grass possess the nature of consciousness, the consciousness that is just born is considered to be a continuation of the previous consciousness. Then, the proposition that there are hundreds of elephants at the tip of grass and the elements, and that consciousness exists even if it has not been seen before, is the subject of debate. You say this, Samkhya, who other than a beast would try to say such a shameful thing? No one can say it, because you are harmed by the sign of being visible but not seen. How so? The cause, grass and the elements, etc., are the subject of debate. How can hundreds of elephants and consciousness exist for you? They should not exist. Even if you analyze it a hundred times, if any aspect of the hundreds of elephants and consciousness exists, then it should become visible, but that aspect has not appeared before. Third, if there is no samsara, absurd inferences will arise, which are divided into two cases: it is not necessarily accompanied by attachment, etc., and attachment, etc., do not necessarily arise occasionally. The first case is divided into two: presenting the absurd inference, and eliminating the uncertain pervasion. The first case is: For ordinary people, as the subject of debate, it is not necessarily accompanied by attachment, etc., at birth, because you and things of the same kind as attachment, etc., did not exist before, and are not newly produced from arising. The second case is divided into two: eliminating uncertainty from the perspective of cause, and eliminating uncertainty from the perspective of example. The first case is divided into three: if it arises from the nature of the elements, absurd inferences will arise; if it is a difference in the elements, it will be possible to be free from attachment; and refuting other answers to prove that there is no freedom from attachment. The first case is: If all sentient beings are the subject of debate, and are accompanied by attachment, etc., because the direct cause of attachment, etc., does not go beyond the nature of the elements, then all sentient beings are the subject of debate, and the size of attachment should be equal, because the direct cause of attachment, the elements, exists without difference. The second case is: If the sign is not established, because there is a difference in the size of the elements, the size of attachment, etc., will be different. Then, the beings that arise from the elements should only have the difference of beings, most beings, and extremely most beings, and the size of the elements is different.
Tibetan
ར་ལས་ཆགས་པ་ཆེ་ཆུང་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུའི་ཁྱད་པར་མེད་ཀྱང་ཐ་མལ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ལ་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་འགྲིབ་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མཐར་འབྱུང་བ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ་ཆགས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་སྔར་ཡོད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་ལ་དེ་མེད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། འབྱུང་བ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུད་ཀྱི་ཆགས་པ་ལ་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་འདིའི་རྟེན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུའི་སྒོ་ནས་ཆགས་བྲལ་མེད་པ་དགག །དཔེའི་སྒོ་ནས་ཆགས་བྲལ་མེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གལ་ཏེ་འབྱུང་བ་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཆགས་སོགས་འཕེལ་འགྲིབ་ཐ་དད་ཀྱང་ཐ་མལ་པ་ཆོས་ཅན། ཆགས་པ་གཏན་མེད་དུ་འགྲོ་བ་མིན་ཏེ། ཆགས་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་མཚུངས་པའི་བདག་ཉིད་འབྱུང་བ་མི་ལྡོག་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ལུས་ཅན་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། འདོད་ཆགས་སོགས་ཆེ་ཆུང་ཡང་འདྲ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཆགས་སོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་འདྲ་བ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་འབྱུང་བ་ཙམ་ཁྱད་མེད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། རྒྱུ་བ་ལང་དུ་མཚུངས་པའི་བདག་ཉིད་ལས་བྱུང་བའི་བ་ལང་གི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ལ་བ་གླང་དང་། ཤིན་ཏུ་བ་གླང་དང་། ཆེས་ཤིན་ཏུ་བ་གླང་ངོ་སྙམ་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའམ། ཚུ་རོལ་མཛེས་པ་བས་ས་སོགས་ལ་སྲོག་ཆགས་སྐྱེ་བར་འདོད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་ས་སོགས་ལས་སྐྱེས་པའི་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ལ་སྲོག་ཆགས་དང་། ཆེས་སྲོག་ཆགས་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་གྱི་རིམ་པ་ལ་ལར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། མེ་ལ་དྲོ་བའི་རེག་པ་ཆེ་ཆུང་གི་རིམ་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་ན་ཡང་དྲོ་བ་མེད་པའི་མེ་འགའ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་འབྱུང་བ་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཆགས་སོགས་འཕེལ་འགྲིབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་ཀྱང་ཆགས་པ་གཏན་མེད་དུ་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་པས་དེ་ཡོད་པ་ལས་དེ་མེད་འགྱུར་ཞེས་པའི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། ངེད་ཀྱི་རྟགས་ལ་དོན་གཞན་འཕེལ་འགྲིབ་དང་ལྡན་པ་ཞེས་པའི་ཁྱད་པར་ཡོད་པས་དེ་མེ་དང་དྲོ་བ་ལ་མ་ཞུགས་ཏེ། འདི་ལྟར་དྲོ་བ་ཆོས་ཅན། མེ་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཚུལ་གྱིས་མེ་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཁྱོད་འཕེལ་འགྲིབ་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལས་མེ་དོན་གཞན་ཡིན་པ་ཚད་མས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཆགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བ་སྲིད་དེ། འབྱུང་བ་ལས་དོན་གཞན་པའི་ཚུལ་གྱིས་འབྱུང་བ་འཕེལ་འགྲིབ་ལས་ཁྱོད་འཕེལ་འགྲིབ་བྱེ
Chinese
因为从生起的事物有大小的差别。即使没有那样的差别，但凡庸者，你相续中的生起，因为有殊胜和衰减的理由，最终就像生起会断绝一样，生起对你来说，会从先前存在变为你的一些后来的差别中不存在。因为生起是你相续中生起的增减差别的所依。第三部分分为两点：从原因的角度否定生起和分离不存在。从例子的角度否定生起和分离不存在。第一点是，如果说，即使生起来自增减，生起等增减各异，但凡庸者，生起不会完全消失，因为生起等的原因，自性相同的生起不会逆转。那么，对一切有情来说，贪欲等的大小也会变得相同。因为产生生起等相同自性的原因，仅仅是生起无差别地存在。这是有遍的，因为从原因牛相同自性中产生的牛的对境的知识，不会有“这是牛”、“这是非常牛”、“这是极其牛”的差别。或者，在认为从土等产生众生的情况下，从土等产生的众生，对于众生和极其众生等差别的次第，在有些情况下是不存在的。第二点是，就像火有冷热触觉大小的差别，但不存在没有热的火一样。在这里，即使生起来自增减，生起等有增减的差别，但生起完全消失是不可能的，所以“从存在变为不存在”的周遍是不确定的。没有过失，因为我们的理由有“具有其他意义的增减”的差别，所以它不涉及火和热。像这样，热，你不是以不同于火的方式，因为火的增减而增减，因为你不同于火已经被量遮破了。因此，生起等，你有可能在生起上断绝，因为以不同于生起的方式，你因为生起的增减而增减。
English
Because there are differences in size between things that arise. Even if there is no such difference, ordinary beings, the arising in your continuum, because there is a reason for being excellent and diminishing, eventually, just as arising will cease, the arising for you will change from being previously existent to not existing in some of your later differences. Because arising is the basis for this difference of increase and decrease in the arising in your continuum. The third part is divided into two points: negating that arising and separation do not exist from the perspective of cause. Negating that arising and separation do not exist from the perspective of example. The first point is, if it is said that even if arising comes from increase and decrease, arising etc. have different increases and decreases, but ordinary beings, arising will not completely disappear, because the cause of arising etc., the self-nature of the same arising will not reverse. Then, for all sentient beings, the size of desire etc. will also become the same. Because the cause of generating the same self-nature of arising etc., is merely the arising existing without difference. This is pervasive, because from the self-nature of the same cause cow, the knowledge of the object of the cow that arises, there will be no difference in thinking "This is a cow," "This is a very cow," "This is an extremely cow." Or, in the case of thinking that beings arise from earth etc. because of the beauty on this side, for the beings that arise from earth etc., for the order of differences such as beings and extremely beings themselves, in some cases it does not exist. The second point is, just as fire has differences in the order of large and small hot touches, but there is no fire without heat. Here too, even if arising comes from increase and decrease, arising etc. have differences in increase and decrease, but it is impossible for arising to completely disappear, so the pervasion of "changing from existence to non-existence" is uncertain. There is no fault, because our reason has the difference of "having increase and decrease of other meanings," so it does not involve fire and heat. Like this, heat, you are not increasing and decreasing because of the increase and decrease of fire in a way that is different from fire, because you being different from fire has been negated by valid cognition. Therefore, arising etc., it is possible for you to cease in arising, because in a way that is different from arising, you are increasing and decreasing because of the increase and decrease of arising.