Tibetan
་ཀན་གྱི་གནས་སྐབས་འདི་ལ་ངེས་པར་ཏེ། མཐའ་གཅིག་ཏུ་ཞེ་སྡང་མི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའམ་མེད་པས་སོ། །བཞི་པ་རང་ལ་མཚུངས་པའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་རྣམས་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། སངས་རྒྱས་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདིར་ཐལ་བ་མེད་དེ། ཁྱོད་གང་གི་ལུགས་ལ་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པ་རིགས་མཐུན་པ་སྟེ། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་དང་། ཆགས་སོགས་སྔ་མས་བསྒོས་པའི་བག་ཆགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རག་ལས་པ་ལས་ནི་འཇུག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་དགག །གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ས་ཆུ་ཤས་ཆེ་བ་ལས་ཆགས་པ་དང་། མེ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་སྡང་བ་དང་། ཆུ་རླུང་ཤས་ཆེ་བ་ལས་གཏི་མུག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཆགས་སོགས་རླུང་སོགས་ཀྱི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་བཀག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆགས་སོགས་འབྱུང་བའི་ཆོས་སམ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའང་བཀག་སྟེ། རླུང་མཁྲིས་བད་ཀན་གསུམ་ནི་རིམ་པ་ལྟར་རླུང་མེ་ཆུ་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་སོ་ཞེས་ཤཱཀྱས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རིགས་པ་སྔ་མས་ཁེགས། ཁས་བླངས་འགལ་བ་སྤོང་། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཆགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡང་སྔར། ཡོད་མེད་དག་ལ་བརྟེན་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པའི་རིགས་པས་བཀག་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སྤྱིར་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་ན། འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་གནས་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། དཀར་པོ་ལ་སོགས་པ་འབྱུང་གྱུར་གྱི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་ཚུལ་གྱིས་ས་སོགས་ལ་བརྟེན་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་འབྱུང་གྱུར་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་དོན་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་འབྱུང་བ་དེ་ལ་བརྟེན་ཅེས་པའི་སྒྲ་དོན་ཡང་གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་དོན་མིན་ཏེ། འབྱུང་བ་སྔ་མ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུའི་དོན་ནམ་ཡང་ན་དུས་མཉམ་པའི་རང་གི་རྟེན་འབྱུང་བ་དག་དང་དབྱེར་མེད་པར་ནི་སྟེ་འབྲལ་མི་ཤེས་སུ་གནས་པའི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། རྒྱུ་འབྲས་དང་འབྲལ་མི་ཤེས་ལས་གཞན་དུ་ཁྱོད་འབྱུང་བ་ལ་བརྟེན་པར་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཆང་མ་ལོག་ཀྱང་མྱོས་པ་ལ་སོགས་པའི་ནུས་པ་ལྡོག་པས་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་དང་འབྱུང་གྱུར་ཡང་དབྱེར་ཡོད་ཀྱི་ཚུལ་དུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པར་ཆང་ལ་བརྟེན་པ་མིན་ཏེ། ཆང་གི་དངོས་པོ་ལས་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱེད་ཞིག་ན་རྟེན་ཆང་གི་དངོས་པོ་འཇིག་པར་འགྱུར་ཞིང་། རྟེན་ཆང་གནས་པ་ན་བརྟེན་པ་ཁྱོད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཆང་དང་ཆང་གི་མྱོས་པའི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་སེམས་ཀྱང་ངོ་བོ་དབྱེར་མེད་ཡིན་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། འབྱུང་སེམས་ཆོས་ཅན། དབྱེར་མེད་མིན་པར་ཐལ། རྫས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་མ་འཁྲུལ་བས་རྫས་ཐ་དད་དུ་རྟོགས་པས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་བའམ་ལུས་ཡིད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་ན་ཡིད་བློ་རྟོག་པ་ཆོས་ཅན། ཇི་སྲིད་ལུས་ནི་གནས་སྐབས་མི་འདྲ་བར་འགྱུར་གྱི་བར་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟེ་རྣམ་པ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ལུས་དེ་ཁྱོད་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལུས་མ་གྱུར་གྱི་བར་དུ་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་གཟུགས་སོགས་མཚུངས་པར་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། རྟེན་མཚུངས་ཀྱང་གཟུངས་དོན་གྱི་དབང་གིས་རྣམ་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ནི་ཆོས་ཅན། གཟུང་དོན་གྱི་གཞན་དབང་ཅན་ཉིད་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དེས་ན་རིགས་མཐུན་རྒྱུ་རུ་གྲུབ་པ་ནི། ཆགས་སོགས་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ལས། ཆགས་སོགས་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་སྟེ་གང་གི་ཕྱིར་ན་ལུས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཤེས་པ་སྔ་མ་འགའ་ཞིག་ཕྱི་མ་འགའ་ཞིག་གི་བག་ཆགས་སད་པའི་རྒྱུར་འགྱུར་བ་དེས་ནའོ། །གཉིས་པ་ཉེར་ལེན་རིགས་མཐུན་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྣམ་ཤེས་ཡིན་པས་ཉེར་ལེན་རིགས་མཐུན་གྲུབ། །གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པའི་གྲངས་ཅན་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་མ་ཐག་པའི་རིག་པ་ཆོས་ཅན། རིག་པ་སྔ་མ་སྔོན་དུ་སོང་སྟེ། རིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྣམ་ཤེས་མིན་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི། །ཉེར་ལེན་མིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པས་སྐྱེ་བ་སྔ་མ་གྲུབ་བོ། །ཡང་གི་སྒྲས་ལུས་རྟག་པ་སོགས་ལས་སྐྱེ་ན། སྔ་ཕྱི་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཆར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བས་དེ་གྲུབ་ཅེས་པ་སྡུད་དོ་ཞེས
Chinese
于一切时处，必须如此。绝对不会生起嗔恨，或者说不会见到嗔恨。第四，驳斥与自身相同的争论：如果说，贪等从风等产生所说的过失，对你来说也同样存在。答：佛教徒对此不应有过失，因为在你自己的宗派中，贪等与同类（即俱生我执）有关，依赖于坏聚见和贪等先前的习气差别而产生。第二，驳斥从地、水、火、风产生的观点，分为两种：驳斥先前没有而新产生的观点，驳斥已成立而保持的观点。第一种观点：如果说，贪等是地、水、火、风的果，因为地、水成分多产生贪，火、风成分多产生嗔，水、风成分多产生痴。答：驳斥贪等是风等的果的理证，也同样驳斥了贪等是地、水、火、风的自性或果，因为风、胆汁、痰三种依次是风、火、水的自性。释迦说。第二种观点分为三种：用先前的理证驳斥，驳斥违背承诺，驳斥太过分。第一，贪等，你不是依赖于已成立的地、水、火、风，因为你依赖于已成立的地、水、火、风，也依赖于先前存在或不存在的事物。第二，如果驳斥总体的所依和能依，就违背了你承诺的依赖于地、水、火、风，所生的色法才能存在。答：白等所生的色法，不是以使已成立的事物保持的方式依赖于地等，因为已成立的事物不可能有能依。那么，所生的依赖于地、水、火、风是什么意思呢？答：色等，你所说的依赖于地、水、火、风，并不是使已成立的事物保持的意思，而是因为先前的地、水、火、风是你的因，或者与同时产生的自己的所依地、水、火、风不可分离地存在，所以你依赖于地、水、火、风，除了因果和不可分离之外，你并不能……
English
At all times and places, this must be the case. There will absolutely be no arising of hatred, or rather, no seeing of hatred. Fourth, refuting arguments similar to one's own: If it is said that the faults mentioned regarding the arising of greed, etc., from wind, etc., also apply to you. Answer: Buddhists should not have this fault, because in your own school, greed, etc., are related to the same kind (i.e., innate self-grasping), and depend on the difference of the view of the aggregates and the previous habits of greed, etc., to arise. Second, refuting the view that they arise from earth, water, fire, and wind, which is divided into two: refuting the view that they newly arise when they did not exist before, and refuting the view that they are established and maintained. The first view: If it is said that greed, etc., are the result of earth, water, fire, and wind, because greed arises from a greater proportion of earth and water, hatred arises from a greater proportion of fire and wind, and delusion arises from a greater proportion of water and wind. Answer: The reasoning that refutes greed, etc., as the result of wind, etc., also refutes greed, etc., as the nature or result of earth, water, fire, and wind, because the three, wind, bile, and phlegm, are successively the nature of wind, fire, and water. Shakya said. The second view is divided into three: refuting with the previous reasoning, refuting contradiction of commitment, and refuting being too extreme. First, greed, etc., you do not depend on the established earth, water, fire, and wind, because you depend on the established earth, water, fire, and wind, and also depend on things that existed or did not exist before. Second, if the overall support and supported are refuted, it contradicts your commitment that the produced form depends on earth, water, fire, and wind to exist. Answer: The produced form of white, etc., does not depend on earth, etc., in the way of maintaining established things, because it is impossible for established things to have a support. Then, what does it mean that the produced depends on earth, water, fire, and wind? Answer: Form, etc., the meaning of your saying that it depends on earth, water, fire, and wind is not to maintain established things, but because the previous earth, water, fire, and wind are your cause, or they exist inseparably from your own support, the simultaneously arising earth, water, fire, and wind, so you depend on earth, water, fire, and wind, and apart from cause and effect and inseparability, you cannot...
Chinese
因为不应依赖于生起。如果酒没有变质，但醉酒等能力却消失了，就像以有区别的方式依赖一样，生起和所生起也是以有区别的方式依赖的。如果这样认为，那么酒的醉酒能力，就其法性而言，实际上并不依赖于酒，因为它不是酒的实体之外的东西。因为，如果你坏了，那么作为所依的酒的实体就会毁灭，而当作为所依的酒存在时，所依赖的你不会毁灭。如果酒和酒的醉酒能力，以及生和心，本质上没有区别，是相同的，那么生心，就其法性而言，不应是没有区别的，因为它们本身就是不同的实体。因为具有不同显现的无误识觉认识到它们是不同的实体。第三，如果生或者身体是心存在的所依，那么心、意识、分别，就其法性而言，只要身体发生不同的变化，你的自性，即形态，就只会以相同的方式产生。因为身体是你存在的所依，因为你是识。就像在身体没有变化之前，依赖于它的色等以相同的方式产生一样。如果说这不遍及，即使所依相同，也会因为所取义的缘故而变成其他的形态，那么分别念，就其法性而言，不应是所取义的自在，因为它仅仅是随欲而行。因此，第三，作为同类因成立的是，从先前的一些贪等，产生之后的一些贪等，因为当不依赖于身体时，先前的一些识成为之后的一些识的习气苏醒之因。第二，以同类近取因的理证来成立，有二：因为是识，所以成立同类近取因；以及驳斥数论派对已成立之事的争论。第一，刚出生的智慧，就其法性而言，先前的智慧先于它，因为它是智慧。这是周遍的，因为不是识的，就不是识的近取因。这样就成立了先前的生。又，用“又”这个词来包括，如果从常身等产生，那么就会导致所有前后同时产生，所以说这已经成立了。
English
Because it is not appropriate to rely on arising. If the wine has not deteriorated, but the ability to intoxicate, etc., has disappeared, just as relying in a differentiated manner, arising and what arises also rely in a differentiated manner. If you think so, then the intoxicating power of wine, in terms of its nature, does not actually depend on the wine, because it is not something other than the substance of the wine. Because, if you are destroyed, then the substance of the wine as the basis will be destroyed, and when the wine as the basis exists, you who depend on it will not be destroyed. If the wine and the intoxicating power of wine, and the arising and the mind, are the same in essence without distinction, then the arising mind, in terms of its nature, should not be without distinction, because they themselves are different entities. Because unerring consciousness with different appearances recognizes them as different entities. Third, if arising or the body is the basis for the mind to exist, then the mind, consciousness, and discrimination, in terms of their nature, as long as the body undergoes different changes, your own nature, that is, the form, will only arise in the same way. Because the body is the basis for your existence, because you are consciousness. Just as before the body changes, the form, etc., that depend on it arise in the same way. If it is said that this does not pervade, even if the basis is the same, it will become other forms due to the object of apprehension, then discrimination, in terms of its nature, should not be the master of the object of apprehension, because it merely acts according to desire. Therefore, third, what is established as a homogeneous cause is that from some previous attachments, etc., some later attachments, etc., arise, because when not relying on the body, some previous consciousnesses become the cause of awakening the habitual tendencies of some later consciousnesses. Second, to establish with the reasoning of homogeneous proximate cause, there are two: because it is consciousness, therefore the homogeneous proximate cause is established; and refuting the Samkhya's argument about what has already been established. First, the wisdom that is just born, in terms of its nature, the previous wisdom precedes it, because it is wisdom. This is pervasive, because what is not consciousness is not the proximate cause of consciousness. In this way, the previous birth is established. Also, using the word "also" to include, if it arises from a permanent body, etc., then it would lead to all the previous and later arising simultaneously, so it is said that this has been established.