Tibetan
་དང་པོ་ནི་མེས་གྲང་རེག་འགོག་པ་ལྟ་བུ་དང་། གཉིས་པ་ནི་དུ་བས་གྲང་རེག་འགོག་པ་ལྟ་བུ་དང་། གསུམ་པ་ནི་མེ་མེད་པས་དུ་བ་འགོག་པ་ལྟ་བུ་དང་། བཞི་པ་ནི་སྣང་རུང་བུམ་པ་མ་དམིགས་པས་སྣང་རུང་བུམ་པ་འགོག་པ་ལྟ་བུའོ། །རང་བཞིན་འགལ་དམིགས་དང་། རང་བཞིན་མ་དམིགས་པ་གོ་བྱེད་དུ་བསྟན་པས་རིམ་པ་ལྟར་མེས་བ་མོའི་རེག་པ་འགོག་པ་ལྟ་བུ་ཁྱབ་བྱེད་འགལ་བ་དམིགས་པ་དང་། ཤིང་བཀག་ནས་ཤ་པ་འགོག་པ་ལྟ་བུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་དག་ཀྱང་གོ་བྱེད་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །གསུམ་པ་ནི། མེའི་འབྲས་བུས་གྲང་རེག་འགོག་ནུས་ན་མེ་རྒྱུ་རྟགས་སུ་བཀོད་པས་ཀྱང་གྲང་རེག་འགོག་ནུས་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། མེའི་དངོས་རྒྱུ་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་ཕྱོགས་ཆོས་ངེས་མི་ནུས་ཤིང་རྒྱུ་ཙམ་རྟགས་སུ་བཀོད་ན་གྲང་རེག་དེ་དང་འགལ་བ་མེ་ཡི་ནི་རྒྱུ་བུད་ཤིང་དམིགས་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མེ་རྒྱུ་བུད་ཤིང་གིས་གྲང་རེག་འགོག་པའི་སྦྱོར་བ་གང་ཞིག མེའི་རྒྱུ་མཚན་བུད་ཤིང་དག་ནི་གྲང་རེག་དང་འགལ་བ་ཉིད་མེད་ན་སྟེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་རྒྱུ་མཚན་འགལ་ན་གོ་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་ཡོད་པར་བསྟན་ཏེ། གདུང་བར་བྱེད་པའི་བྱེ་བྲག་མེ་ཉེ་བས་གྲང་འབྲས་སྤུ་ལོང་བྱེད་འགོག་པ་ལྟ་བུ་རྒྱུ་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་དང་། དུ་བས་གྲང་འབྲས་སྤུ་ལོང་བྱེད་འགོག་པ་ལྟ་བུ་རྒྱུ་དང་འགལ་བའི་འབྲས་བུ་དམིགས་པ་གཉིས་གོ་བྱེད་དུ་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟར་ན་སྔ་མ་དྲུག་དང་བསྡོམས་པས་འདིར་བརྒྱད་གསུངས་ལ། རྣམ་ངེས་ལས་དེའི་སྟེང་དུ་དུ་བ་མེད་པས་དུ་བའི་དངོས་རྒྱུ་འགོག་པ་ལྟ་བུ་དངོས་འབྲས་མ་དམིགས་པ་དང་། མེས་གྲང་རེག་གི་དངོས་རྒྱུ་འགོག་པ་ལྟ་བུ་འབྲས་བུ་དང་འགལ་བའི་རང་བཞིན་དམིགས་པ་གཉིས་ཏེ་བཅུ་གསུངས་སོ། །མེ་རྒྱུ་ཙམ་གྱིས་གྲང་རེག་འགོག་མི་ནུས་ན་མེ་འབྲས་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་གྲང་རེག་འགོག་མི་ནུས་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་གྲང་རེག་དང་འགལ་བ་མེའི་འབྲས་བུ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་གཞི་འགར་གྲང་རེག་འགོག་པ་ལ་ཡང་རང་གི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་མེ་དེ་ཉེ་བར་ཡོད་པའི་ཡུལ་དེ་དང་ནི་དུས་དེ་དང་ལ་སོགས་པ་གནས་སྐབས་མ་ཚུལ་དུ་དཀུ་བའི་དུ་བ་ལྟ་བུ་ལ་ལྟོས་པར་འདོད་དེ། ཁྱོད་ཀྱིས་གཞི་འགར་གྲང་རེག་འགོག་སྲིད་ཅིང་ཡུལ་དུས་སོགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ལས་གཞན་དུ་ན་གྲང་རེག་འགོག་པ་ལ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞི་འགར་མི་གྲང་བ་སྟེ་གྲང་རེག་མེད་པ་སྒྲུབ
Chinese
第一是如火能阻挡寒冷，第二是如烟能阻挡寒冷，第三是如无火能阻挡烟，第四是如未见到显而易见的瓶子能阻挡显而易见的瓶子。因为显示了自性相违和自性未见作为能知，所以依次如火能阻挡冰雹的触感，见到遍及相违，以及如阻止木头能阻止肉的生长，遍及未见，也应知作为能知。第三，如果火的果能阻挡寒冷，那么立火的因作为标志，也能同样阻挡寒冷吗？如果立火的直接因作为标志，则不能确定法，如果仅立因作为标志，则与寒冷相违的火的因，见到薪柴作为标志的论式，凡是那个，法，是周遍颠倒者。因为凡是火的因薪柴能阻挡寒冷的论式，火的因缘薪柴等，如果没有与寒冷相违的自性，即是没有的缘故。这显示了如果因相违，则存在转变为能知者，如以能灼烧的差别，靠近火能阻挡寒冷之果毛孔竖立，见到与因相违的自性，以及如以烟能阻挡寒冷之果毛孔竖立，见到与因相违的果，这二者显示为能知。这样，与之前的六者相加，此处说了八种，而《释量论》中，在此之上，如因无烟能阻挡烟的直接因，未见直接果，以及如火能阻挡寒冷的直接因，见到与果相违的自性这两种，说了十种。如果仅火的因不能阻挡寒冷，那么仅火的果也不能同样阻挡寒冷吗？与寒冷相违的火的果，法，你在某些所依处阻挡寒冷时，也需要依赖于作为自己因的火，靠近存在的那个地方和那个时间等等，如同弯曲的烟一样，因为你在某些所依处可能阻挡寒冷，并且因为被处所、时间等所区分，否则阻挡寒冷就会变成颠倒，因为在某些所依处不寒冷，即成立没有寒冷
English
The first is like fire preventing cold, the second is like smoke preventing cold, the third is like the absence of fire preventing smoke, and the fourth is like not seeing an obvious pot preventing an obvious pot. Because self-nature contradiction and self-nature non-perception are shown as cognizers, therefore, in order, like fire preventing the touch of hail, seeing pervasive contradiction, and like preventing wood preventing the growth of flesh, pervasive non-perception, should also be known as cognizers. Third, if the effect of fire can prevent cold, then can establishing the cause of fire as a sign also prevent cold in the same way? If the direct cause of fire is established as a sign, then the property of the subject cannot be determined, and if only the cause is established as a sign, then the thesis that sees firewood, the cause of fire that is contradictory to cold, as a sign, whatever that is, the subject, is a fallacious pervasion. Because whatever thesis that firewood, the cause of fire, can prevent cold, the reason for fire, firewood, etc., if there is no self-nature contradictory to cold, that is, because it does not exist. This shows that if the cause is contradictory, then there is something that becomes a cognizer, such as the difference of being able to burn, approaching fire can prevent the cold effect of goosebumps, seeing the self-nature contradictory to the cause, and like smoke preventing the cold effect of goosebumps, seeing the effect contradictory to the cause, these two are shown as cognizers. Thus, adding to the previous six, eight are mentioned here, and in the Pramāṇavārttika, in addition to that, like the absence of smoke preventing the direct cause of smoke, non-perception of the direct effect, and like fire preventing the direct cause of cold, seeing the self-nature contradictory to the effect, these two, ten are mentioned. If only the cause of fire cannot prevent cold, then can only the effect of fire also not prevent cold in the same way? The effect of fire that is contradictory to cold, subject, when you prevent cold in some bases, you also need to rely on the fire that is your own cause, the place where it is near, and that time, etc., like a crooked smoke, because you may prevent cold in some bases, and because it is distinguished by place, time, etc., otherwise preventing cold will become fallacious, because in some bases it is not cold, that is, establishing the absence of cold.
Tibetan
་པ་ལ་ནི་འགལ་འབྲས་ཐལ་བ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་གིས་འབྲས་རྟགས་སྡུད་པ་ཤཱཀྱའི་འོ། །བྲམ་ཟེས་འགལ་བའི་རྒྱུ་དམིགས་རྟགས་མིན་པར་མ་ཟད་འགལ་འབྲས་ཀྱང་ཙམ་པོ་རྟགས་མིན་པར་ཁྱད་པར་དགོས་སོ་ཞེས་སོ། ། གསུམ་གྱི་གྲངས་ངེས་རྒྱས་པར་བཤད། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡང་དག་གཞན་དུ་འདོད་པ་དགག ལྟར་སྣང་ཡང་དག་ཡིན་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཚོགས་པས་འབྱུང་རུང་དཔོག་པ་རང་བཞིན་ཡིན། རོ་ལས་གཟུགས་སོགས་དཔོག་པ་འབྲས་རྟགས་ཡིན་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྟགས་ཡང་དག་ལ་གསུམ་དུ་གྲངས་ངེས་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་རུང་དཔོག་པ་རྟགས་གསུམ་གྱི་ནང་དུ་ཇི་ལྟར་འདུ་ཞེ་ན། མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གྲངས་ཚང་བ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་རུང་བ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པའི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ཚོགས་གྲངས་ཚང་ཡིན་པ་ཆོས་ཅན། གཞི་འགར་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་འབྱུང་རུང་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་གང་ཞིག མྱུ་གུ་འབྱུང་རུང་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མྱུ་གུ་འབྱུང་རུང་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ལས་རྒྱུ་དོན་གཞན་ལ་ནི་མི་ལྟོས་པར་ཁྱོད་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་རྒྱུ་ཚོགས་པས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ངེས་ཅིའི་ཕྱིར་དཔོག་པར་མི་བྱེད་ཅེ་ན། མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ཚོགས་ཚང་བ་ཙམ་མྱུ་གུའི་རྒྱུད་རྒྱུར་གྱུར་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིན་པ་དེ་རང་གི་ཆོས་ཅན་ལ་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་འབྱུང་ངེས་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པ་ནི་ཉིད་ཡིན་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་འབྲས་བུར་གྱུར་པའི་ནུས་པ་རྣམས་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་འགྱུར་བ་དང་འབྲེལ་པ་སྟེ་འགྱུར་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། བར་འདིར་གེགས་བྱེད་པ་དག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མ་གྱུར་པའི་རོའི་རྟགས་ལས་གཟུགས་སོགས་དཔོག་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་རྟགས་གསུམ་དུ་ཇི་ལྟར་འདུས་ཞེ་ན། བུ་རམ་གྱི་རོ་ད་ལྟར་བ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་དངོས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་དང་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་གཞི་འགར་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་ལས་རྟོགས་པ་དེ་འབྲས་རྟགས་ལ་བརྟེན་ཏེ། ཁྱོད་གཞི་འགར་རང་གི་རྒྱུ་རོ་སྔ་མ་དེའི་ཆོས་གཟུགས་ད་ལྟར་བ་བསྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དངོས་སུ་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྟེ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་རང་དང་དུས་མཉམ་པའི་གཟུགས་ཤུགས་ལས་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་
Chinese
就像以相反的结果作为标志一样。 又，用“又”字来概括结果的标志，是释迦的观点。婆罗门认为，相反的原因并非标志，而且相反的结果也不仅仅是标志，必须要有区别。 详细阐述三的定数。 第二部分分为两部分：驳斥认为其他是正确的观点，驳斥表面上正确但实际错误的观点。第一部分分为两部分：集合产生可能性的推断是自性，从味道推断形状等是结果的标志。 第一部分是：如果正确的标志被确定为三个，那么通过原因的集合来推断结果产生的可能性，如何包含在这三个标志之中呢？将幼苗的原因集合完整作为标志，从而推断出幼苗能够产生，幼苗的原因集合完整，这是有法。在某个基础上，将幼苗的结果能够产生作为要成立的，这是自性的理由，因为那是成立的正确标志。幼苗能够产生，那是因为它被说是你的自性。幼苗能够产生，那是因为它不依赖于你之外的其他原因，而是从你的近取因所产生。那么，为什么不推断原因的集合必然产生结果呢？幼苗的原因集合完整仅仅是幼苗的因，那是法。你就是那个在自己的法上成立幼苗的结果，但遍布不确定，因为你产生幼苗的结果，那与你成为结果的能力逐渐变得卓越有关，也就是依赖于变化。遍布是存在的，因为这里存在阻碍的因素。第二部分是：那么，从不是原因结果的味道的标志来推断形状等的理由，如何包含在三个标志之中呢？现在的蔗糖的味道，这是有法。与你和实际原因集合相同所依赖的形状和触觉等，在某个基础上从你的标志所理解的，那是依赖于结果的标志。你在某个基础上实际推断出自己原因之前的味道的性质，现在的形状产生的能力，也就是通过成立的方式，从与自己同时的形状力量来成立的正确标志。
English
It is like taking the opposite result as a sign. Also, using the word "also" to summarize the sign of the result is Shakya's view. Brahmins believe that the opposite cause is not a sign, and the opposite result is not just a sign, there must be a distinction. Elaborate on the fixed number of three. The second part is divided into two parts: refuting the view that others are correct, and refuting the view that appears correct but is actually wrong. The first part is divided into two parts: inferring the possibility of arising from a collection is self-nature, and inferring shape etc. from taste is a sign of result. The first part is: If the correct sign is determined to be three, then how is inferring the possibility of a result arising from the collection of causes included in these three signs? Taking the complete collection of causes of a sprout as a sign, thereby inferring that the sprout can arise, the complete collection of causes of the sprout is the subject. On some basis, taking the result of the sprout being able to arise as what is to be established, this is the reason of self-nature, because that is the correct sign of establishment. The sprout can arise, because it is said to be your self-nature. The sprout can arise, because it does not depend on other causes besides you, but arises from your proximate cause. Then, why not infer that the collection of causes necessarily produces a result? The complete collection of causes of the sprout is merely the cause of the sprout, that is the dharma. You are the one who establishes the result of the sprout on your own dharma, but the pervasion is uncertain, because your producing the result of the sprout is related to your ability to become a result gradually becoming excellent, that is, depending on change. The pervasion exists, because there are obstructing factors here. The second part is: Then, how is the reason for inferring shape etc. from the sign of taste that is not a cause-result included in the three signs? The current taste of sugarcane, this is the subject. The shape and tactile sensation etc. that depend on the same collection of causes as you, on some basis, what is understood from your sign, that depends on the sign of the result. On some basis, you actually infer the nature of the previous taste of your own cause, the ability of the current shape to produce, that is, through the way of establishment, the correct sign established from the power of the shape simultaneous with yourself.