Tibetan
འི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་སེམས་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རང་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ལུས་རྟག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ལུས་ཀྱིས་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་ཀྱང་སེམས་དེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་པ་ལས་འཇིག་པར་འདོད་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལའང་སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་གམ་ཐ་དད་བརྟགས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ། སེམས་ཀྱི་འཇིག་པ་སེམས་དང་གཅིག་ཡིན་ན་ཕྱིས་ཀྱི་རྒྱུས་བསྐྱེད་མི་དགོས་ལ། ཐ་དད་ན་འཇིག་རྒྱུ་དེས་སེམས་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། འཇིག་པ་སེམས་ལས་རྫས་གཞན་དུ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། སེམས་མི་འཇིག་པ་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། འཇིག་རྒྱུ་དང་མ་ཕྲད་ན་ཁྱོད་མེད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་། འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ན་ཁྱོད་ཡོད་ཀྱང་སེམས་མི་འཇིག་པར་བྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་དང་ཕྲད་ཀྱི་བར་དུ་ལུས་དེས་སེམས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། སེམས་ཆོས་ཅན། གནས་པའི་རྒྱུ་ལུས་ཀྱིས་ནི་ཁྱོད་ལ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་དོན་མེད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་འཇིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འདི་ལ་ཚད་མས་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་དཔེར་ན་ཆུ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་བུམ་པ་དང་། སོགས་ཀྱིས་བསྡུས་པ་ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་ལ་སོགས་པ་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་རྫས་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ལུས་ཀྱང་སེམས་གྲུབ་ཟིན་གནས་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དུ་འདོད་པ་འདི་ལའང་འདི་རྟེན་མེད་ཅེས་པ་ནས་ཅི་ཞིག་བྱས་ཞེས་པའི་བར་གྱི་གནོད་བྱེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་དག་ལ་རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བ་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཆུ་སོགས་མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་མིན་ཏེ། ཆུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐད་ཅིག་རེ་རེར་ནི་འཇིག་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་གོ་ས་མཚུངས་པ་དེ་ལྟ་བུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱི་རྟེན་ཡིན་གྱི་རྟེན་གྱི་དོན་དེ་ལྟ་བུ་མིན་ན་རྟེན་དུ་རིགས་
Chinese
是原因的缘故。第二部分分为两点：立宗和驳斥过失。第一点，心，作为所立宗，应成为不灭的，因为使自己不灭而存在的所依身体是常有的缘故。第二点，如果说身体虽然能使心不灭，但心因与坏灭之因相遇而坏灭，所以没有过失。那么，对于认为心的坏灭是由后来的因产生的观点，也同样存在对心的坏灭与心是一还是异进行考察的推论：如果心的坏灭与心是一体，则不需要后来的因产生；如果是异体，则坏灭之因不能使心坏灭，因为坏灭是与心不同的实体的缘故。此外，使心存在的因，作为所立宗，心不坏灭做了什么和没做什么应成为相同，因为不与坏灭之因相遇，即使你不存在，心也不会坏灭；如果与坏灭之因相遇，即使你存在，也不能使心不坏灭。如果说在与坏灭之因相遇的间隙，身体能使心不灭而存在。那么，心，作为所立宗，存在的因身体对你来说做什么呢，应成为无意义的，因为你的坏灭存在于你的事物自性中，这没有被量所损害的缘故。第二点，如果说已成立的存在的所依，例如水已成立的存在的所依瓶子，以及总集等，功德和总等已成立的存在的所依是事物一样，身体也是心已成立的存在的所依。那么，瓶子等，作为所立宗，你不应成为水等不灭而存在的所依，因为对于认为你是水等不灭而存在的所依的观点，也同样存在从“此无所依”到“做了什么”之间的妨害。那么，对于这些事物，所依和能依的名称是如何显现的呢？瓶子等，作为所立宗，不是通过使水等不灭而存在的方式成为水等的所依，因为水等事物每一刹那都是坏灭的，事物水等的相续，像这样处于相同位置，是产生的原因，所以是水等的所依，如果不是这样的所依之义，则不应理。
English
Because it is the cause. The second part has two points: establishing the thesis and refuting the fault. The first point, mind, as the subject of the thesis, should become indestructible, because the body, which is the basis for making oneself exist without destruction, is permanent. The second point, if it is said that although the body can make the mind indestructible, the mind perishes because it encounters the cause of destruction, so there is no fault. Then, for the view that the destruction of the mind is produced by a later cause, there is also the same inference of examining whether the destruction of the mind is the same as or different from the mind: if the destruction of the mind is the same as the mind, then there is no need for a later cause to produce it; if it is different, then the cause of destruction cannot destroy the mind, because destruction is a different entity from the mind. Furthermore, the cause that makes the mind exist, as the subject of the thesis, what did the non-destruction of the mind do or not do should be the same, because if you do not encounter the cause of destruction, even if you do not exist, the mind will not be destroyed; if you encounter the cause of destruction, even if you exist, you cannot make the mind indestructible. If it is said that in the interval between encountering the cause of destruction, the body can make the mind exist without destruction. Then, mind, as the subject of the thesis, what does the cause of existence, the body, do for you, it should become meaningless, because your destruction exists in the nature of your things, which is not harmed by valid cognition. The second point, if it is said that the basis of existence that has already been established, for example, the pot that is the basis of existence of water that has already been established, and the aggregates, etc., the basis of existence of qualities and universals that have already been established is the same as things, the body is also the basis of existence of the mind that has already been established. Then, pots, etc., as the subject of the thesis, you should not become the basis of existence of water, etc. that is indestructible, because for the view that you are the basis of existence of water, etc. that is indestructible, there is also the same harm from "this has no basis" to "what did you do". Then, how do the names of basis and dependent appear for these things? Pots, etc., as the subject of the thesis, are not the basis of water, etc. by making water, etc. exist without destruction, because the things water, etc. are destroyed every moment, the continuum of things water, etc., like this being in the same position, is the cause of production, so it is the basis of water, etc., if it is not the meaning of such a basis, then it is not reasonable.
Tibetan
པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྣོད་ལ་སོགས་པ་ཆུ་སོགས་ཐུར་དུ་འབོ་བ་ཡི་ནི་གེགས་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ན་ཆུ་སོགས་ཀྱིས་ནི་རྟེན་དུ་འགྱུར་གྱི། ཡོན་ཏན་དང་སྤྱི་དང་ལས་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དོན་གཞན་ཅི་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཡུལ་གཞན་དུ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གྲུབ་ཟིན་མི་འཇིག་གནས་པའི་རྟེན་དང་བརྟེན་པ་འགོག་པའི་རིགས་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། རྟེན་དང་བརྟེན་པ་ཐ་དད་མེད་པ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་དང་། འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཅན་གྱི་རྒྱུ་བདག་ལ་སོགས་པ་དང་། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ལ་སོགས་པ་འབྱུང་བ་ལ་གནས་པའི་སེམས་དང་། སྣམ་བུ་ལ་གནས་པའི་དཀར་པོ་སོགས་རྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་མི་འཇིག་པར་རྣམ་པར་གནས་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱང་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་མེད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །བཞི་པ་ནི། གལ་ཏེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་ལས་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་ན་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། དེའི་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུས་དེ་མི་འཇིག་པར་ཅི་ཞིག་བྱས་ཏེ་མ་བྱས་པར་ཐལ། རྟེན་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་རྒྱུས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་དེ་འཇིག་རྒྱུ་གཞན་མེད་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་ན་ཡང་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྒྱུ་རྣམས་ལ་ཁྱོད་མི་འཇིག་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཆོས་ཅན། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་ཡང་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་དང་བཅས་པ་ཐམས་ཅད་མི་འཇིག་པ་གནས་པ་དང་ལྡན་པ་དང་། སྐྱེ་བ་ཅན་ཁྱོད་ཀུན་མི་འཇིག་པར་གནས་པའི་རྟེན་བཅས་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་གམ་མི་འཇིག དང་པོ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན་དངོས་པོ་དེ་ཆོས་ཅན། མི་འཇིག་པར་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་གཞན་གང་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རང་གི་ངང་གིས་འཇིག་པའི་ངང་ཚུལ་གྱི་བདག་ཉིད་མིན་པར་འཇིག་མེད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ལ་བཞི་སྟེ། རྒྱུ་གཞན་འགོག་པའི་གཏན་ཚིག་དགོད། །མི་མཐུན་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་བསྒྲུབ། །གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་སྨྲ་བ་དགག །རང་རྒྱུ་སྒྲུབ་བྱེད་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་རབ་དང་སྙིང་རྗེ་ལ་སོགས་ཆོས་ཅན། ལུས་ཀྱི་ཉེར
Chinese
因为不是这样的缘故。器皿等倾倒水等向下是障碍的缘故，所以水等成为依靠。功德和总和作用等法，还需要其他的依靠做什么呢？不需要，因为没有去其他地方的作用。第三，以成立的、不坏的住处的依靠和所依的妨碍的道理，法，依靠和所依没有差别，结合聚集，和结合聚集的因，我和牛等种类，等产生处的心，和布上的白色等依靠的方面不坏而安住的想法也遮止，因为显示了没有不坏安住的依靠的缘故。第四，如果从其他的坏因，事物坏灭，事物法，它的不坏安住的因，对它不坏做了什么呢？没有做，因为有依靠，但是被坏因坏灭的缘故。如果事物没有其他的坏因，自性坏灭，事物法，对于不坏安住的因，你没有不坏的能力，因为你自性坏灭的缘故。另外，一切事物法，有些时候也不会坏灭，因为一切具有不坏安住的依靠，具有不坏安住，和有生者，你们都是具有不坏安住的依靠的缘故。另外，一切事物自己坏灭还是不坏灭？如果是第一种情况，事物法，还有什么其他的不坏安住的依靠呢？没有，因为如果是自己坏灭的自性。如果是第二种情况，事物法，还需要什么其他的不坏安住的依靠呢？不需要，因为如果不是自己坏灭的自性，而是不坏安住的缘故。第四有四种：遮止他因的理证需要，在不相似的例子上成立反遍，驳斥说理证不成，总摄显示自因的能立。第一，智慧和慈悲等法，身体的近
English
Because it is not like that. Vessels and so on, pouring water and so on downwards is an obstacle, so water and so on become the support. Qualities, generality, and actions, what other support is needed? It is not needed, because it has no function of going to other places. Thirdly, by this reasoning that prevents the established, non-perishing abode and the supported, the Dharma, the support and the supported are not different, combined and gathered, and the cause of combination and gathering, I and the types of cows, etc., and the mind dwelling on the elements, etc., and the white dwelling on the cloth, etc., even the idea of dwelling without perishing from the aspect of support is also prevented, because it shows that there is no support for dwelling without perishing. Fourthly, if that object perishes from another cause of destruction, the object, Dharma, what did its cause of dwelling without perishing do to make it not perish? It did not do it, because even though there is a support, it is destroyed by the cause of destruction. If that object perishes by its own nature without another cause of destruction, then that object, Dharma, you have no power to make the causes of dwelling without perishing not perish, because you perish by your own nature. Furthermore, all objects, Dharma, will not perish even at some time, because all those with the support of dwelling without perishing have the abode of dwelling without perishing, and you who are born are all with the support of dwelling without perishing. Furthermore, do all objects perish by themselves or not? If it is the first case, the object, Dharma, what other support is there to make it dwell without perishing? There is none, because if it is the nature of perishing by itself. If it is the second case, the object, Dharma, what other support is needed to make it dwell without perishing? It is not needed, because if it is not the nature of perishing by itself, but dwells without perishing. The fourth has four: the reason for preventing other causes is needed, the reverse pervasion is established in dissimilar examples, the statement that the reason is not established is refuted, and the proof of one's own cause is summarized and shown. First, wisdom and compassion, etc., Dharma, the near of the body