Tibetan
་དང་བརྟེན་པ་མིན་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ན་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལུས་ཅན་འགའ་ཞིག་གི་དབང་པོ་ལྔ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་དང་། ཚོགས་པ་གཅིག་ལ་རག་ལས་པའི་གཟུགས་དང་རོ་ལྷན་ཅིག་གནས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ལུས་ནད་ལ་སོགས་པས་འགྱུར་ན་ཡིད་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཡིད་ལུས་ལ་དངོས་སུ་བརྟེན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཞན་ལ་མཚོན་བསྣུན་པའི་ཁྲག་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིའི་དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཡིད་བློའི་རྟེན་དུ་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་ཡིད་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན། ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་ཕན་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་ལ་བྱེད་ན་དེ་དང་བྲལ་ན་སེམས་མེད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཆོས་གང་ཞིག་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེ་རང་གི་ཉེར་ལེན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པས་དེ་ལོག་ན་ལྡོག་སྟེ། རྟག་ཏུ་ངེས་པ་རང་གི་སྔར་ཡོད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་ཕན་འདོགས་བྱེད་དེའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་སྔར་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་བ་དེའི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཆོས་ཅན། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འདི་སྐྱེ་ཞེས་གསུངས་པའི་འདི་ཡོད་ན་ཞེས་བདུན་པའི་ཚིག་དང་། འདི་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ལྔ་པའི་ཚིག་གིས་རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དུ་བསྟན་ལ། འདི་འབྱུང་ཞེས་པ་དང་། འདི་སྐྱེ་ཞེས་པའི་ཚིག་གཉིས་ཀྱིས་ནི་འབྲས་བུ་ཕྱིས་ཡོད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་སྔར་ཡོད་དང་འབྲས་བུ་ཕྱིས་བྱུང་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་དེ་ལྟར་བསྟན་དགོས་པའི་ཕྱིར་དེ་འདྲའི་ཉེར་ལེན་དང་། ཉེར་ལེན་ཅན་གྱི་མཚན་ཉིད་ནི་ལུས་སེམས་ལ་མ་གྲུབ་ལ། གནས་སྐབས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ན་སེམས་ཀྱི་རྒྱུན་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་ལུས་ཀྱིས་བརྒྱུད་ནས་ཕན་འདོགས་པར་བྱེད་པའང་ཡིན་སླ་སྟེ། སེམས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ལ་ཕན་འདོགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་ནི་ཆོས་ཅན། ལུས་ལྡོག་པས་སེམས་རྒྱུན་ལྡོག་པར་འགྲུབ་པ་མིན་ཏེ། ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྲ་བ་སོགས་ལ་ནི་མེ་ལ་སོགས་པས་ཕན་འདོགས་ཀྱང་མེ་ལོག་པས་བུམ་སོགས་ཀྱི་རྒྱུན་མི་ལྡོག་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་རིགས་པ་དགོད། །མཐུན་རྐྱེན་མེད་པའི་གཞན་ལན་དགག །འགལ་རྐྱེན་གནས་པའི་གཞན་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དེ་རྒྱུ་ཞེས་པའི་དོན་ལུས་དེ་སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུར་འདོད་ན། ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། སེམ
Chinese
虽然不是依靠，但因为从一个因产生，所以是一起存在，例如某些有情众生的五根一起存在一样，以及依靠一个组合的色和味一起存在一样。如果身体因疾病等而变化，心意也会随之变化，如果说心意是真实依靠身体的，那么，对于其他人用武器刺伤的血液等外在事物也是如此，你也是心意的所依，因为通过你，心意也会变化。第二，所谓“因”的意义，如果说身体是利益心识差别的因，那么与身体分离就不能遍及没有心识的情况，比如这些果实，任何事物，因为自己的先前存在而对自己的本体有所助益，是自己的近取因，所以如果它消失，果实也会消失，总是确定自己的先前存在对自己的本体有所助益，并随之而行。因为因在前，果在后产生，所以薄伽梵（梵文：Bhagavān，梵文罗马拟音：bhagavan，汉语字面意思：世尊）说：“此有故彼生，此生故彼生”，此有故，是第七格的词，此生故，是第五格的词，表明因是先前存在的，而“此生”和“此有”这两个词则说明果是后来存在的，为了理解因在前，果在后产生，所以必须这样说明，但这样的近取因和具有近取因的定义在身心上并不成立，在某些情况下，身体可能会间接地对心识的相续状态有所助益，仅仅是对心识的状态有所助益，并不能因此就成立身体消失，心识相续也随之消失，因为身体并不是心识的近取因。例如，瓶子等事物的坚硬等特性，虽然火等可以提供帮助，但火消失了，瓶子等的相续并不会消失。第三部分有三点：驳斥过于极端的推理，驳斥没有顺缘的其他回答，驳斥存在违逆缘的其他回答。第一点是：如果将所谓“因”的意义理解为身体是心识的直接原因，那么尸体，
English
Although not dependent, they exist together because they arise from a single cause, just as the five faculties of some sentient beings exist together, and just as form and taste, which rely on a single aggregate, exist together. If the mind changes when the body changes due to illness, etc., and if it is said that the mind truly relies on the body, then some external things, such as blood pierced by weapons for others, are also the basis of the mind, because the mind also changes through you. Secondly, the meaning of "cause" is that if the body is the cause that benefits the distinctions of the mind, then being separated from it does not pervade the absence of mind. For example, these fruits, whatever phenomena, because their prior existence benefits their own essence, are their own immediate cause, so if it disappears, the fruits will also disappear, always certain that their prior existence benefits their own essence and follows it. Because the cause comes before and the effect arises later, the Bhagavan (梵文：Bhagavān，梵文罗马拟音：bhagavan，汉语字面意思：World-Honored One) said, "This being, that arises; this arising, that arises." "This being" is a word in the seventh case, and "this arising" is a word in the fifth case, indicating that the cause exists prior, while the two words "this arising" and "this being" explain that the effect exists later. In order to understand that the cause exists before and the effect arises later, it must be explained in this way, but such an immediate cause and the definition of having an immediate cause are not established in body and mind. In some cases, the body may indirectly benefit the state of the mind's continuum, but merely benefiting the state of the mind does not establish that the mind's continuum disappears when the body disappears, because the body is not the immediate cause of the mind. For example, although fire and other things can help the hardness and other characteristics of pots and other things, the continuum of pots and other things does not disappear when the fire disappears. The third part has three points: refuting overly extreme reasoning, refuting other answers that lack favorable conditions, and refuting other answers that have opposing conditions. The first point is: if the meaning of "cause" is understood as the body being the direct cause of the mind, then the corpse,
Tibetan
ས་ལྡོག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ལུས་ནི་གནས་པ་ཉིད་ན་སྟེ་ལུས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། སེམས་མེད་དེ། སེམས་ཀྱི་མཐུན་རྐྱེན་དབུགས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སེམས་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། དབུགས་དེ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུན་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དབུགས་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཁྱོད་ཉིད་ཡོད་ན་དབུགས་ཡོད་པ་དང་། དབུགས་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞན་དབང་དུ་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རླུང་ཕྱིར་འབྱིན་པ་དང་ནང་དུ་འདྲེན་པ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་འབད་རྩོལ་མེད་པར་གང་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སེམས་ཆོས་ཅན། དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་དེ་དག་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་འགྲིབ་པ་ལས་ཁྱོད་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་འགྲིབ་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་དབུགས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ལས་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ལུས་སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུར་འདོད་ཅིང་ཤི་ལུས་ལ་སེམས་ཀྱི་རྐྱེན་དབུགས་མེད་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། དབུགས་ཡོད་པར་ཐལ། དབུགས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ལུས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་སོ། །ཁྱོད་སེམས་སྔ་མ་སེམས་ཕྱི་མའི་རྒྱུར་འདོད་པའི་ལུགས་ལ་ཡང་ཤི་ལུས་ལ་སེམས་ཡོད་པར་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། སེམས་ཀྱི་རྒྱུར་སེམས་ཡིན་ན། ཤི་ལུས་ཆོས་ཅན། སེམས་ཡོད་པར་ཐལ། སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་ཚང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ལུས་འདི་ལ་སེམས་གནས་པའི་འཕེན་བྱེད་གཞན་ཚེ་སྔ་མའི་ལས་དག་ཀྱང་ལུས་ལ་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུ་ནི་ཡིན་པར་འདོད་པས་ཤི་ལུས་ལ་སེམས་གནས་པའི་རྒྱུ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད་དེ་གནོད་བྱེད་བསྟན། །དཔེ་ལ་བརྟེན་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག །རིགས་པའི་རྣམ་གྲངས་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་སྡོང་བུ་ལ་སོགས་པ་སྒྲོན་མའི་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་འགལ་རྐྱེན་རླན་ཡོད་ན་སྒྲོན་མེ་མི་སྐྱེད་པ་བཞིན་དུ་ལུས་སེམས་ཀྱི་དངོས་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་ནད་ཀྱི་ཉེས་པས་མི་མཐུན་པ་སྟེ་འགལ་རྐྱེན་བྱས་པའི་ཤི་ལུས་སེམས་ཀྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས་ཤི་ལུས་ལ་སེམས་གནས་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དུག་སོགས་ཀྱིས་ཤི་བས་དུག་སོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཉམས་པ་སྟེ་ལོག་པར་གྱུར་པའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། སླར་ཡང་འཚོ་བ་དག་ཏུ་འགྱུར་བར་ཐལ། འཚོ་བའི་འགལ་རྐྱེན་ནད་མེད་ཅིང་འཚོ་བའི་དངོས་རྒྱུ་ལུས་ཚང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱབ་པ་མེད་དེ། ཤིང་བསྲེགས་
Chinese
不可能没有反驳，因为心识的直接因是身体存在，因为身体存在。第二种情况是：尸体，是所立宗，没有心识，因为心识的顺缘气息不存在。如果这样说，心识，是所立宗，气息是从你那里产生和吸入的，但气息不是从你那里产生延续的，因为如果存在对气息有帮助的你，气息就存在，而且气息会变成你的他者，因为呼气和吸气不是没有你的努力而产生的，不是吗？另外，心识，是所立宗，从气息的增加和减少中，你应该获得增加和减少，因为你是由气息的近取因所产生的物质。另外，那些认为身体是心识的直接因，并且认为尸体没有心识的因缘气息的人，对于他们来说，尸体，是所立宗，应该有气息，因为气息的直接因身体存在，这样的反驳是相同的。如果你认为前一刹那的心识是后一刹那心识的因，那么对于你来说，尸体也同样有心识。如果心识的因是心识，那么尸体，是所立宗，应该有心识，因为心识的因是完整的，这样的反驳是不相同的，因为对于这个身体来说，使心识存在的其他牵引者，也就是前世的业，也被认为是身体存在心识的因，所以尸体不具备心识存在的因。第三部分有三个方面：陈述所许并指出妨害，驳斥依赖例子的过失，总结并展示理性的各个方面。第一点是：如果树木等是灯的因，但如果有潮湿等违缘，灯就不会产生，同样，身体是心识的直接因，但由于疾病的过失而不一致，也就是做了违缘，所以尸体不是心识的因，因此没有尸体存在心识的反驳的过失。如果因为中毒等而死亡，当中毒等的过失消失，也就是恢复的时候，是所立宗，应该再次变成活的，因为没有活着的违缘疾病，而且活着的直接因身体是完整的。第二点是：如果不是周遍，因为木头燃烧
English
There is no way to avoid the consequence, because the direct cause of consciousness is the existence of the body, since the body exists. The second case is: a corpse, which is the subject, has no consciousness, because the conducive condition of consciousness, breath, does not exist. If you say that, consciousness, which is the subject, breath arises and is inhaled from you, but breath does not arise continuously from you, because if you exist to help breath, breath exists, and breath becomes dependent on you, because exhaling and inhaling are not produced without your effort, are they? Furthermore, consciousness, which is the subject, you should gain increase and decrease from the increase and decrease of breath, because you are a substance produced from the immediate cause of breath. Moreover, those who believe that the body is the direct cause of consciousness and that a corpse lacks the causal condition of consciousness, for them, a corpse, which is the subject, should have breath, because the direct cause of breath, the body, exists, so the consequence is the same. If you believe that the previous moment of consciousness is the cause of the next moment of consciousness, then for you, a corpse also has consciousness. If the cause of consciousness is consciousness, then a corpse, which is the subject, should have consciousness, because the cause of consciousness is complete, this consequence is not the same, because for this body, the other attractors that cause consciousness to exist, that is, the actions of previous lives, are also considered to be the cause of consciousness existing in the body, so a corpse does not have the complete cause of consciousness existing. The third part has three aspects: stating the assertion and pointing out the harm, refuting the fault of relying on examples, and summarizing and showing the various aspects of reasoning. The first point is: if trees and so on are the cause of a lamp, but if there is an obstacle such as moisture, the lamp will not be produced, similarly, the body is the direct cause of consciousness, but due to the fault of disease, it is inconsistent, that is, it has created an obstacle, so a corpse is not the cause of consciousness, therefore there is no fault of the consequence that consciousness exists in a corpse. If death is caused by poison and so on, when the fault of poison and so on disappears, that is, when it is restored, it is the subject, it should become alive again, because there is no obstacle to being alive, disease, and the direct cause of being alive, the body, is complete. The second point is: if it is not pervasive, because wood burns