Chinese
如果是因为什么呢？因为有些有情能够无碍地进入某些有身者之中。因为中阴身虽然是有身，但却是细微清净之身，所以能够无碍地进入胎等之中。例如新陶器之于水，以及驯服锻炼过的黄金之于水银一般。如果说进入胎中也不合理，因为没有见到之故。那么，顺世外道者，你因为没有见到，就说没有进入胎中是不对的，因为你的感官不清晰，所以已经说过没有见到进入胎中。第六个问题分为两种：具有肢体的单一物质不合理作为因；以及具有多种肢体的身体也不合理作为因。第一个问题分为三种：破斥具有肢体的单一物质；避免对此的过分推论；以及阐述对其他观点的驳斥。第一个问题是：如果是身心的近取因，那么是粗大单一物质的身体，还是多种微尘的身体呢？如果按照第一种情况，那么身体的肢体，除了手以外的所有部分，都是所立宗。如果手等任何一个动，你就应该动，因为你和手等任何一个都是不可分割的单一物质。这是周遍的，因为动与不动这种相违的活动，对于不可分割的单一物质是不可能的。如果说手动的时候，是肢体在动，而不是具有肢体者在动，那么，具有肢体者，是所立宗。你应该成为与肢体不同的物质，因为肢体在动，而你却在其他地方不动。还有，身体的组成部分，除了头以外的所有部分，都是所立宗。如果像头一样的一部分被衣服遮盖，你就应该被遮盖，或者一部分没有被衣服遮盖，你也应该被看到没有被衣服遮盖，因为你和头是不可分割的单一物质。还有，身体的肢体，除了脸以外的所有部分，都是所立宗。如果像脸一样的一部分被颜料改变，你也应该被颜料改变，或者一部分没有被改变，你也应该被认识到没有被改变，因为你和脸是不可分割的单一物质。因此，由多种微尘组成的身体，是所立宗。它仅仅是多种微尘的集合，而不是单一的物质，因为它具有动与不动等多种属性。第二个问题分为两种：陈述过分的推论；以及阐述对此的驳斥。
English
If asked why, it is because some sentient beings can enter some embodied beings without obstruction. Because the intermediate state body, although embodied, is a subtle and pure body, it can enter wombs and the like without obstruction. For example, like water on new pottery, and like mercury on refined and tempered gold. If it is said that entering the womb is also unreasonable because it is not seen, then, O Lokayata, just because you have not seen it, it is not correct to say that there is no entering the womb, because your senses are not clear, so it has already been said that entering the womb is not seen. The sixth issue is divided into two: a single substance with limbs is not a reasonable cause; and a body with many limbs is also not a reasonable cause. The first issue is divided into three: refuting a single substance with limbs; avoiding excessive inferences about it; and explaining the refutation of other views. The first issue is: if it is the immediate cause of body and mind, then is it a coarse single substance body, or a body of many particles? If according to the first case, then all parts of the body except the hand are the subject. If any one of the hands, etc., moves, you should move, because you and any one of the hands, etc., are an indivisible single substance. This is pervasive, because contradictory activities such as moving and not moving are impossible for an indivisible single substance. If it is said that when the hand moves, it is the limb that moves, not the one with the limb, then the one with the limb is the subject. You should become a substance different from the limb, because the limb is moving, but you are not moving elsewhere. Also, all parts of the body except the head are the subject. If one part like the head is covered by clothes, you should be covered, or if one part is not covered by clothes, you should also be seen as not covered by clothes, because you and the head are an indivisible single substance. Also, all parts of the body except the face are the subject. If one part like the face is changed by paint, you should also be changed by paint, or if one part is not changed, you should also be recognized as not changed, because you and the face are an indivisible single substance. Therefore, the body composed of many particles is the subject. It is merely a collection of many particles, not a single substance, because it has many attributes such as moving and not moving. The second issue is divided into two: stating excessive inferences; and explaining the refutation of it.
Tibetan
དང་པོ་ནི། བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། ལུས་དང་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་པར་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ནའང་ལུས་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་དང་། སྒྲིབ་ཐོགས་ནུས་པ་མིན་པར་ཐལ། དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལས་འདས་ཤིང་སྒྲིབ་ཐོགས་མི་ནུས་པའི་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དང་ཁྱད་མེད་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་མ་རགས་པ་མ་བརྩམས་དུས་ཀྱི་རྡུལ་དེ་ཉིད་བཞིན་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱད་མེད་ཕྲ་རབ་རྟགས་མ་གྲུབ། གྲུབ་ན་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལའང་མཚུངས་པའོ། །དང་པོ་ནི་ལུས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དབང་པོ་ལས་འདས་པ་དེ་དང་ཁྱད་མེད་གཅིག་ཡིན་པར་མ་གྲུབ་སྟེ། སྔར་གྱི་རྡུལ་ཕྲན་དེ་རྡུལ་གཞན་དང་ཕྲད་པ་ལས་ཁྱོད་ཀྱི་གནས་སྐབས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་སྔ་མ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྡུལ་ཁྱད་པར་ཅན་ལུས་ལ་སོགས་པ་དེ་རྣམས་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དོན་ལ་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་རྡུལ་ཕྲན་ཞེས་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་རྡུལ་ཕྲན་ཡིན་ཡང་དབང་ཤེས་ལ་རྣམ་པ་གཏོད་པའི་སྒོ་ནས་དེའི་ཡུལ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་རང་འགྲེལ་དུ། ཡིད་མངོན་ཚད་མ་ཡིན་ཡང་རང་ལས་ངེས་པ་འདྲེན་མི་ནུས་པས་ཚད་མའི་ཐ་སྙད་མ་ཐོབ་པའི་དཔེར་བརྗོད་དུ་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་ཡང་དེར་མི་སྣང་བས་ཡུལ་དུ་མི་འཇོག་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ནོ། །དེང་སང་ཕལ་ཆེར། རྡུལ་ཕྲན་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་མིན་པ་གཞུང་འདིའི་དགོངས་པར་འདོད་པ་ནི་སྡེ་བདུན་ནས་བཤད་པའི་མདོ་སྡེ་པའི་གྲུབ་མཐའ་ལ་བློ་ཁ་མ་ཕྱོགས་པ་སྟེ། མདོ་སྡེ་པས་ནི་རྡུལ་ཕྲན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆ་མེད་དང་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱིའི་ཆ་མེད་བདེན་པར་འདོད་ཅིང་། དེ་དག་འཛིན་པའི་དོན་རིག་མངོན་སུམ་དང་རང་རིག་མངོན་སུམ་མ་འཁྲུལ་བར་འདོད་ལ། རགས་པ་དང་རྒྱུན་ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདོད་ཅིང་། དེ་དག་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་འཁྲུལ་པར་འདོད་དོ། །དེས་ན་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མས་རགས་པ་རྫས་གཅིག་རྩོམ་པ་མེད་པས་རྡུལ་ཕྲན་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་རགས་པ་དོན་ལ་མེད་ཅིང་། དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན་ལ་ཕན་ཚུན་ཕྲད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཉིད་དབང་ཤེས་ཀྱིས་འཛིན་ཏེ། དབང་ཤེས་ལ་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྡུལ་ཕྲན་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན་ཞེས་པ་རྣམས་ནི་ཕན་ཚུན་མ་ཕྲད་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཡན་གར་བ་ལ་དགོངས་པ་ནི་མདོ་དང་རྣམ་འགྲེལ
Chinese
首先，胜论派说，身体和瓶子等具有肢体的物质并不存在，而是以众多微尘的形式存在，然而身体和瓶子等法，不应成为根识所认识和阻碍触碰的事物。因为它们与超出根识范围且不能阻碍触碰的先前微尘没有差别，并且之后也与先前的极微尘相同，就像先前未形成粗大物质时的微尘一样。如果这样说，第二点分为两部分：没有差别的极微尘作为依据并不成立，如果成立，那么在其他宗派中也同样适用。第一点是，身体等法，即使你是微尘，但你与先前超出感官的微尘没有差别这一点并不成立，因为先前的微尘与其他的微尘相遇，从而产生了你的状态，因此你与先前不同。具有特殊性的微尘，即身体等，是法。即使你实际上是微尘，但你并不被称为微尘，因为即使你是微尘，你也是通过在根识中产生形象而成为其对象。这在《理藏自释》中说：“虽然意现量是量，但由于它不能从自身引出确定性，因此没有获得量的名称，例如根识的对象是极微尘，但由于它不显现，因此不被认为是对象。”这就是所说的含义。现在大多数人认为，微尘不是根识的对象是本论的观点，这是因为他们没有关注《七部论》中所说的经部宗的观点。经部宗认为，微尘没有方位的分，以及意识前后刹那没有分是真实的。并且认为执持这些的义现量和自证现量是不错误的。认为粗大和常恒的一切都是世俗的，并且认为执持这些的分别念是错误的。因此，由于众多的微尘没有形成粗大的单一物质，所以实际上没有从微尘转变而来的粗大物质。根识不执持它，而是互相接触的众多微尘被根识执持，因为它们是根识产生形象的原因。所谓微尘不被根识执持，指的是没有互相接触的独立的微尘，这是经部和《释量论》的观点。
English
Firstly, the Vaisheshika school says that substances with limbs such as bodies and vases do not exist as a single entity, but rather exist as multiple atoms. However, bodies, vases, etc., should not be cognized by sense consciousness and should not be able to obstruct touch. This is because they are no different from the previous atoms that are beyond the scope of sense consciousness and cannot obstruct touch, and also because they are the same as the previous ultimate atoms, just like the atoms when the gross matter was not yet formed. If this is the case, the second point is divided into two parts: the undifferentiated ultimate atom as a basis is not established; if it is established, then it is also the same for other schools. The first point is that bodies, etc., even if you are an atom, it is not established that you are no different from the previous atom that is beyond the senses, because the previous atom encountered other atoms, thereby giving rise to your state, so you are different from the previous one. The distinctive atoms, i.e., bodies, etc., are dharmas. Even though you are actually an atom, you are not called an atom, because even though you are an atom, you are its object by generating an image in sense consciousness. This is stated in the auto-commentary of the Tattvasamgraha: "Although mental direct perception is a valid cognition, it does not obtain the name of valid cognition because it cannot derive certainty from itself, just as the object of sense consciousness is the ultimate atom, but since it does not appear there, it is not considered an object." This is the meaning of what is said. Nowadays, most people think that the atom is not the object of sense consciousness, which is the view of this treatise, because they have not paid attention to the view of the Sautrantika school as explained in the Seven Treatises. The Sautrantikas believe that the atom has no parts in terms of direction, and that the moments of consciousness before and after have no parts, are true. And they believe that the object-appearing direct perception and self-awareness direct perception that hold these are not mistaken. They believe that all grossness and permanence are conventional, and that the conceptual thoughts that hold these are mistaken. Therefore, since many atoms do not form a single gross substance, there is actually no gross substance that has transformed from atoms. Sense consciousness does not apprehend it, but the many atoms that touch each other are apprehended by sense consciousness, because they are the cause of generating an image in sense consciousness. The statement that atoms are not apprehended by sense consciousness refers to independent atoms that have not touched each other, which is the view of the Sutras and the Pramanavarttika.