Tibetan
པ་དག་ཀྱང་མི་སྟེ་སྐྱེས་བུ་རྣམས་ཀྱི་ཚིག་ཡིན་ལ་སྐྱེས་བུའི་ཚིག་དེ་ཡང་ཚད་མར་མི་འདོད་པ་དང་། སླར་ཡང་ཚིག་དེ་ལས་རིག་བྱེད་ཀྱི་དོན་རྟོགས་པར་འདོད་པའི་ཚིག་ལ་སྡང་བ་དང་འདོད་པ་འདི་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན་ཏེ་ཕན་ཚུན་འགལ་ཞེས་པའོ། །གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་ལས་བརྒལ་བའི་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན་ཞེས་པའི་དོན་ཁྱི་ཤ་ཟ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྟོག་པ་ལ་རྒྱུ་མཚན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་གྲགས་སུ་ཆུག་ཀྱང་རབ་གྲགས་ཚད་མ་ཉིད་མིན་ཕྱིར། སྒྲ་དེའི་དོན་སྦྱངས་སྔགས་ཀྱི་མར་མེ་ནང་དུ་བླུགས་པ་དེར་འཛིན་པ་ལའང་རྒྱུ་ཅི་ཡོད་དེ་མེད་པར་མཚུངས་སོ། །བཞི་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དོན་གཅིག་གི་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པ་ལ་དེ་ལྟར་ཡིན་མིན་གྱི་དོགས་པ་སྐྱེད་པ་ནི་ཡིན་པར་ཐལ། གང་གི་ཕྱིར་ན་གྲགས་པ་དེ་ལ་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་དོན་སྣ་ཚོགས་ལ་འཇུག་པ་ཅན་ཉིད་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དོན་སྣ་ཚོགས་སྟོན་ནུས་པ་ཅན་གྱི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རང་ཉིད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་དོན་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ངེས་པའི་ངེས་བྱེད་མ་མཐོང་བའི་གང་ཟག་དག་གིས་ངེས་པར་ཁྱོད་ཀྱི་དོན་གང་ཡིན་དོགས་པར་འགྱུར་བ་སྟེ་དོགས་པར་ཐལ། འདོད་དོན་ལས་གཞན་དུ་འཇུག་མི་སྲིད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རིག་བྱེད་ཟོལ་གྱིས་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་གྲུབ། །སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མིན་ན་དོན་ངེས་འགལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། རིག་བྱེད་རང་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱལ་དཔོག་པ་ལ་དོན་ངེས་སྟོན་ཅིང་། དེས་གཞན་ལ་སྟོན་ནོ་ཞེ་ན། རྒྱལ་དཔོག་པ་ཆོས་ཅན། རང་ཉིད་ཀྱིས་རིག་བྱེད་དོན་ངེས་སྨྲས་པར་ཐལ། རིག་བྱེད་ལ་བསྙད་བཏགས་ནས་རིག་བྱེད་དོན་ངེས་སྨྲས་པ་གང་ཞིག དེ་དག་ལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་སྨྲས་མ་སྨྲས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་བརྟག་པར་གྱིས་ཏེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཡོན་ཅན་འགའ་ཞིག་ལམ་ནི་འདི་ཡིན་ཞེས། སྡོང་དུམ་འདི་ནི་སྨྲ་བར་འགྱུར་ཞེས་ཟེར་བ་དང་། སྐྱེས་བུ་གཞན་ནི་སྡོང་དུམ་ལ་བསྙད་མི་འདོགས་པར་ལམ་ནི་འདི་ཡིན་ནོ་ཞེས་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ལམ་སྨྲ་བ་གཉིས་པོ་རང་ཚིག་གིས་སྨྲས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་གྱིས་དོན་གཅིག་གི་གསལ་བྱེད་དེ་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པ་གང་ལས་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དོན་ཐམས་ཅད་ལ་འཇུག་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བརྗོད་འདོད་ཀྱི་སྒོ་ནས་དོན་སོ
Chinese
那些也是人，是人们的言辞，而且人们的言辞也不被认为是可靠的。再次，既憎恨那些想要从那些言辞中理解吠陀意义的言辞，又想要理解，这到底是什么？这是互相矛盾的。如果认为超越世俗名声的“火供”的意思是吃狗肉，那有什么理由呢？即使按照你所希望的那样出名，但广泛的名声本身并不是可靠的。把那个声音的意思理解为倒入咒语的灯中，又有什么理由呢？没有理由，两者是相同的。第四：世俗之人，作为有法，你自己的名声本身就对吠陀的声音确定为一个意义的表达，产生是否如此的怀疑，这是必然的。因为在那名声中，吠陀的声音被看到是应用于各种意义的。因此，能够显示各种意义的吠陀声音本身，作为有法，那些没有看到你确定一个终极意义的确定者的人们，必然会对你的意义产生怀疑，即必然会怀疑。因为没有确定它不可能应用于所希望的意义之外。第二部分分为两部分：通过吠陀的伪装，证明是由人所造。如果不是人造的，那么意义的确定就会矛盾。第一部分：如果吠陀本身通过国王的占卜来显示意义的确定，并且它向他人显示，那么，国王的占卜，作为有法，你自己说了吠陀意义的确定。凡是假借吠陀之名而说吠陀意义的确定，对于那些，请考察自己是否说了或没说，因为是相同的。例如，一些骗子说这条路是这样的，这根木桩会说话。另一个人不假借木桩之名，而是自己说这条路是这样的，这两种用自己的话语说路的方式是没有区别的，就是这样。第二部分：吠陀的声音，作为有法，从何处确定它自然而然地成为一个意义的阐明者，即表达者？不是这样的。因为它能够应用于所有的意义。此外，吠陀的声音，作为有法，通过表达的意愿，意义各
English
Those are also people, are the words of people, and the words of people are not considered reliable. Again, both hating those words that want to understand the meaning of the Vedas from those words, and wanting to understand, what is this? This is contradictory. If it is thought that the meaning of "fire offering" which transcends worldly fame is eating dog meat, then what reason is there? Even if it is famous as you wish, but the widespread fame itself is not reliable. What reason is there to understand the meaning of that sound as pouring into the lamp of mantra? There is no reason, the two are the same. Fourth: Worldly people, as the subject, your own fame itself determines the Vedic sound as the expression of one meaning, it is inevitable to generate doubt whether it is so or not. Because in that fame, the Vedic sounds are seen to be applied to various meanings. Therefore, the Vedic sound itself that can show various meanings, as the subject, those who have not seen your determiner that determines an ultimate meaning, will inevitably doubt what your meaning is, that is, they will inevitably doubt. Because there is no certainty that it cannot be applied outside of the desired meaning. The second part is divided into two parts: Through the guise of the Vedas, it is proved to be made by humans. If it is not man-made, then the determination of meaning will be contradictory. The first part: If the Vedas themselves show the determination of meaning through the divination of the king, and it shows it to others, then, the divination of the king, as the subject, you yourself said the determination of the Vedic meaning. Whoever says the determination of the Vedic meaning in the name of the Vedas, for those, please examine whether you said it yourself or not, because it is the same. For example, some liars say that this road is like this, this stake will speak. Another person does not borrow the name of the stake, but says himself that this road is like this, these two ways of saying the road in their own words are no different, that's how it is. The second part: The Vedic sound, as the subject, from where is it determined that it naturally becomes an explainer of one meaning, that is, an expression? It's not like that. Because it can be applied to all meanings. Furthermore, the Vedic sound, as the subject, through the intention of expression, the meanings are different