Tibetan
་པ་འདི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ངན་པ་གཞན་ཡང་སུན་དབྱུང་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི། ཡི་གེ་གསལ་བ་ནི་ཡི་གེ་གསལ་བར་ཐོས་པའི་ཉན་བློ་ཡིན་ལ་དེའི་གོ་རིམ་དེ་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཉན་བློ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུའི་རྟེན་ཅན་མིན་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་སྐྱེས་བུའི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་པ་མི་འཐད་དེ། ཁྱོད་དེ་མ་ཡིན་པ་ལ་དཔྱོད་པ་བ་རང་གིས་བློ་སྐྱེས་བུའི་ཡོན་ཏན་དུ་ཁས་བླངས་པ་དང་། བློ་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པ་མངོན་སུམ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་དང་། བློ་སྐྱེས་བུ་ལ་བརྟེན་པར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་དང་། བློ་སྐྱེས་བུའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བྱེད་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཅིག་ཆར་ཏེ་ཕན་ཚུན་མ་ལྟོས་པར་སོ་སོ་ནས་གནོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཡི་གེ་ལས་གཞན་རིམ་པ་སྔ་མས་ཁེགས་པ་ནི། ཡི་གེ་རྣམས་ལས་ཐ་དད་པའི་རིམ་པའང་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པའི་ངག་མ་ཡིན་ཏེ། གོང་དུ་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་གསལ་བར་བཅད་ནས་བཀག་ཟིན་ཏོ། །བཞི་པ་དེས་ན་གོ་རིམ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་གྲུབ་པ་ནི། ཡི་གེའི་གོ་རིམ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་སྐྱེས་བུའི་རྟེན་ཅན་མིན་ཏེ་ཡིན་པར་ཐལ། ཡི་གེ་དང་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་ཡང་མ་གྲུབ་ཀྱང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་ནས་བཞག་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གསུམ་པ་སྒྲ་དང་ནུས་པ་རྟག་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཡོད་པས་སྒྲ་ལ་མི་རྟག་བསྒྲུབ། །དེས་ན་སྔར་བཤད་རིགས་པ་གྲུབ། །དེ་ཡིས་ནུས་པ་རྟག་པ་ཁེགས་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་སྒྲུབ་བཅས་པའི་རྩ་རྟགས་དགོད། །ཁྱབ་སྒྲུབ་བཅས་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲ་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེ་མེད་པ་ཡིན་ན། རྟག་པ་མིན་པར་གང་གིས་གྲུབ་ཅེ་ན། སྒྲ་ནི་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་གིས་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན། འཇིག་པ་ཆོས་ཅན། དངོས་པོར་ཡོད་པ་ཙམ་དང་རང་ཆས་སུ་འབྲེལ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རྒྱུ་ལས་ཕྱིས་རྒྱུ་གཞན་ལ་ལྟོས་མེད་དུ་དངོས་པོའི་རྒྱུ་དེ་ཉིད་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྩོད་ངོར་ནི་དངོས་པོ་འགོད་པར་བྱེད་ཅེས་སྔར་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ནི། རིག་བྱེད་པ་སོགས་ན་རེ། དངོས་པོ་དེ་ཉིད་འཇིག་པར་མི་འདོད་ལ་ཤིང་དང་བུམ་པ་སོགས་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཉིད་དངོས་པོ་དེའི་འཇིག་པར་འདོད་ཅིང་དེ་རྒྱུ་མེ་དང་ཐོ་བ་ལ་སོགས་པ་ལ་ལྟོས
Chinese
此论题，还有其他必要，因为是为了驳斥其他证明声音是常住的恶劣论证。第四，如果说文字的清晰是听闻文字清晰的听觉，而其顺序是吠陀的语言，那么，听觉是论题，不应是人为的，因为是未被创造的吠陀语言。如果承认，那么，此论题，你不应不是人为的，因为你自己作为论辩者已经承认智慧是人的功德，并且现量已经证明智慧依赖于人，并且世间也普遍认为智慧依赖于人，并且由于智慧随着人而行止的标志，通过比量同时（即互不依赖，各自独立）地造成损害。第三，文字之外的次第被先前的驳斥所否定：与文字不同的次第也是论题，不是非人为的语言，因为先前已经通过可观察但未观察到的标志明确地否定了。第四，因此，次第被证明是人为的：文字的次第是论题，怎么会不是人为的呢？因为即使文字的一体性和差异性都未被证实，也是通过分别念的虚构而安立的。第三，驳斥声音和能力是常住的，有三点：以存在来证明声音是无常的，因此，先前所说的推理成立，由此否定能力是常住的。第一点有二：确立具有周遍和成立的根本标志，驳斥具有周遍和成立的争论。第一点：如果说没有证明声音是常住的同品，那么，如何证明不是常住的呢？声音是论题，确实是刹那无常的，因为是存在的。如果不周遍，那么，坏灭是论题，仅仅是作为事物存在，并且确实与自性相关联，因为是从事物的因中，后来不依赖其他因，而是从事物本身的因中产生的。在争论中，先前已经说过要确立事物。第二点：吠陀论者等说，不承认事物本身会坏灭，而是认为木头和瓶子等损坏消失就是事物的坏灭，并且这依赖于火和锤子等。
English
This topic has other necessities as well, because it is to refute other bad arguments that prove sound is permanent. Fourth, if it is said that the clarity of letters is the auditory perception of hearing the clarity of letters, and its sequence is the language of the Vedas, then, auditory perception is the subject, and it should not be man-made, because it is the uncreated language of the Vedas. If admitted, then, this topic, you should not be non-man-made, because you yourself as the debater have already admitted that wisdom is a human virtue, and it has been proven by direct perception that wisdom depends on humans, and it is also commonly believed in the world that wisdom depends on humans, and due to the sign of wisdom going and stopping with humans, it causes harm simultaneously (i.e., independently of each other, separately) through inference. Third, the sequence other than letters is negated by the previous refutation: the sequence different from letters is also the subject, not a non-man-made language, because it has been clearly negated by the sign of being observable but not observed above. Fourth, therefore, the sequence is proven to be man-made: the sequence of letters is the subject, how could it not be man-made? Because even if the oneness and difference of letters have not been proven, it is established through the fabrication of conceptual thought. Third, there are three points to refute that sound and ability are permanent: proving that sound is impermanent by existence, therefore, the reasoning stated earlier is established, thereby negating that ability is permanent. The first point has two: establishing the root sign with pervasiveness and establishment, refuting the dispute with pervasiveness and establishment. The first point: if it is said that there is no similar example to prove that sound is permanent, then how is it proven that it is not permanent? Sound is the subject, it is indeed momentary and impermanent, because it exists. If it is not pervasive, then, destruction is the subject, it is merely existing as a thing, and it is indeed related to its own nature, because it arises from the cause of the thing, and later does not depend on other causes, but arises from the cause of the thing itself. In the dispute, it has been said before that things should be established. The second point: the Vedic scholars and others say that they do not admit that the thing itself will be destroyed, but they believe that the destruction and disappearance of wood and vases, etc., is the destruction of the thing, and this depends on fire and hammers, etc.
Tibetan
་པའི་ཕྱིར། འཇིག་པ་ལྟོས་མེད་མ་གྲུབ་ཅེས་སྨྲའོ། །དེ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་སྒྲུབ་རྟགས་ལ་མ་གྲུབ་སྤང་། །རྩ་བའི་རྟགས་ལ་མ་ངེས་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཞིག་པ་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་དགག །དེ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་སྐྱེ་བ་དགག །ཞིག་པ་དེ་ཉིད་སྐྱེ་བ་དགག །ཞིག་པ་ཕུང་གསུམ་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། མེས་ཤིང་གི་ཞིག་པ་བསྐྱེད་ན་ཤིང་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་གམ་རྫས་གཅིག་པ་བསྐྱེད། དང་པོར་ལྟར་ན་ཤིང་ནི་ཆོས་ཅན། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཀྱང་མཐོང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་ཕྱིས་ཁྱོད་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེས་བསྲེག་པ་ན་ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཞིག་པ་དག་མེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་སྐྱོན་མེད་དེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཉིད་ཤིང་འདིའི་འཇིག་པ་སྟེ་ཞིག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་གཞན་ཤིང་གི་འཇིག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་ནི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་ཡིན་དུ་ཆུག་ཀྱང་བླ་སྟེ་དེ་ཡོད་པའི་ཚེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཤིང་མི་སྣང་ཞེས་དྲིས་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྣང་བ་མིན་ཏེ། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེས་ཤིང་བཟུང་བ་སྟེ་བདག་གིར་བྱས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཞིག་པ་དོན་གཞན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་ཙམ་དུ་ཐལ། ཤིང་ལས་དོན་གཞན་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་གིར་བྱས་པས་ཤིང་མི་མཐོང་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་སྒྲིབ་བྱེད་དུ་རིག་པ་མིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཁྱོད་དེ་ཡིས་ཤིང་མི་སྒྲིབ་པ་སྟེ་སྒྲིབ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་པ་སྟེ། མེ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཞིག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། འཇིག་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། རང་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་མེས་བསྲེགས་ཟིན་པའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ནས་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་པ་ན་བསད་ཟིན་པའི་ནག་པ་སླར་འབྱུང་བ་མིན་པ་ཇི་བཞིན་དུ་ཤིང་གི་ཞིག་པ་འདི་ལའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤིང་སླར་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེ་ན། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཞིག་པ་ཞིག་ན་ཁྱོད་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དང་ནག་པའི་གསོད་བྱེད་བསད་ན་ནག་པ་སླར་འབྱུང་དགོས་པ་དེ་མི་མཚུངས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཞིག་པ་དང་ནག་
Chinese
为了这个缘故，说坏灭不是无所依的。对于那个遮破，有两种：遮破周遍成立的因不成，遮破根本的因不定。第一种有两种：遮破坏灭从因产生，遮破对于那个太过分的过失。第一种有三种：遮破坏灭产生异体，遮破坏灭产生自体，遮破坏灭产生三蕴。第一种是：如果火产生木头的坏灭，那么是产生从木头变成异体的，还是产生一体的？如果按照第一种，木头是法，被火烧完之后也仍然会变成可见的，因为被火烧完之后你没有坏灭，因为当火燃烧时，从你变成异体的坏灭仅仅是从火中产生的缘故。如果说没有过失，因为那个异体的坏灭就是这棵树的坏灭，那么从火中产生的那个坏灭是法，怎么会变成其他树的坏灭呢？不会变成，因为是从树变成异体的缘故。另外，即使那个异体的坏灭是树的坏灭，但是当那个坏灭存在的时候，为什么树不显现呢？当被问到这个问题的时候，法是：树不显现，因为那个异体的坏灭抓住了树的缘故。那个异体的坏灭是法，仅仅是树的遮蔽物，因为从树变成异体的什么，你抓住之后树就不可见呢？如果承认，那个法不是树的遮蔽物，因为你不会遮蔽树，因为不可能遮蔽。另外，坏灭，从火中产生的坏灭是法，会变成坏灭之物，因为是从自己的因中产生的缘故。如果这样承认，那么树是法，你在被火烧完之后也会变成可见的，因为你在被火烧完之后，你坏灭之后会变成没有的缘故。如果说就像杀死黑人的杀手之后，被杀的黑人不会再次出现一样，这棵树的坏灭也是这样，树也不会再次出现，那么树是法，你坏灭之后你必须再次出现，和杀死黑人的杀手之后黑人必须再次出现是不相同的，因为你坏灭和黑
English
For this reason, it is said that destruction is not without dependence. There are two refutations to that: refuting the pervasion-establishing reason as unestablished, and refuting the root reason as inconclusive. The first has two: refuting destruction arising from a cause, and refuting the fault of being too extreme in that. The first has three: refuting destruction giving rise to a different entity, refuting destruction giving rise to the same entity, and refuting destruction giving rise to the three aggregates. The first is: If fire produces the destruction of wood, then does it produce something that has become a different entity from the wood, or does it produce the same substance? If according to the first, the wood is the subject, it will still become visible even after being burned by the fire, because after being burned by the fire, you do not have destruction, because when the fire burns, the destruction that has become a different entity from you is only born from the fire. If you say there is no fault, because that destruction of a different entity is the destruction of this tree, then that destruction born from the fire is the subject. How can it become the destruction of another tree? It cannot become so, because it is a different entity from the tree. Furthermore, even if that destruction of a different entity is the destruction of the tree, but when that destruction exists, why does the tree not appear? When asked that question, the subject is: The tree does not appear, because that destruction of a different entity has seized the tree. That destruction of a different entity is the subject, it is only an obscuration of the tree. What is it that has become a different entity from the tree, that you have seized, so that the tree is not visible? If you admit, that is not recognized as an obscuration of the tree, because you do not obscure the tree, because it is impossible to obscure. Furthermore, destruction, the destruction born from the fire is the subject, it will become something that is destroyed, because it is born from its own cause. If you admit that, then the tree is the subject, you will also become visible after being burned by the fire, because after being burned by the fire, you will become non-existent after your destruction. If you say that just as the black person who has been killed does not reappear after the killer of the black person has been killed, so too with this destruction of the tree, the tree will not reappear, then the tree is the subject, you must reappear after your destruction, and it is not the same as the black person having to reappear after the killer of the black person has been killed, because your destruction and the black