Tibetan
བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིག་བྱེད་དེ་དོན་དང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ་ན་དོན་གཅིག་ཁོ་ནའམ་དུ་མ་དང་རང་བཞིན་གྱིས་འབྲེལ། དང་པོ་ལྟར་ན་རིག་བྱེད་ཀྱི་ཚིག་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དོན་གཞན་དུ་མ་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་དོན་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་རྗོད་བྱེད་དུ་ངེས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། མཐོ་རིས་འདོད་པས་མེ་ལ་སྦྱིན་སྲེག་སྦྱིན། །ཞེས་པ་ལྟ་བུའི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་དོན་དང་འགལ་བ་ཁྱི་ཤ་ཟ་བའང་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། དོན་དུ་མ་སྟེ་ཐམས་ཅད་དང་རང་བཞིན་གྱིས་མངོན་པར་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན། རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། འདོད་པའི་དོན་ཁོ་ན་ལ་མི་འཁྲུལ་བར་བསྒྲུབ་པ་ལ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཀྱང་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདོད་པའི་དོན་དང་འགལ་བར་སྟོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྒྲ་དོན་ཐ་དད་རྣམས་ལ་འབྲེལ་པ་ཡང་ཡོད་ན་དེ་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་བརྗོད་རིགས་པ་ལས་སྒྲ་དོན་ཆོས་ཅན། འབྲེལ་པ་མེད་དེ། བདག་གཅིག་དང་དེ་བྱུང་གང་རུང་དུ་མ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར། རྟགས་གྲུབ་སྟེ། དེ་གཉིས་རྫས་ཐ་དད་ཡིན་ཅིང་སྒྲ་རྟག་པར་འདོད་པས་སོ། །གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་དོན་གོ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེས་བུས་ལེགས་པར་བྱས་པར་ཁས་ལེན་པས་དོན་གོ་བར་ནུས་སོ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཀྱི་འདོད་པ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། དངོས་སུ་གླང་ཆེན་གྱི་ཁྲུས་དང་འདྲ་བར་འགྱུར་ཏེ་འཁྲུལ་པའི་དྲི་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་མ་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་དོན་མི་སྟོན་པའི་རླན་གྱིས་གོས། དོན་མི་སྟོན་པའི་རླན་བསལ་བའི་ཕྱིར་བྱས་པར་འདོད་པ་ལ་འཁྲུལ་པའི་དྲི་མས་གོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྟག་དང་མི་རྟག་བརྟགས་ནས་དགག །གཅིག་དང་ཐ་དད་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྟག་པ་འགོག་བྱེད་རིགས་པ་བཤད། །མ་ངེས་པ་ཡི་དཔེ་དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲ་དོན་གྱི་འབྲེལ་བ་དེ་མི་རྟག་པ་ཡིན་ནམ་རྟག་པ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དང་འགལ་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་འབྲེལ་པ་ཅན་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲའི་བརྗོད་བྱ་བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་རིག་བྱེད་སྒྲའི་འབྲེལ་བ་ལ་རྟག་པའི་རྫས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་རྣམས་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བརྗོད་བྱའི་དོན་དང་། རྗོད་བྱེད་སྒྲ་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་འབྲེལ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུའི་བློ་ཡིས་ལེགས་པ
Chinese
这是通过考察而进行驳斥。第一种情况是：吠陀如果与意义和自性相关联，那么是与一个意义还是多个意义以及自性相关联呢？如果按照第一种情况，吠陀的词句是所立宗，你们不可能不从它那里理解其他的意义，因为你们被确定为只是表达一个意义。如果按照第二种情况，“希望得到天界的人，向火进行供养”之类的吠陀之声是所立宗，那么也应该清楚地表明与希望的意义相违背的吃狗肉，因为与多个意义即所有意义以及自性明显相关联。如果承认，吠陀是所立宗，为了毫不含糊地证明只是希望的意义，那么由人所未造就本身也成了徒劳的考察，因为它显示了与希望的意义相违背的东西。此外，如果不同的声音和意义之间也有关联，那么为了区分它们，从陈述理由的逻辑来看，声音和意义是所立宗，没有关联，因为与唯一的我和其产生的事物中的任何一个都没有关联。理由成立，因为这两者是不同的实体，并且声音被认为是常恒的。此外，吠陀是所立宗，你们不可能从它那里理解任何意义，因为它不是由人很好地造就的。如果有人认为，因为承认是由人很好地造就的，所以能够理解意义，那么，你们的这种观点是所立宗，实际上就像大象的沐浴一样，因为为了消除错误的污垢而认为没有造作，却被不显示意义的湿气所沾染；为了消除不显示意义的湿气而认为造作，却被错误的污垢所沾染。第二部分分为两种：考察常恒和无常之后进行驳斥；考察单一和多个之后进行驳斥。第一部分分为两种：阐述驳斥常恒的逻辑；驳斥不确定的比喻意义。第一种情况是：声音和意义的关联是无常的还是常恒的？如果按照第一种情况，那么与自性成立相矛盾。如果按照第二种情况，与关联相关的吠陀之声的表达对象瓶子等是所立宗，你们与吠陀之声的关联中没有常恒的实体存在，因为你们是无常的。因此，表达的对象意义和表达的声音混合在一起显现的关联是所立宗，人的智慧能够很好地
English
This is refutation through examination. The first case is: if the Vedas are related to meaning and nature, are they related to one meaning or multiple meanings and nature? According to the first case, the words of the Vedas are the subject of debate, and you will not be able to understand other meanings from them, because you are determined to express only one meaning. According to the second case, the Vedic sound such as "One who desires heaven should offer sacrifices to fire" is the subject of debate, then it should also clearly indicate eating dog meat, which contradicts the desired meaning, because it is clearly related to multiple meanings, that is, all meanings and nature. If admitted, the Vedas are the subject of debate, and in order to prove without confusion only the desired meaning, even the fact that it is not made by a person becomes a futile examination, because it shows something that contradicts the desired meaning. Furthermore, if there is also a connection between different sounds and meanings, then in order to distinguish them, from the logic of stating reasons, sound and meaning are the subject of debate, there is no connection, because there is no connection with any of the single self and its arising. The reason is established, because these two are different entities, and sound is considered to be permanent. Furthermore, the Vedas are the subject of debate, you will not be able to understand any meaning from it in any way, because it is not well made by a person. If someone thinks that because it is admitted that it is well made by a person, it is possible to understand the meaning, then your view is the subject of debate, in reality it is like an elephant's bath, because in order to remove the dirt of delusion, it is considered not made, but it is stained by moisture that does not show meaning; in order to remove the moisture that does not show meaning, it is considered made, but it is stained by the dirt of delusion. The second part is divided into two types: refuting after examining permanence and impermanence; refuting after examining singularity and multiplicity. The first part is divided into two types: explaining the logic of refuting permanence; refuting the meaning of uncertain metaphors. The first case is: is the connection between sound and meaning impermanent or permanent? If according to the first case, then it contradicts self-establishment. If according to the second case, the objects of expression such as pots of the Vedic sound related to the connection are the subject of debate, there is no permanent entity in your connection with the Vedic sound, because you are impermanent. Therefore, the connection in which the object of expression and the expressing sound appear mixed together is the subject of debate, and human intelligence can well
Tibetan
ར་བྱས་པ་སྟེ་བཏགས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཅིང་རྟག་མི་རྟག་གང་དུ་ཡང་དོན་ལ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་དོན་གསར་བྱུང་མི་རྟོགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་དོན་གསར་བྱུང་རྣམས་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་གྲུབ་སྟེ། དོན་གསར་པ་རྣམས་དང་ལྷན་ཅིག་འབྲེལ་པ་སྐྱེས་པར་གྱུར་ན་ནི་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། སྔར་དོན་ཕྱི་མ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་དག་ཕྱིས་རྣམ་པར་ལྡོག་ནས་འབྲེལ་བ་ཅན་དུ་འགྱུར་བར་མི་རིགས་པར་ཐལ། རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ལ་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲ་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་འབྲེལ་པ་ཙམ་འདོད་པ་ལ་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་པའི་འབྲེལ་བ་ལ་བཀོད་པའི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ། འབྲེལ་པ་རྟོག་བཏགས་སུ་འདོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟེན་བརྗོད་བྱ་མི་རྟག་ན་བརྟེན་པ་འབྲེལ་པའང་མི་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ལ་འབྲེལ་པ་ཆོས་ཅན། རྟེན་བརྗོད་བྱ་ནི་འཇིག་ན་ཡང་ཁྱོད་འཇིག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་རྟག་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་ཞིག་ཀྱང་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་རིགས་མི་འཇིག་པ་དང་འདྲའོ་ཞེ་ན། དཔེ་དོན་གཉིས་ཀ་མི་འཐད་པར་སྟོན་པ་ནི་གསལ་བ་དང་བརྗོད་བྱ་ཆོས་ཅན། གང་གིས་ན་དོན་གཞན་རིགས་དང་འབྲེལ་བ་དེ་ཁྱོད་ལ་བརྟེན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཏེ། མི་འཐད་པར་ཐལ། རིགས་དང་འབྲེལ་བ་རྟག་པ་རྣམས་ལ་བརྟེན་གྱི་སྒོ་ནས་ཕན་འདོགས་པའི་ནུས་པ་གང་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟེན་གྱི་དོན་སྔར་མེད་གསར་དུ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་ཟིན་གསལ་བར་བྱེད་པས་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱིར་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ལ་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་པས་ཁྱབ་སྟེ། བུམ་འཛིན་མིག་གི་ཤེས་པ་ལྟ་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྒྱུ་གསལ་བྱེད་ཉི་མའི་འོད་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཚོགས་ན་བུམ་པ་བུམ་འཛིན་དེ་བསྐྱེད་པ་རུང་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ན་རིགས་པ་ཤེས་པས་བུམ་སོགས་ཀྱང་རང་གིས་གསལ་བྱེད་ཉི་མའི་འོད་ལྟ་བུ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་ནི་སྟེ་སྐྱེ་བའི་སྒོ་ནས་གསལ་བྱ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་རིགས་སོགས་ལ་མ་གྲུབ་པ་ནི་རིགས་དང་འབྲེལ་པ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཆོས་ཅན། གསལ་བྱ་དང་བརྗོད་བྱ་སོགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱར་མེད་པར་ཐལ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་གསལ་བྱ་དང་བརྗོད་བྱ་དེས་ཆོས་ཅན། རིགས་དང་འབྲེལ་པ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པར་འདོད་པ་མི་འཐད་པར་ཐལ། གང་གི་ཕྱིར་ན་གསལ་བྱེད་རང་གིས་དོན་རིགས་དང་འབྲེལ་བ་རང་འཛི
Chinese
因此，这是假设的，因为在名言中存在，但在任何情况下，无论常与无常，在意义上都不存在。此外，作为主题的吠陀之声，你不理解新出现的意义，因为你与新出现的意义没有关联。如果这不成立，如果与新意义一起产生关联，那么对于作为主题的吠陀之声来说，先前与后来的意义没有关联的自性，后来发生转变而变成有关联，这是不合理的，因为是常法。如果你说这也会发生在你身上，那么对于仅仅想要声音意义分别假立的关联来说，没有安置在究竟关联上的过失，因为关联被认为是分别假立的。第二，如果所依的表达是不常的，那么所依的关联也会变成不常的，对于这样说，作为主题的关联，即使所依的表达毁灭，你也不会毁灭，因为你是常法。如果你说，一个清晰的东西也像依赖于它的种类一样不会毁灭，那么指出例子和意义两者都不合理，作为主题的清晰和表达，因为任何认为与其它种类意义的关联依赖于你，这是不合理的，因为对于常法的种类和关联来说，通过依赖的方式来利益的能力是不存在的。如果你说，所依的意义不是先前没有而新产生的，而是使已经成立的变得清晰，所以是所依，那么一般来说，能清晰的是被清晰的，能产生的是被产生的，这是周遍的，例如瓶子的执持眼识，如果产生的同时，能清晰的阳光等聚集，那么瓶子和瓶子的执持就变成能够产生，因此通过道理知道，瓶子等也从自己能清晰的阳光等中产生，因此想要通过产生的途径成为被清晰的。这在种类等上不成立，作为主题的种类和关联等，不能被清晰的和表达的等区分，因为没有变化。如果想要，作为主题的清晰的和表达的，想要使种类和关联变得清晰是不合理的，因为能清晰的自己执持意义的种类和关联
English
Therefore, it is assumed, because it exists in name, but in no case, whether permanent or impermanent, does it exist in meaning. Furthermore, as the subject, the sound of the Vedas, you do not understand the newly arising meaning, because you have no connection with the newly arising meanings. If this is not established, if a connection arises together with the new meanings, then for the sound of the Vedas as the subject, the nature of not being connected with the previous and later meanings, later transforms and becomes connected, which is unreasonable, because it is permanent. If you say that this will also happen to you, then for merely wanting the connection of sound and meaning to be separately imputed, there is no fault of placing it on the ultimate connection, because the connection is considered to be separately imputed. Secondly, if the expression of the dependent is impermanent, then the connection of the dependent will also become impermanent, for saying that, as the subject, the connection, even if the expression of the dependent is destroyed, you will not be destroyed, because you are permanent. If you say that a clear thing is also like the kind that depends on it and will not be destroyed, then pointing out that both the example and the meaning are unreasonable, as the subject, the clear and the expression, because anyone who thinks that the connection with other kinds of meanings depends on you, it is unreasonable, because for the permanent kinds and connections, the ability to benefit through dependence does not exist. If you say that the meaning of the dependent is not newly produced without being previously there, but makes what has already been established clear, so it is the dependent, then in general, what can be clarified is what is clarified, what can be produced is what is produced, this is pervasive, for example, the holding eye consciousness of a vase, if at the same time of production, the clarifying sunlight and so on gather, then the vase and the holding of the vase become able to be produced, therefore, knowing through reason, the vase and so on also arise from their own clarifying sunlight and so on, therefore wanting to become clarified through the path of production. This is not established on kinds and so on, as the subject, kinds and connections and so on, cannot be distinguished by the clear and the expression and so on, because there is no change. If you want, as the subject, the clear and the expression, wanting to make the kinds and connections clear is unreasonable, because the clarifying one himself holds the kinds and connections of meaning.