Tibetan
་བོ་ཉིད་མེད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་དང་ཁྱད་པར་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི་ཆུ་ལུད་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་མྱུ་གུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་དེ་མི་སྐྱེད་པར་ཐལ། མྱུ་གུ་དེའི་སྐྱེད་བྱེད་ས་བོན་གྱི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མ་ཁྱབ་སྟེ། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཁྱད་པར་ཆུ་ལུད་སོགས་ཉིད་མྱུ་གུ་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་རྣམས་ལ་རང་བཞིན་ཐ་དད་མིན་པ་སྤྱི་གཙོ་བོའང་ཡོད་པས་མྱུ་གུ་གཅིག་བྱེད་ཀྱིས་ཁྱད་པར་རྣམས་ཀྱིས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་གཅིག་པོ་དེས་མྱུ་གུ་དེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་དོན་མེད་དུ་ཐལ་བ་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ས་བོན་སོགས་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་བྱ་ཡིན་ཏེ་རང་བཞིན་ཐ་དད་ཡིན་ཏེ། བློ་མ་འཁྲུལ་བ་ལ་སྣང་བའང་ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་སྟེ་གཞན་ལ་མི་བརྟེན་པར་སོ་སོར་སྣང་བའི་ཕྱིར། འང་གིས་སྐྱེ་འགག་ཀྱང་ཐ་དད་དུ་བྱེད་པ་སྡུད་དོ། །དེས་ན་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་དང་། ཁྱད་པར་དེ་ནི་གཞན་ལས་ལོག་པ་ཡིན་པ་དང་། ཁྱད་པར་དེ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་དང་བསྐྱེད་བྱའི་འབྲས་བུར་བཤད་ཅིང་ཁྱད་པར་དེ་ནི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་ལ་ཁྱད་པར་དེ་ནི་དོན་བྱེད་པ་དོན་དུ་གཉེར་བའི་སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འཇུག་པའི་ཡུལ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་བླང་དོར་བྱས་ན་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ཅན་ཡིན་པས་སོ། །སྤྱི་གཙོ་བོ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་ནི། ཐ་དད་དུ་ཁྱད་པར་དུ་མེད་ན་ཡང་ནས་ཀྱི་ས་བོན་སོགས་ཐམས་ཅད་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སོགས་ཀུན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་སཱ་ལུའི་ས་བོན་སོགས་འགའ་ཞིག་ཁོ་ན་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སོགས་འགའ་ཞིག་གི་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་གྱི་ནས་ཀྱི་མྱུ་གུ་སོགས་ནི་དེའི་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་གྲངས་ཅན་ཁྱོད་རང་གི་ལུགས་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་ཐ་དད་མེད་པར་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཡང་རྒྱུ་ཐམས་ཅད་འབྲས་བུ་ཀུན་གྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །ལྔ་པ་ནི། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་ཐ་དད་མེད་པར་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ནས་ཀྱི་ས་བོན་དང་སཱ་ལུའི་ས་བོན་ཆོས་ཅན། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་གཅིག་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པ་དང་མི་བྱེད་པའི་ཆ་གཉིས་སོ་སོར་ཡོད་པར་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། རྫས་གཅིག་ཡིན་པ
Chinese
因为没有自性之故。与此没有差别之故。第三，水肥等法，你如何生出苗芽，又不生出苗芽呢？因为苗芽的生因，与种子之体性不同之故。答：不遍，因为已经说过，自性各异的差别，水肥等本身就是苗芽的生因。如果说，这些差别没有自性各异，也有共同的主要部分，所以是一个苗芽的作者，而不是差别呢？答：不是那个自性唯一者生出那个苗芽，因为已经说过，它生苗芽时，伴随的助缘会变成无意义。因此，种子等法，是各异之法，即是自性各异，因为在不迷惑的智慧面前，显现为互相是各自的自性，即不依赖他者而各自显现。而且，“也”字总摄了生灭也是各异的。因此，种子等的差别本身是胜义存在的，差别是与他者相异的，差别被说成是生因之因和所生之果，差别被认为是自己的体相，差别也是所有追求意义的士夫所进入的对境，因为对它进行取舍，就会产生结果。共同的主要部分不是这样，所以不是果的生因。第四，即使没有各异的差别，但青稞的种子等一切，也不是稻子的苗芽等一切的成办者，即使没有各异的差别，但由于事物的法性，只有一些稻子的种子等才能成为一些稻子的苗芽等的作者，而青稞的苗芽等不是它的作者。例如，按照数论你自己的观点，如果一切事物没有自性各异，没有差别，那么一切因也不是一切果的成办者，也是如此。第五，如果一切事物没有自性各异，而是一体，那么青稞的种子和稻子的种子法，就会矛盾地存在着既是稻子苗芽的作者，又不是稻子苗芽的作者这两个部分，因为是同一物质。
English
Because there is no inherent existence. Because there is no difference from that. Third, the subject is water, fertilizer, etc. How do you produce sprouts, yet not produce sprouts? Because the essence of the seed that produces the sprout is different from that. Answer: Not pervasive, because it has already been said that the difference of different natures, water, fertilizer, etc., is itself the cause of producing sprouts. If you say that these differences do not have different natures, but also have a common main part, so it is the maker of one sprout, not the differences? Answer: It is not that the one nature produces that sprout, because it has already been said that the accompanying auxiliary cause becomes meaningless when it produces the sprout. Therefore, the subject is seeds, etc. They are different things, that is, different in nature, because in the face of undistorted wisdom, they appear as each other's own nature, that is, they appear separately without relying on others. Moreover, the word "also" summarizes that arising and ceasing are also different. Therefore, the differences of seeds, etc., themselves exist ultimately, and the difference is different from others, and the difference is said to be the cause of the cause of production and the fruit of what is produced, and the difference is considered to be its own characteristic, and the difference is also the object of entry for all the seekers of meaning, because if you take and abandon it, it will produce results. The common main part is not like this, so it is not the cause of the fruit. Fourth, even if there is no different difference, all the seeds of barley, etc., are not the accomplisher of all the sprouts of rice, etc., even if there is no different difference, but due to the nature of things, only some seeds of rice, etc., can become the maker of some sprouts of rice, etc., and the sprouts of barley, etc., are not its maker. For example, according to your own view of Samkhya, if all things do not have different natures and there is no difference, then all causes are not the accomplisher of all fruits, and it is the same. Fifth, if all things do not have different natures, but are one, then the subject is the seed of barley and the seed of rice. It will be contradictory to have two parts that are both the maker of the sprout of rice and not the maker of the sprout of rice, because they are the same substance.
Tibetan
འི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ནས་ཀྱི་ས་བོན་ཆོས་ཅན། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མེད་པ་མི་འགལ་ཏེ། སཱ་ལུའི་ས་བོན་ལས་གནས་སྐབས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཆུ་ལུད་ཆོས་ཅན། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེད་པར་ཐལ། གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་དེའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་གཙོ་བོ་གཅིག་པོ་དེ་ཉིད་རྒྱུ་སྣ་ཚོགས་ཀྱི་ཚུལ་དུ་རིམ་གྱིས་ཞུགས་ནས་འབྲས་བུ་སྣ་ཚོགས་རིམ་བཞིན་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རིམ་གྱིས་བྱེད་པ་དེ་ཅི། གཙོ་བོ་དངོས་པོ་བ་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡིན་པའམ་གཞན་གྱིས་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། རྟག་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་ན་ཅིག་ཅར་སྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་གཙོ་བོ་དོན་མེད་དོ། །གསུམ་པ་རང་བཞིན་རྣམ་འགྱུར་གཅིག་པ་དགག་པ་ནི། བྱེ་བྲག་དེ་དང་ལྡན་པའི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཆོས་ཅན། ཤིན་ཏུ་ནི་ཐ་དད་པ་དུ་མར་འགྱུར་བར་ཐལ། དུ་མ་དང་དོན་ལ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་བྱེ་བྲག་དུ་མ་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བར་ཐལ། སྤྱི་གཅིག་དང་དོན་ལ་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འམ་ནི་ཕྱི་མ་འདྲེན་པ་སྟེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་གྲངས་ཆོས་ཅན། ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། འདྲ་བ་དང་མི་འདྲ་བའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཉིས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གཉིས་པོ་དེ་ཡང་རིམ་པ་ལྟར་ནུས་པ་དང་གསལ་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་ཐ་དད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། གསལ་བ་དང་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་གང་གིས་རིམ་པ་ལྟར་འདི་ནི་དེ་དག་གི་ཁྱད་པར་རོ། །འདི་ནི་དེ་དག་གི་སྤྱི་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཇོག་ཅིང་གལ་ཏེ་ནུས་པ་དང་གསལ་བ་དེས་ཁྱེད་དེ་དག་ཐ་དད་ན་སྟེ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་པ་དེ་ལྟ་ནའང་སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་དུ་འདོད་པ་གཉིས་པོ་དེའང་ཆོས་ཅན། ཁྱད་པར་སྤྱི་ཅན་དང་སྤྱི་ཁྱད་པར་ཅན་ཞེས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕན་ཚུན་མ་ལྟོས་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་སོགས་ཕན་ཚུན་མི་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་འཇུག་ཡུལ་རང་མཚན་ཁོ་ནར་བསྟན་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་འདོད་པ་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། བ་ལང་གི་དོན་བྱེད་པ་དེའི་རྟེན་རང་མཚན་ཐ་དད་དང་ཐ་དད་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པའི་རང་མཚན་ལ་འཇུག་རིགས་ཏེ། བ་ལང་རང་མཚན་པ་གང་གི་བདག་ཉིད་འདུན་ཏེ་དམིགས་
Chinese
为了这个缘故。如果说，青稞的种子，没有产生稻芽的作用，这并不矛盾，因为它是与稻子的种子暂时不同的缘故。那么，共同作用的因缘水肥，不产生稻芽，因为是之前那个理由的缘故。然而，如果说，唯一的主体以多种因的方式逐渐进入，从而依次产生多种果实。那么，逐渐产生是什么？是由唯一的主体事物本身，还是由其他？如果是前者，那是不合理的，因为如果是常法产生果实，就必须同时产生。如果是后者，那么主体就没有意义了。第三，驳斥自性转变相同：具有那个差别的总事物，极有可能转变为许多不同的事物，因为与许多事物在意义上是相同的。同样，许多差别，有可能转变为没有差别的唯一，因为与唯一总体在意义上是相同的。或者，这是后一种情况的引导，即总体和差别的范畴，有可能相互之间自性不同，因为它们是相似和不相似的两种性质。如果说，总体和差别这两个也是依次具有能力和显现的性质，因此会变得不同。总体和差别这两个，确实会变得自性不同，凭借显现和能力的性质，哪个依次是这些的差别？哪个是这些的总体？如果能力和显现使你们那些不同，那么就是因为不同。即使这样认为，被认为是总体和差别的这两个，也不会成为具有差别总体的和具有总体差别的关联，因为它们是互不依赖的其他事物。例如，就像瓶子和布匹等互不相干一样。第二，指出进入的对境仅仅是自相：想要成办牛的果实的人，这个人，对于牛的作用的所依，是自相异体还是自相无异体，是需要考察的，因此理应进入自己本体各异的自相，想要缘取牛的自相的哪个本体而缘取。
English
For this reason. If it is said that the barley seed does not have the function of producing rice sprouts, this is not contradictory, because it is temporarily different from the rice seed. Then, the co-operative causes of water and fertilizer do not produce rice sprouts, because of the previous reason. However, if it is said that the one main entity gradually enters in the manner of various causes, thereby producing various fruits in sequence. Then, what is produced gradually? Is it by the one main entity itself, or by others? If it is the former, it is unreasonable, because if a permanent dharma produces a fruit, it must produce it simultaneously. If it is the latter, then the main entity is meaningless. Third, refuting the sameness of self-nature transformation: The general entity possessing that difference is very likely to be transformed into many different things, because it is the same in meaning as many things. Similarly, many differences are likely to be transformed into a single undifferentiated one, because it is the same in meaning as the single generality. Or, this is a guide to the latter case, that is, the categories of generality and difference are likely to be mutually different in nature, because they are two natures of similarity and dissimilarity. If it is said that these two, generality and difference, also have the nature of ability and manifestation in sequence, therefore they will become different. These two, generality and difference, will indeed become different in nature, by virtue of the nature of manifestation and ability, which in turn is the difference of these? Which is the generality of these? If ability and manifestation make you those different, then it is because of the difference. Even if it is thought so, the two that are considered as generality and difference will not become related as having a difference generality and having a generality difference, because they are other things that do not depend on each other. For example, just as a vase and cloth, etc., are unrelated to each other. Second, pointing out that the object of entry is only the own-character: The person who wants to accomplish the fruit of the cow, this person, for the basis of the function of the cow, is it a self-character different entity or a self-character non-different entity, it is necessary to examine, therefore one should enter into the self-character of one's own entity, wanting to take which entity of the self-character of the cow.