Tibetan
་སྤྱི་རྟོགས་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་ན་དེའི་རྒྱུར་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་སྟེ། ཐ་དད་མེད་པའི་དོན་ནི་སྤྱི་གཅིག་མེད་པར་ཡང་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་དང་འདོན་པ་པོ་ཞེས་སོགས་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཚེད་ལས་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད། །འཚེད་སྤྱི་མཉན་པའི་རྒྱུར་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་བུ་དེ་རྣམས་ཀྱིས་འཚེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ལས་གཅིག་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་སྐྱེས་བུ་སོ་སོས་བྱས་པའི་ལས་སོ་སོ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་མིན་པར་ཐལ། ཐ་དད་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །ལས་ཀྱི་རང་མཚན་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ལས་ཀྱི་རིགས་གཅིག་ཡིན་པས་དེ་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་འདིའི་རིགས་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ། སྐྱེས་བུ་ལ་དངོས་སུ་མ་འབྲེལ་བར་ལས་ཁོ་ན་ལ་དངོས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་དང་། དེའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་སྐྱེས་བུ་ལས་གཞན་ལས་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལ་འཚེད་པ་ཞེས་མཉན་པ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་འཚེད་ལས་བཤོལ་དུས་ཀྱི་སྐྱེས་བུ་ཆོས་ཅན། འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། འཚེད་པའི་ལས་ཀྱང་འགགས་ནས་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་ལ་འབྲེལ། ལས་ཀྱང་རྫས་ལ་འབྲེལ་བས་ལས་ཀྱི་རིགས་བརྒྱུད་ནས་རྫས་ལ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་ཆོས་ཅན། ལས་ཀྱི་རིགས་ལས་དང་མ་འབྲེལ་བར་ཐལ། ལས་ཞིག་ནས་མེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་ལས་ཀྱི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། ལས་བཤོལ་དུས་ན་སྐྱེས་བུ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ལས་ཀྱི་སྒོ་ནས་བརྒྱུད་ནས་ཀྱང་སྐྱེས་བུ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ་འབྲེལ་པ་གྲུབ་པ་མིན་པ་ནི། དེ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་རིགས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་རིགས་ན་རྟ་ཡང་བ་གླང་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་པའི་རྒྱུར་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། གལ་ཏེ་སྔར་བྱས་ཟིན་དང་། ཕྱིས་བྱེད་འགྱུར་གྱི་ལས་ད་ལྟ་སྒྲ་བློའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔར་དང་ཕྱིས་ཀྱི་ལས་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་
Chinese
因为承认了普遍认知。第二，听觉进入没有遍及性，分为两部分：确立没有遍及性的论证；驳斥他人所说的过失。第一部分是，如果一个声音的智慧进入多个事物，那么作为其原因，一个普遍的实体存在，这并不遍及，因为没有差别的意思是，即使没有一个普遍存在，也能用一个声音来表达多个个体，比如烹饪者和提取者等等。第二部分分为两部分：烹饪行为不适合作为听觉的原因；烹饪的共性不适合作为听觉的原因。第一部分是，如果那些个体所做的烹饪等行为是同一个声音智慧的原因，那么每个个体所做的各个行为，作为法，不应该是同一个声音智慧的原因，因为它们不是多个不同的。如果说行为的自相虽然是多个不同的，但行为的种类是相同的，所以它是原因，那么，这种行为的种类，作为法，不应该是多个个体被称为烹饪者的同一个声音智慧的原因，因为它与个体没有直接联系，而只与行为本身有直接联系，并且因为这个原因，个体之外的其他行为的差别，被称为烹饪，是同一个听觉的原因。此外，停止烹饪行为时的个体，作为法，不应该适用烹饪者这个声音，因为烹饪的行为已经停止，不再存在。如果说行为的种类与行为有关，行为也与事物有关，所以行为的种类通过传递与事物有关，因此，事物个体是烹饪者这个声音智慧的原因，那么，停止行为时，作为法，行为的种类与行为无关，因为行为已经消失不存在了。如果承认，那么行为的共性，作为法，在停止行为时，不应该是个体适用同一个声音智慧的原因，因为即使通过行为传递，也与个体没有联系。遍及性，即联系没有成立，因为它不是在那里适用一个声音的原因，如果说是种类，那么马也极度可能成为牛的同一个声音智慧的原因。如果说先前已经完成和之后将要进行的行为是现在的声音智慧的原因，那么先前和之后的行为，作为法，现在
English
Because of admitting the general cognition. Second, there are two parts to the non-pervasiveness of auditory entry: establishing the proof of non-pervasiveness; refuting the faults spoken by others. The first part is that if a single sound intelligence enters multiple things, then as its cause, a single universal entity exists, which is not pervasive, because the meaning of non-difference is that even without a single universal, multiple individuals can be expressed with a single sound, such as cooks and extractors, etc. The second part is divided into two parts: the act of cooking is not suitable as the cause of hearing; the generality of cooking is not suitable as the cause of hearing. The first part is that if the acts of cooking, etc., done by those individuals are the cause of a single sound intelligence, then the various acts done by each individual, as the subject, should not be the cause of a single sound intelligence, because they are not multiple different ones. If it is said that although the self-characteristics of the acts are multiple different ones, the kind of act is the same, so it is the cause, then this kind of act, as the subject, should not be the cause of the same sound intelligence of multiple individuals being called cooks, because it is not directly related to the individuals, but only directly related to the act itself, and because of this reason, the differences of other acts besides the individual, called cooking, are the cause of the same hearing. Furthermore, the individual at the time of stopping the act of cooking, as the subject, should not be applicable to the sound of a cook, because the act of cooking has stopped and no longer exists. If it is said that the kind of act is related to the act, and the act is also related to the substance, so the kind of act is related to the substance through transmission, therefore, the substance individual is the cause of the sound intelligence of a cook, then, at the time of stopping the act, as the subject, the kind of act is not related to the act, because the act has disappeared and no longer exists. If it is admitted, then the generality of the act, as the subject, should not be the cause of the individual applying the same sound intelligence at the time of stopping the act, because even through the transmission of the act, it is not related to the individual. The pervasiveness, that is, the connection is not established, because it is not the reason for applying a single sound there, if it is said to be a kind, then the horse is also extremely likely to become the cause of the same sound intelligence of the cow. If it is said that the acts that have been completed before and will be done later are the cause of the current sound intelligence, then the acts of the past and future, as the subject, now
Tibetan
ཤེས་བརྗོད་དག་གི་རྒྱུ་མིན་པར་ཐལ་ཏེ། ད་ལྟ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཁྱབ་ན་ཤེས་བརྗོད་དེ་དག་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་པ་ཐོབ་པ་སྟེ་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ། མེད་ན་དེའི་རྒྱུ་མིན་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལས་ཀྱི་ནུས་པ་དེ་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལས་སོ་སོའི་ནུས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དུ་མ་ལ་སྒྲ་བློ་གཅིག་གི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྫས་གཞན་དང་གཞན་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་གལ་ཏེ་འཚེད་པ་པོ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་གཅིག་ཡོད་པས་འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་ལ་འཚེད་པ་པོ་ཞེས་པའི་སྒྲ་བློ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། འོ་ན་འཚེད་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། འཚེད་པའི་བྱ་བ་དང་མ་འབྲེལ་བའི་དང་པོ་སྐྱེས་མ་ཐག་ཉིད་དུ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་པར་ཐལ། དེའི་དུས་ན་འཚེད་པ་པོའི་སྤྱི་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་གཞུང་ལས་དོན་ལ་འཕྲོད་པ་འདུ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྤྱི་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ནི་འདིའི་སྐྱེ་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་འཕྲོད་པ་འདུ་བ་ཙམ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཁས་བླངས་སོ། །གཞུང་དེ་ལས་འདས་ནས་དང་པོ་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ན་ནི་རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་སྤྱི་དང་འབྲེལ་བར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕྱིས་ཀྱང་སྔར་གྱི་དེ་དང་ཁྱབ་པར་མེད་པའི་རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྫས་ལ་སྤྱི་དང་པོ་ནས་འབྲེལ་ཡང་མི་གསལ་བས་དང་པོ་ནས་སྒྲ་བློ་མི་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། དང་པོ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དེ་གསལ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྤྱི་སྣང་རུང་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་དང་རྫས་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དང་པོ་ནས་གསལ་བ་བཞིན་དུའོ། །གལ་ཏེ་དང་པོ་མི་གསལ་ཏེ་འཚེད་པའི་བྱ་བས་ཕན་འདོགས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སོ་ཞེ་ན། རྫས་སྐྱེས་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྤྱི་གསལ་བར་བྱེད་པ་བྱ་བ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཐལ། འགྱུར་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་སྟེ། རྫས་འདི་ནི་རྐྱེན་ཀྱིས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བར་བྱར་ཡོད་ན་ཡང་རྫས་ཆོས་ཅན། སྐད་ཅིག་མ་ཉིད་དུ་ཐལ། རྐྱེན་གྱིས་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འདོད་ན་རྫས་ཆོས་ཅན། ལས་ལ་ལྟོས་ནས་སྤྱི་རྟག་པ་གསལ་བར་བྱེད་པའི་བྱ་བ་གང་ལས་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། སྐད་ཅིག་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ནི། འཚེད་པ་པོ་དུ་མ་དང་བུམ་སྣམ་སོགས་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པའི་ཐ་དད་དུ་མཚུངས་པ་ལ་འཚེད་པ་པོའི་སྒྲ་བློ་འཇུག་མི་འཇུག་མི་རིགས་སོ་སྙམ་ན། དེ་དག་ཐ་
Chinese
因为它们不是知识和言说的原因，因为它们现在不存在。如果不遍及，那么那些知识和言说就不是有原因的，也就是说，它们没有原因。如果不存在，因为它们不是其原因，所以不遍及。如果说，业的力量是许多烹饪者的声音和意识的原因，那么，每个业的力量也是有法，它不是许多声音和意识的原因，因为它们与不同的事物没有随行。第二种情况是，如果说因为存在一个普遍的“烹饪者”等，所以许多烹饪者都有一个“烹饪者”的声音和意识，那么，那些烹饪的人是有法，在与烹饪行为无关的最初诞生时，就会有“烹饪者”的声音和意识，因为那时存在“烹饪者”的普遍性。理由是，你的论著中承认，所有符合事物本质的普遍性，都只是与此物的诞生同时符合事物本质。如果超越了那个论著，最初与普遍性没有关联，那么，事物的人是有法，之后也不会与普遍性相关联，因为之后它也是与之前没有区别的常法。如果说，事物最初就与普遍性相关联，但不明显，所以最初没有声音和意识，那么，最初是有法，那个普遍性会变得明显，因为普遍性是可见的。就像存在本身和事物本身等最初就很明显一样。如果说，最初不明显，而是依赖于烹饪行为的帮助，从而使普遍性变得明显，那么，事物的人是有法，你使普遍性变得明显，而行为是无须依赖的，因为它是没有变化的。这不成立，即使这个事物可以通过因缘变得卓越，事物是有法，它也是刹那性的，因为它是因缘所变的。如果承认，事物是有法，依赖于业，使常法变得明显的行为从何而来，它是不存在的，因为它是刹那性的。第三，不同但相似，也有差别，例如，许多烹饪者和瓶子、毛毯等，在没有普遍实体性的不同中是相似的，是否应该认为“烹饪者”的声音和意识不应该适用呢？那些是
English
Because they are not the cause of knowledge and speech, because they do not exist now. If it is not pervasive, then those knowledge and speech are not causal, that is, they have no cause. If it does not exist, because it is not its cause, it is not pervasive. If it is said that the power of karma is the cause of the sound and consciousness of many cooks, then the power of each karma is also a subject, it is not the cause of the sound and consciousness of many, because they do not follow different things. The second case is, if it is said that because there is a universal "cook" and so on, many cooks have a single "cook" sound and consciousness, then those cooking people are subjects, at the initial birth unrelated to the act of cooking, there will be the sound and consciousness of "cook", because at that time there is the universality of "cook". The reason is that your treatise admits that all the universality that conforms to the essence of things is only in accordance with the essence of things at the same time as the birth of this thing. If it goes beyond that treatise, initially there is no connection with universality, then the person of the thing is a subject, and later it will not be related to universality, because later it is also a constant dharma that is no different from before. If it is said that the thing is initially related to universality, but it is not obvious, so initially there is no sound and consciousness, then initially it is a subject, that universality will become obvious, because universality is visible. Just like existence itself and the thing itself, etc., are obvious from the beginning. If it is said that it is not obvious at first, but depends on the help of the act of cooking, so that universality becomes obvious, then the person of the thing is a subject, you make universality obvious, and the act is unnecessary to rely on, because it is unchanging. This is not established, even if this thing can become excellent through conditions, the thing is a subject, it is also momentary, because it is changed by conditions. If it is admitted, the thing is a subject, depending on karma, where does the act of making the constant dharma obvious come from, it does not exist, because it is momentary. Third, different but similar, there are also differences, for example, many cooks and bottles, blankets, etc., are similar in the difference of not having a universal entity, should it be considered that the sound and consciousness of "cook" should not apply? Those are