Tibetan
་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བ་གསལ་གྱི་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེས་པའི་ཐ་སྙད་འདོད་ན་ཡང་བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གཞན་སེལ་ཙམ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བཞི་པ་ནི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཀྱང་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་དཔེ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན། མིག་དང་། ལ་སོགས་པ་སྣང་བ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པས་གཟུགས་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པའི་ཕྱིར། དགོས་པ་གང་ཞེ་ན་མིག་སོགས་དེའི་ངོ་བོ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལས་ནི་ཐ་དད་མེད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་མིག་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་ཞེས་པའི་བརྡ་ལས་བྱུང་བ་གཅིག་གིས་བསྙད་པར་བྱ་བ་དེ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཏེ་གང་གི་ཚེ་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་སྟེ་རྐྱེན་གསུམ་གྱི་ཐུན་མོང་གི་འབྲས་བུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེའི་རྒྱུར་སྤྱིར་སྟོན་དགོས་པ་དག་ནི་སྲིད་པར་འགྱུར་བའི་དུས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་དུས་ཅིག་ཆར་དུ་རྐྱེན་གསུམ་པོ་ཀུན་རྟོགས་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདི་ནི་རིགས་གཏེར་དུ། ཐ་དད་རྣམས་ལ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི། །བྱ་བ་ཕྱོགས་ཅིག་རྟོགས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །བཞི་པ་སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་དགག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འབྲས་བུ་གཅིག་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཅིག་པས་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མ་ཡིན་གྱི་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་གནས་པའི་ཕྱིར་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་མང་པོ་དག་ལའང་བ་ལང་ཞེས་པའི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་གོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། གཅིག་གནས་པ་ཡི་རྟགས་མ་གྲུབ། །མཉན་པ་འཇུག་པའི་ཁྱབ་པ་མེད། །ཐ་དད་མཚུངས་ཡང་ཁྱབ་པར་ཡོད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། གནས་པའི་དོན་ལ་བརྟགས་ནས་དགག །གནས་པ་ཉིད་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། མཐའ་གཉིས་བརྟགས་ནས་ལྷན་ཅིག་དགག །བརྟགས་དོན་མཐའ་གཉིས་སོ་སོར་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་གནས་པ་དེ་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྤྱི་གཅིག་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་ནམ། གསལ་བ་དུ་མས་སྤྱི་གཅིག་གསལ་བར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གནས་པ་ཡིན་བརྟགས་ན་དེ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་སྤྱི་དེ་ལ་མི་རིགས་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་འོག་ནས་སོ་སོར་འཆད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། བརྟེན་
Chinese
因为没有。因此，即使想要“牛明相之果一个”这样的词语，也仅仅是从那头牛的果实不存在中排除其他，因为牛总体的实物不存在。第四，即使总体实物不存在，因为果实种类相同，所以存在多个事物使用一个词语的例子。例如，眼睛等，因为显现和作意，是具有执取色之识一个果实的理由，所以使用“眼识之因”这个词语。需要什么呢？即使眼睛等的自性与总体实物没有差别，但从“眼识之因”这个词语产生的一个所诠释的事物，是有必要的。因为，在没有差别的时候，即需要普遍显示三种因的共同果实——眼识之因的时候，为了在某个时候同时证悟所有三种因。这在《理智宝藏》中说：“对不同之物进行破立的，作用将能证悟一个方面。”第四，破斥主张总体实物者的辩论，分为两种：破斥以总体实物的力量使用一个词语；破斥以总体实物的力量产生一个果实。第一种又分为两种：陈述主张；阐述驳斥。第一种是：如果不是因为一个果实而对多个事物使用一个词语，而是因为一个总体实物存在，那么，对于许多牛的明相，也应该使用“牛”这个听觉，即一个词语。第二种分为三种：一个存在之宗不成；听觉使用的周遍不存在；即使不同相同，周遍也存在。第一种分为两种：通过考察存在之义进行破斥；显示对存在本身的妨害。第一种分为两种：考察两种边而一起破斥；分别破斥考察之义的两种边。第一种是，多个明相中存在一个总体，那是多个明相以依赖的方式存在一个总体呢？还是多个明相以使一个总体显现的理由而存在呢？如果考察这两种情况，那么对于那个总体来说都是不合理的，理由将在下面分别阐述。第二种分为两种：依赖
English
Because there is not. Therefore, even if one wants the term "one fruit of the clear appearance of a cow," it is merely the exclusion of others from the non-existence of the fruit of that cow, because the general entity of a cow does not exist. Fourth, even though the general entity of a cow does not exist, there are examples of using one word for many things because the fruit is of the same kind. For example, the eye, etc., because of appearance and attention, is the reason for having one fruit of consciousness that grasps form, so the word "cause of eye consciousness" is used. What is the need? Even if the nature of the eye, etc., is not different from the general entity, the thing to be explained by one arising from the term "cause of eye consciousness" is necessarily needed. Because, when there is no difference, that is, when it is necessary to generally show the common fruit of the three causes—the cause of eye consciousness—in order to simultaneously realize all three causes at some time. This is stated in the Treasury of Logic: "For different things, the actions of negation and affirmation will realize one aspect." Fourth, refuting the arguments of those who assert general entities is divided into two: refuting the use of one word by the power of general entities; refuting the production of one fruit by the power of general entities. The first is divided into two: stating the assertion; explaining the refutation. The first is: if it is not because of one fruit that one word is used for many things, but because one general entity exists, then for many clear appearances of cows, the hearing of "cow," that is, one word, should also be used. The second is divided into three: the subject of one existence is not established; the pervasion of hearing use does not exist; even if different, the same, pervasion exists. The first is divided into two: refuting by examining the meaning of existence; showing the harm to existence itself. The first is divided into two: examining both extremes and refuting together; separately refuting the two extremes of the meaning of examination. The first is, the existence of one generality in many clear appearances, is that one generality existing in many clear appearances in the manner of dependence? Or is it that many clear appearances exist for the reason of making one generality manifest? If these two cases are examined, then it is unreasonable for that generality, the reasons will be explained separately below. The second is divided into two: dependence
Tibetan
པའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག །གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་གནས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གོང་དུ་བརྟགས་པའི་དང་པོ་ལྟར་ན་གསལ་བ་རྣམས་ཆོས་ཅན། རང་ལས་དོན་གཞན་པའི་སྤྱི་རྟག་པའི་རྟེན་མིན་པར་ཐལ། སྤྱི་རྟག་པ་དེ་ལ་ཕན་འདོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མ་ཁྱབ་སྟེ། འཁར་གཞོང་གིས་རྒྱ་ཤུག་ལ་ཕན་མི་འདོགས་ཀྱང་དེའི་རྟེན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱ་ཤུག་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་ལའང་ཆོས་ཅན། འཁར་གཞོང་གིས་ཕན་མི་འདོགས་བཞིན་དུ་འཁར་གཞོང་ལ་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁར་གཞོང་མེད་ན་ཡུལ་གཞན་དུ་ལྟུང་བའི་ཚུལ་ཅན་གྱི་དོན་གང་ཞིག རང་གི་ཉེར་ལེན་དང་། ཡུལ་མཚུངས་པས་ཉེར་ལེན་དེའི་ཡུལ་དུ་གནས་པ་བསྐྱེད་པ་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པས་ནུས་པའི་ཕྱིར། གསལ་བ་དང་སྤྱི་ལའང་མཚུངས་སོ་སྙམ་ན། སྤྱི་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཉེར་ལེན་དང་ཡུལ་མཚུངས་པར་གནས་པ་གསལ་བས་བསྐྱེད་པ་དེའང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་གསལ་བའི་སྤྱི་སྔར་མེད་གསར་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི་གྲུབ་ཟིན་གནས་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་གནས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གསལ་བ་དེ་མེད་ན་ཡང་གནས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་གནས་པར་བྱེད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གསལ་བས་བྱས་པའི་གནས་པ་རང་དང་ཐ་དད་ཡིན་ནམ་ཐ་དད་མ་ཡིན་ཞེས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པས་བརྟགས་ན་གསལ་བས་གནས་པ་མི་རིགས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཐ་དད་ན་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་གནས་པར་མ་བྱས་པར་ཐལ། སྤྱི་ལས་རྫས་གཞན་པའི་གནས་པ་བྱས་པའི་ཕྱིར། ཐ་དད་མིན་ན་སྤྱི་གནས་པ་ཆོས་ཅན། གསལ་བས་མ་བྱས་པར་ཐལ། གསལ་བས་མ་བྱས་པའི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་དཔེ་མ་གྲུབ། །གྲུབ་ཀྱང་རིགས་དང་ལྡན་མི་འགྲུབ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གོང་དུ་བརྟགས་པའི་གཉིས་པ་ལྟར་ན། སྤྱིར་གསལ་བྱ་གསལ་བྱེད་ཡིན་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཡིན་དགོས་ཏེ། གསལ་བྱ་བདག་ལ་དམིགས་པའི་རྣམ་ཤེས་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པར་རུང་བའི་དོན་དུ་གཞན་གསལ་བྱེད་ཀྱི་ངོར་ལྟོས་ནས་རང་འཛིན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་གསལ་བྱ་ཡིན་ལ་དེས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པོ་གསལ་བྱེད་དེ་ཡང་གསལ་བྱ་དེའི་རྒྱུར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་གྲུབ་སྟེ། གསལ་བྱ་བུམ་སོགས་འདི་ནི་གསལ་བྱེད་ལ་མ་ལྟོས་པར་སྔ་ནས་རང་འཛིན་ཤེས་པ་དངོས་སུ་བསྐྱེད་པར་རུང་བ་ཉིད་ཡིན་ན། དེས་རང
Chinese
以明的方式存在遮破。以显现的方式存在遮破。第一，如前所观察的第一种情况，显现的法，应是：不是与自身不同的事物，常法的所依，因为对该常法没有利益。如果说不遍，比如木碗不利益紫檀木，但却是它的所依。那么，以木碗为所依的紫檀木和水等，也是法，虽然木碗不利益，但不是以木碗为所依，因为如果没有木碗，有什么东西会具有堕落到其他地方的方式呢？因为木碗等能够生起自己的近取和与处所相同，近取的处所存在。如果认为显现和总法也相同，那么，该总法，应是：显现生起自己的近取和处所相同而存在，不可能，因为是常法。如果说显现的总法不是以前没有而新产生的，而是已经成立而存在的所依。那么，总法，应是：不是显现使之存在，因为即使没有显现也存在。另外，总法，应是：显现使之存在也不合理，因为如果观察显现所作的存在与自己是他体还是非他体，则显现使之存在是不合理的。如果是他体，那么显现，应是：没有使总法存在，因为做了与总法不同的事物的存在。如果不是他体，那么总法的存在，应是：不是显现所作，因为与显现未作的总法是事物一体。第二有二：所显和能显的例子不成立，成立也与理不合。第一，如前所观察的第二种情况，一般来说，如果所显和能显是因果，则必须是因果，因为所显是为了能够真实生起缘于自我的识，观待于其他能显的方面，生起自执，凡是生起自执的，就是所显，而能够生起自执识的作者能显，也被认为是该所显的因。理由成立，因为所显瓶等，如果不依赖能显，本来就能够真实生起自执识，那么，它
English
Refutation of abiding in the manner of being manifest. Refutation of abiding in the manner of being clear. First: As in the first case examined above, the clear ones are the subject. It follows that they are not the support of the permanent universal, which is a different thing from themselves, because they do not benefit that permanent universal. If it is said that it is not pervasive, just as a wooden bowl does not benefit sandalwood, but it is its support. Then, the sandalwood and water, etc., which rely on the wooden bowl, are also the subject. Although the wooden bowl does not benefit, it does not rely on the wooden bowl, because if there were no wooden bowl, what thing would have the manner of falling to another place? Because the wooden bowl, etc., can generate its own immediate cause and the place where the immediate cause exists because the place is the same. If you think that clarity and generality are also the same, then that generality is the subject. It also follows that it is impossible for clarity to generate the existence of its own immediate cause and the place where it exists in the same way, because it is permanent. If it is said that the clarity of generality is not newly generated from what did not exist before, but is the support that makes what has already been established exist. Then, generality is the subject. It follows that it is not made to exist by clarity, because it exists even without clarity. Furthermore, generality is the subject. It is also unreasonable for clarity to make it exist, because if one examines whether the existence made by clarity is the same as or different from oneself, then it is unreasonable for clarity to make it exist. If it is different, then clarity is the subject. It follows that generality has not been made to exist, because it has made the existence of something different from generality. If it is not different, then the existence of generality is the subject. It follows that it is not made by clarity, because it is one thing with the generality that clarity has not made. The second has two parts: the example of what is to be clarified and what is to be clarified is not established. Even if it is established, it is not compatible with reason. First: As in the second case examined above, in general, if what is to be clarified and what is to be clarified are cause and effect, then they must be cause and effect, because what is to be clarified is what generates self-grasping, relying on the aspect of another clarifier in order to be able to actually generate the consciousness that focuses on oneself, and whatever generates self-grasping is what is to be clarified, and the agent that can generate self-grasping consciousness is also considered to be the cause of what is to be clarified. The reason is established, because what is to be clarified, such as a vase, is capable of actually generating self-grasping consciousness from the beginning without relying on what is to be clarified. Then, it