Tibetan
ལ་བའི་ཁྱད་པར་བཤད་པ་ལ། སྒྲ་ལས་བརྗོད་བྱ་འཐོབ་མི་འཐོབ་ཀྱི་ཁྱད་པར་སྤྱི་དང་གཞི་མཐུན་རུང་མི་རུང་གི་ཁྱད་པར། སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་མིན་གྱི་ཁྱད་པར་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ནི། སྒྲ་ནི་རྣམ་གཅོད་བྱེད་པ་ན། །ཞེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །ཅེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཡི་འབྲས་བུ་ཡོངས་བསྟན་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་སྟོན་ནོ། །ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། དེ་ཕྱིར་གཞན་སེལ་ཡུལ་ཅན་གྱི། །ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་སྒྲ་རྟོག་གཉིས་ཀའི་མཇུག་སྡུད་ཡིན་གྱི་སྒྲའི་འཇུག་ཚུལ་ཁོ་ན་སྟོན་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་སོགས་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་རྫས་ཐ་དད་བཅད་ནས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་གཙོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་ཡན་ཆད་ཡུལ་ཅན་སྒྲ་རྟོག་གི་འཇུག་ཚུལ་སྟོན་བྱེད་ཡིན་པས་མཚམས་སོ་སོར་བཅད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མན་ཆད་གཞུང་སྔ་མའི་སྐབས་སུ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་པར་བསྟན་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ཡིན་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚིག་རྐང་དང་པོ་དྲུག་པོས་སྤྱི་དངོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བསྟན་ནས་རྩོད་སྤོང་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དོན་དངོས་ལ་བཞི་སྟེ། སྤྱི་དངོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དགག །སེལ་བའི་སྤྱི་ལ་མཚུངས་པ་སྤང་། །སྤྱི་དངོས་མེད་ཀྱང་སྒྲ་གཅིག་འཐད། །སྤྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ནི་བརྗོད་བྱེད་མིན། །བློ་ལ་སྣང་མིན་ཅེས་དང་། དངོས་ལ་དེ་དག་མི་སྲིད་ཕྱིར། །ཞེས་པ་མི་འཐད་དེ། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་ཅིང་དེ་བརྗོད་བྱེད་སྒྲའི་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་སྤྱི་གསལ་རྫས་གཅིག་དང་གཞན་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་སྤྱི་དང་གསལ་བ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོའམ་རྣམ་པ་ཐ་དད་དུ་བློ་ལ་གང་ལས་སྣང་སྟེ་མི་སྣང་བར་ཐལ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་གཅིག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ནི་སྒྲ་རྟོག་སྒྲུབ་པས་འཇུག་པར་ཁས་བླངས་པས་སོ། །ཡང་དཀར་ཟལ་ཆོས་ཅན། ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་མི་འགྲོ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པར་ཐལ། བ་ལང་གི་སྤྱི་དང་རྫས་གཅིག་དང་དཀར་ཟལ་གཉིས་ཀ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དཀར་ཟལ་གཅིག་ནི་ནག་སྒུར་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་དོན་གཅིག་སྤྱོད་ཡུལ་ཅན་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་བྲག་པ་ན་རེ། སྤྱི་གསལ་རྫས་ཐ་ད
Chinese
对于差别的解释中，有声音是否能表达所指的差别，总相与基相同是否可以的差别，总相的理由是否成立的差别这三种。第一种是：“声音是遣除的作者时。”等等。第二种是：“一个事物不是表达者。”等等。第三种是：“为了完全显示它的结果。”等等来显示。这样解释也不合理，因为“因此，具有他者排除的境。”等等的词句是声音和分别二者的总结，而不是仅仅显示声音的运用方式。并且，“事物的自性唯一之故。”等等，主要是在区分总相显现的实体相同和实体不同之后，论证总相非实有。并且，“对于事物，这些不可能之故。”直到这句为止，是显示境所依声音和分别的运用方式，因此必须分别断开。有些人认为，“事物的自性唯一之故。”直到这句为止，是在之前的论典中，对于所说总相非实有进行辩论的驳斥，这种解释也不合理，因为前六句诗已经显示了论证总相非实有的理路，驳斥将在后面出现。第二，实际意义上有四种：分析总相实有后遮止，排除遣除的总相的相似之处，总相非实有但声音相同合理，驳斥总相实有论者的辩论。第一种是：“一个事物不是表达者。”“不在心中显现”等等，以及“对于事物，这些不可能之故。”这不合理，因为总相实有存在，并且它是表达声音的实际所指。如果这样认为，那么总相显现的实体是一还是异？如果是前者，那么总相和显现，作为有法，在自性或形相上，在心中从何显现？不显现才对。因为事物的自性是唯一的。周遍是因为已经承诺声音和分别通过成立而运用。还有，白牦牛，作为有法，对于黑矮是否是顺行和非顺行二者都是？因为与牛的总相和实体相同，并且是白牦牛二者。不能这样认为，因为一个白牦牛不是黑矮的顺行和非顺行的同一个作用对象。胜论派说，总相显现的实体是不同的。
English
In explaining the differences, there are three types of differences: whether sound can express the referent or not, whether the general characteristic and the base are the same or not, and whether the reason for the general characteristic is valid or not. The first is: "When sound is the agent of exclusion." etc. The second is: "One thing is not the expresser." etc. The third is: "In order to fully show its result." etc. to show. It is also unreasonable to explain it this way, because the phrase "Therefore, having the object of other exclusion." etc. is the conclusion of both sound and conceptualization, and not just to show the way sound is used. And, "Because the nature of things is unique." etc., mainly after distinguishing between the same entity and different entities of general manifestation, it is argued that the general characteristic is not real. And, "For things, these are impossible." Up to this sentence, it shows the way the object-dependent sound and conceptualization are used, so it must be separated separately. Some people think that "Because the nature of things is unique." Up to this sentence, it is a refutation of the debate on the statement that the general characteristic is not real in the previous treatise. This explanation is also unreasonable, because the first six verses have already shown the reasoning for arguing that the general characteristic is not real, and the refutation will appear later. Second, there are four actual meanings: analyzing the reality of the general characteristic and then negating it, excluding the similarities of the exclusion, the general characteristic is not real but the same sound is reasonable, and refuting the debate of those who argue for the reality of the general characteristic. The first is: "One thing is not the expresser." "Not appearing in the mind" etc., and "For things, these are impossible." This is unreasonable, because the general characteristic is real and it is the actual referent of the expressing sound. If you think so, then is the entity of the general manifestation the same or different? If it is the former, then the general characteristic and the manifestation, as the subject, in nature or form, from what does it appear in the mind? It should not appear. Because the nature of things is unique. The pervasiveness is because it has been promised that sound and conceptualization are used through establishment. Also, the white yak, as the subject, is it both a forward and non-forward for the black dwarf? Because it is the same as the general characteristic and entity of the cow, and it is both the white yak. It cannot be thought of in this way, because one white yak is not the same object of action of the forward and non-forward of the black dwarf. The Vaisheshika school says that the entity of the general manifestation is different.
Tibetan
ད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཨུཏྤལ་ལ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དང་སྔོན་པོ་ཆོས་ཅན་གཅིག་ལ་དབྱེར་མེད་པ་སྟེ་གཞི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་དག་ཀྱང་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་སྔོན་པོ་ལས་རྫས་ཐ་དད་དུ་གྱུར་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་དཔྱད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཤེ་ན། གསལ་བ་ཀུན་ལ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་མེད་པ་དང་། གཞི་མཐུན་མི་སྲིད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཉེས་པ་དེ་དག་མེད་དེ། སེལ་ངོར་རིགས་མི་མཐུན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་བཞི་སྟེ། འབྲས་བུ་གཅིག་པས་སྒྲ་གཅིག་འཇུག །སྤྱི་དངོས་དབང་གིས་འཇུག་པ་དགག །འབྲས་བུ་གཅིག་ཚུལ་གཏན་ལ་དབབ། །སྒྲ་གཅིག་འཇུག་ཚུལ་དཔེ་ཡིས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མེད་ཅིང་སེལ་བའི་སྤྱི་སྒྲོ་བཏགས་ཡིན་ན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་སྒྲ་གཅིག་འཇུག་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་བཞོ་རྨོ་སོགས་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དུ་སྤྱི་མེད་པའི་བ་ལང་ཐ་དད་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པ་དག་ལ་བརྡ་མི་རྒན་པོས་བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྡར་བྱས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཅན་ལས་ལྡོག་པར་མཚུངས་པ་ཡིས་སེལ་བ་ཙམ་གྱི་ནི་རྒྱུ་མཚན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅིའི་ཕྱིར་དུ་མ་ལ་སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེ་བརྡར་མི་བྱེད་པར་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྡར་བྱས་ཞེ་ན། བ་ལང་གི་གསལ་བ་ཐ་དད་པ་དུ་མ་དག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་འདྲ་བ་རེ་རེས་བརྡར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ངག་གིས་བསྟན་པ་ནི་དཀའ་བ་དང་། མི་ནུས་པ་དང་། ནུས་ཀྱང་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ཆོས་ཅན། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་གཅིག་ལ་འཇུག་པ་མིན་ཏེ། གསལ་བའི་དངོས་པོ་ཀུན་གཞན་དང་མ་འདྲེས་པར་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པས་སྤྱི་དངོས་པོ་གཅིག་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་ཁྲ་བོ་ཡི་ནི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བ་ལང་སེར་སྐྱ་ལ་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཅིའི་ཕྱིར་བ་གསལ་རྣམས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཅེ་ན། བ་ལང་ཁྲ་བོ་དང་སེར་སྐྱ་གཉིས་ཀ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། སེལ་ངོར་འབྲས་བུ་གཅིག་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བ་ལང་དེའི་འབྲས་བུ་ཅན་མ་ཡིན་པ་ལས་བཟློག་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་བ་གསལ་ཀུན་ཆོས་ཅན། བ་ལང་ཞེས་པའི་རིགས་བརྗོད་ཀྱི་སྒྲ་ཡི་འཇུག་མི་འཇུག་ཐ་དད་པ་དེ་མི་རིགས་ཏེ། བ་ལང་གི་འབྲས་བུ་མི་བྱེད་པ་ལས་ལོག་པའི་དོན་ལ་ཐ་དད་མེད་པར་ཡང་སྟེ
Chinese
如果这样说，那么对于乌 উৎপལ་（utpala，梵文天城体：उत्पल，梵文罗马拟音：utpala，汉语字面意思：青莲花）来说，你和青色在本质上没有区别，也就是说，即使是基础相同的术语也会变得没有意义，因为你已经变成了与青色不同的物质。第二点是，如果说这种分析的错误也同样适用于你，那么对于所有显现的事物来说，没有共性和不可能有共同基础的错误是不存在的，因为你具有从排除的角度与不同类别的事物相背离的特性。第三部分有四个方面：一个结果对应一个词语；否定通过共相实体而应用；确定一个结果的方式；通过例子展示一个词语的应用方式。第一点是，如果共相实体不存在，并且排除的共相是虚构的，那么对于许多显现的事物来说，应用一个词语是不合理的。如果有人说，为了完全展示那头牛的挤奶和耕作等结果，年长的智者用“牛”这个词来指代那些没有共相的、不同的、产生同类结果的牛，那么这是不合理的，因为它不具备共相实体的理由，因为它仅仅具备通过与没有那头牛的结果的事物相背离的相似性来进行排除的理由。如果有人问，为什么不对许多事物分别使用不同的词语，而是用一个词语来指代它们呢？那么，对于许多不同的牛的显现来说，用不同的词语来指代它们是不合理的，因为用不同的词语来表达是很困难的，不可能的，即使可能也没有结果。第二点是，牛这个词不是指代一个共相实体，因为所有显现的事物都保持着它们各自的本质，与其他事物没有混淆，因此不存在一个共相实体，因为花斑牛的本质与黄牛的本质不同。第三点是，为什么所有的牛的显现都是一个结果呢？因为对于花斑牛和黄牛来说，从排除的角度来说，都可以说是一个结果，因为你具有与没有那头牛的结果的事物相背离的特性。因此，对于所有的牛的显现来说，用“牛”这个词来表达类别，应用或不应用的区别是不合理的，因为在与不做牛的结果的事物相背离的意义上，没有区别，这也是重复的。
English
If that's the case, then for Utpala (utpala, Devanagari: उत्पल, Romanized: utpala, literal meaning: blue lotus), you and blue are essentially indistinguishable, meaning that even terms with a common basis would become meaningless, because you have become a substance different from blue. The second point is, if it is said that the fault of this analysis also applies to you, then for all manifest things, the faults of having no commonality and the impossibility of having a common basis do not exist, because you have the characteristic of diverging from dissimilar categories from the perspective of exclusion. The third part has four aspects: one result corresponds to one word; negation applies through the common entity; determining the way of one result; showing the way of applying one word through examples. The first point is, if the common entity does not exist, and the exclusion of the common is fabricated, then it would be unreasonable to apply one word to many manifest things. If someone says that, in order to fully demonstrate the milking and plowing results of that cow, the elderly wise men used the word "cow" to refer to those different cows without a commonality that produce the same kind of results, then this is unreasonable, because it does not have the reason of a common entity, because it only has the reason of exclusion by being similar in diverging from things that do not have the result of that cow. If someone asks, why not use different words for many things separately, but use one word to refer to them? Then, for many different manifestations of cows, it is unreasonable to refer to them with different words, because it is difficult, impossible, and fruitless to express each different word. The second point is that the word "cow" does not refer to one common entity, because all manifest things maintain their respective essences without being confused with other things, so there is no common entity, because the essence of a spotted cow is different from the essence of a yellow cow. The third point is, why are all manifestations of cows one result? Because for both the spotted cow and the yellow cow, it can be said to be one result from the perspective of exclusion, because you have the characteristic of diverging from things that do not have the result of that cow. Therefore, for all manifestations of cows, it is unreasonable to apply or not apply the word "cow" to express the category, because there is no difference in the meaning of diverging from things that do not do the result of a cow, which is also repetitive.