Tibetan
དུ་སྦྱར་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལྡོག་པ་དངོས་པོར་ཡོད་མེད་བརྟགས་པ་སྤང་བ་ལ་ལྔ་སྟེ། ལྡོག་པ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཚུལ། །དེ་ལ་ལུང་གི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། །ལུང་གི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་། །དེས་ན་ལྡོག་པ་དངོས་པོར་མེད། །སྒྲ་རྟགས་ཕྱི་མ་དོན་མེད་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཁྱེད་འདོད་པའི་ལྡོག་པ་དེ་དངོས་པོར་གྲུབ་ན་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མཚུངས་ལ་དངོས་པོར་མེད་ན་དེ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་ནུས་མེད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་མ་ཡིན་དེ་དག་ལས་ཐ་དད་པའི་ཤིང་གི་ཁྱད་པར་ཤ་པ་སོགས་མཚུངས་པར་སྣང་བའི་སྤྱིའི་རྒྱུ་མཚན་ཤིང་གི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཅན་ལ་ཕྱི་རོལ་ཤིང་དུ་ཞེན་པ་དེ་ལ་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་འགོད་པ་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་ཡོད་དེ། དོན་གཉེར་སྐྱེས་བུ་ཤིང་གང་ཞིག་ཤིང་མ་ཡིན་གང་ལས་ཐ་དད་པ་ཡིན་པས་ཤིང་མ་ཡིན་དེ་རྣམ་བཟློག་ནས་ཤིང་ལ་འཇུག་པའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ཕྱི་རོལ་ཤིང་དུ་ཞེན་པ་དེ་ཉིད་ཤིང་གི་ལྡོག་པ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དངོས་ཀྱི་བརྗོད་བྱ་ཡིན་པ་ནི་ཚད་མ་མདོར་རབ་ཏུ་བཤད་དེ། ཚད་མ་མདོར་གཞན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིས། དངོས་པོ་དེ་ཡི་ཆ་འགའ་ཞིག་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་དང་། སྒྲས་ནི་དོན་གཞན་ལས་ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་དེ་དག་ཁོ་ན་བརྗོད་དོ་ཞེས་པ་དང་། སྒྲས་ནི་སྒྲ་དང་དོན་གཞན་སེལ་བར་བྱེད་ཅིང་རང་གི་དོན་བྱེད་པ་བརྗོད་དོ་ཞེས་པས་སོ། །ལུང་དང་པོའི་དོན་ནི་ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ལས། ཤིང་གི་དངོས་པོའི་ཆ་ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་རྟོགས་སོ། །རྣམ་པ་ལ་ཤིང་གི་དངོས་པོའི་ཆར་ཅིའི་ཕྱིར་འཇོག་ཅེ་ན། གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་ཡིས་འཇོག་ཅེས་པའོ། །ལུང་གཉིས་པའི་དོན་ནི། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲས་གཞན་སེལ་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཤིང་གི་དངོས་པོ་བརྗོད་ཅེས་པ་སྟེ། ཤེས་ལ་ཡོད་པའི་དོན་འདི་རྣམས། །ཞེས་པ་དང་དོན་གཅིག་གོ །ལུང་གསུམ་པའི་དོན་གཞུང་གི་སྐབས་སུ་འབྱུང་ངོ་། །གསུམ་པ་ལ་ལུང་དང་པོའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་འདི་ལའང་ཆོས་ཅན། ཤིང་གི་ངོ་བོ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། ཤེས་པའི་རྫས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལུང་གཉིས་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་ནི། ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་བརྗོད་ན། སྤྱི་ལྡན་སྒྲའི་ཡུལ་དུ་འདོད་པ་དང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་ལྡོག་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དངོས་པོ་ཞེས་པའི་དོན་ཡང་ཤིང་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལས་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་ཤིང་གི་གཟུགས་བརྙན་དེ་རྟོགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་བརྙན་དེ་ཉིད་ཤིང་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་གི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པའི་སྤྱི་དོན་གཞན་འགའ་ཡིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་སྒྲ་ལས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་མེད་དེ། སྤྱི་དོན་གཞན་འགའ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱེད་ཆོས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལུང་གསུམ་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ལ་ཤིང་མིན་སེལ་བ་དང་། ཤིང་སྒྲུབ་པའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེས་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཤིང་སྒྲུབ་པ་དང་ཤིང་མིན་སེལ་བའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་པ་གཉིས་བྱེད་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིང་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཤིང་མིན་བསལ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་དང་ཤིང་མིན་གཉིས་ཕན་ཚུན་གཅིག་གི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་འགལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ནི་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ལྡོག་པ་འདི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ལྡོག་པ་འདི་དངོས་པོར་མེད་ཀྱང་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོར་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མཐོང་བ་ནི་བློ་ཡིས་བསླད་པ་འབའ་ཞིག་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤིང་མ་ཡིན་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མེད་པ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་ན་དེ་ཤ་བའི་དངོས་པོ་ཡིན་ནམ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན། པ་ལ་ཤ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཤ་པ་དེ་ཤིང་གི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཤིང་མ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་ལྡོག་པ་དེ་ཤ་པ་ལས་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་ཀའང་འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཤ་པ་དང་པ་ལ་ཤ་འདི་ཤིང་མིན་འདི་ལས་ཐ་དད་ཅེས་ནི་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ལྔ་པ་ནི་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་སྒྲ་ཡིས་བརྗོད་ན་ཤིང་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་ཤིང་མི་རྟག་པར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དང་། དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཤེས་པ་རང་མཚན་ཡིན་པས་དེ་བརྗོད་པའི་ཚེ་མི་རྟག་པ་སོགས་ཀྱང་བརྗོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཤིང་འཛིན་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་རྟོག་ངོར་འདྲེས་པར་སྣང་བའི་དོན་རྟག་པ་གཅིག་གཅོད་པ་ན་ཤིང
Chinese
因此，如果加入就变得没有意义，所以是因此。第三，驳斥对反体是否存在于事物中的考察，有五点：反体可以被表达的方式；对此引用经文的论证；驳斥对经文意义的争论；因此，反体不存在于事物中；驳斥后来的声音符号没有意义。第一点是：如果你所认为的反体存在于事物中，那么就会有与共相事物论者相同的表达上的过失；如果不存在于事物中，那么表达它就没有必要和作用。如果这样说，那么，对于那些与非树木不同的树木的特征，如树皮等，相似地显现的共相理由，即显现树木形象的事物，执着于外在树木的事物，施加“树木”这个声音，是有必要的。因为寻求意义的人是为了区分哪种树木与非树木不同，从而通过反转非树木而进入树木。第二点是，执着于外在树木的树木执持分别的形象本身就是树木的反体，因此它本身就是“树木”这个声音的直接表达对象，这在量论中已经详细阐述了。量论中说：“通过与他者的反体，可以理解该事物的某些部分。”以及“声音只表达通过与他者的反体而区分的那些事物。”以及“声音既能排除声音和意义的他者，又能表达自己的意义。”第一句经文的意义是，从“树木”这个声音中，可以理解树木的事物部分，即树木执持分别的形象。如果问为什么要把形象放在树木的事物部分中，那么回答是：通过与非树木的反体来放置。第二句经文的意义是：通过“树木”这个声音，表达通过排除他者而区分的，在分别中显现的树木的事物，也就是说，与“存在于知识中的这些意义”意义相同。第三句经文的意义将在正文的上下文中出现。第三，驳斥对第一句经文意义的争论：对于在分别中显现的这个形象，也有这样的论点：它一点也没有树木的自性，因为它是一种知识的实体。驳斥对第二句经文意义的争论：如果表达通过反体而区分的事物，那么就等同于认为共相具有声音的对象。如果这样说，那么表达通过反体而区分的
English
Therefore, if it is added, it becomes meaningless, so it is therefore. Third, refuting the examination of whether the opposite exists in things, there are five points: the way the opposite can be expressed; citing scriptural arguments for this; refuting disputes over the meaning of the scriptures; therefore, the opposite does not exist in things; refuting that later sound symbols are meaningless. The first point is: if the opposite that you believe exists in things, then there will be the same fault in expression as with the proponents of universal entities; if it does not exist in things, then expressing it has no necessity or function. If you say so, then, for those characteristics of trees that are different from non-trees, such as bark, etc., the common reason that appears similarly, that is, the things that manifest the image of trees, clinging to external trees, applying the sound "tree" is necessary. Because the meaning-seeker is to distinguish which tree is different from which non-tree, thereby entering the tree by reversing the non-tree. The second point is that the image of tree-holding discrimination clinging to external trees is itself the opposite of trees, so it itself is the direct object of expression of the sound "tree," which has been elaborated in detail in the treatise on valid cognition. The treatise on valid cognition says: "Through the opposite of others, some parts of that thing can be understood." And "Sounds only express those things that are distinguished by the opposite of others." And "Sounds both exclude the others of sounds and meanings, and express their own meanings." The meaning of the first scripture is that from the sound "tree," the thing-part of the tree, that is, the image of tree-holding discrimination, can be understood. If you ask why the image should be placed in the thing-part of the tree, then the answer is: it is placed through the opposite of non-trees. The meaning of the second scripture is: through the sound "tree," the thing of the tree that appears in discrimination, distinguished by excluding others, is expressed, that is, it has the same meaning as "these meanings that exist in knowledge." The meaning of the third scripture will appear in the context of the text. Third, refuting the dispute over the meaning of the first scripture: for this image that appears in discrimination, there is also the argument that it has none of the self-nature of a tree, because it is a substance of knowledge. Refuting the dispute over the meaning of the second scripture: if expressing things distinguished by the opposite, then it is equivalent to thinking that the universal has the object of sound. If you say so, then expressing things distinguished by the opposite
Chinese
而且“树”这个词的意思，也是从木头等声音中，在分别念中显现的树的影像，通过分别念本身就能了知与其他的非树不同，因为影像本身执着于树的缘故。对于树的影像来说，作为有法，通过声音来了解与非树不同的其他共同点是不可能的，因为其他的共同点也不是你的特征。驳斥第三种观点的争论是：如果说“树”这个词具有排除非树和成立树两种不同的作用，因为“树”这个词排除了非树的缘故。那么，“树”这个词，作为有法，也不是既能成立树又能排除非树两种不同的作用，因为成立树本身就是排除非树，因为树和非树是互相不是一个自性的相违事物。第四，作为声音的对境的这个“异”，并非胜义存在，因为虽然这个“异”不是事物，但却被看作是具有外境的事物，这仅仅是意识的错乱。如果与非树的“异”存在于树的事物之外，那么它是娑罗树的事物，还是娑罗树之外的事物？如果是前者，那么巴拉夏树就不会成为树的事物，因为与非树的事物相异的事物是娑罗树的事物。如果是后者，那么娑罗树就不会成为树的事物，因为与非树的事物相异的事物是娑罗树之外的事物。这两种情况都不能接受，因为娑罗树和巴拉夏树会被说成是与这个非树不同的。第五，如果分别念的影像是通过声音来表达的，那么在说“树”之后，再说“树是无常”的声音，以及如此成立的理由都将变得没有意义，因为执持树的分别念的影像，其知识是自相，所以在表达它的时候，也会表达无常等等。如果这样认为，那么执持树的分别念的影像，作为有法，当你断除在你分别念前显现的常
English
Moreover, the meaning of the word "tree" is also the image of a tree that appears in conceptual thought from the sounds of wood and so on. Through conceptual thought itself, one can understand the difference from other non-trees, because the image itself is attached to the tree. For the image of the tree, as the subject, it is impossible to understand other commonalities that are different from non-trees through sound, because other commonalities are not your characteristics. Refuting the argument of the third view: If it is said that the word "tree" has two different functions, excluding non-trees and establishing trees, because the word "tree" excludes non-trees. Then, the word "tree," as the subject, is also not performing two different functions of both establishing trees and excluding non-trees, because establishing trees itself is excluding non-trees, because trees and non-trees are contradictory things that are not of the same nature. Fourth, this "otherness" that is the object of sound does not exist ultimately, because although this "otherness" is not a thing, it is seen as having external objects, which is merely a confusion of consciousness. If the "otherness" from non-trees exists outside of the tree's object, then is it the object of the shala tree, or the object other than the shala tree? If it is the former, then the palasha tree will not become the object of the tree, because the object that is different from the object of the non-tree is the object of the shala tree. If it is the latter, then the shala tree will not become the object of the tree, because the object that is different from the object of the non-tree is the object other than the shala tree. Both of these situations are unacceptable, because the shala tree and the palasha tree will be said to be different from this non-tree. Fifth, if the image of conceptual thought is expressed through sound, then after saying "tree," saying the sound "tree is impermanent," and the reason for establishing it in this way, will become meaningless, because the knowledge of the image of conceptual thought that holds the tree is self-characterizing, so when expressing it, it will also express impermanence and so on. If you think so, then the image of conceptual thought that holds the tree, as the subject, when you cut off the permanent that appears before your conceptual thought,