Tibetan
་མིན་པ་ཉིད་དུ་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་རྟོགས་པ་ཡི་ཚུལ་འདི་ཆོས་ཅན། དགོས་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཁྱོད་ལས་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་འདོད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་པ་འཁྲུལ་པར་དཔག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་དགག་རྟགས་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་བཤད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡང་དག་གཉིས་ཀྱིས་འགྲུབ་ཚུལ་བཤད། །ཚུལ་དེས་མ་དམིགས་གཞན་ཡང་འགྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་གྲུབ། །སྣང་རུང་རང་བཞིན་མ་དམིགས་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། དཔེར་བརྗོད་ཡང་དག་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ། །སྣང་རུང་སྲོག་སོགས་འཁྲུལ་པས་གྲུབ། །དཔེར་བརྗོད་གྲུབ་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པའི་སྐབས་སུ་འབྲས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་གཉིས་ཀྱི་དཔེ་བསྟན་ནས་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་ཀྱི་དཔེ་ཅི་སྟེ་མ་བསྟན་ཅེ་ན། ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེ་འཆད་པ་ན་འབྲས་རང་གི་རྟགས་ཀྱི་དཔེར་བརྗོད་ལས་ཐ་དད་པར་ནི་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་དཔེ་མ་བཤད་དེ། འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གཉིས་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱིས་གོ་བྱེད་དུ་བསྟན་པས་རྒྱུ་དང་ངོ་བོ་ལྡོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་དོན་ལྡོག་པར་ནི་དོན་གྱིས་བརྗོད་པ་ལས་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་དཔེ་ནི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་རྟགས་དེ་དག་ལ་ཁྱད་པར་སྣང་རུང་དགོས་པར་སློབ་དཔོན་གྱི་ཚིག་གང་ལས་ཐོབ་ཅེ་ན། གཏན་ཚིགས་དེ་གཉིས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཡོད་ན་སྣང་རུང་དགོས་པར་ཕྱོགས་གླང་བཞེད་དེ། ཕྱོགས་གླང་གིས་སྐྱེས་བུ་སྟེ་བདག་མཐོང་བ་མེད་པ་སྟེ་སྣང་དུ་མི་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་ལས་བདག་ལྡོག་པས་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པ་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་སྲོག་སོགས་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཡི་མེད་ངེས་སུ་མི་འགྲུབ་པར་བཤད་པས་ཁྱོད་དེ་དག་ལའང་གང་ལྡོག་པས་གང་ཞིག་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དེ་གལ་ཏེ་སྣང་རུང་མིན་ན་བལྟ་རུང་མིན་པའི་དོན་ལ་མ་དམིགས་པ་དེ་ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འོ་ན་གཏན་ཚིགས་གཉིས་པོ་འདི་སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་ཀྱིས་འདི་གཉིས་ཀྱི་ཁྱབ་པ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྔ་མ་སྒྲུབ་རྟགས་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁྱོད་དང་ཁྱད་པར་མེད་པ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམི
Chinese
這種以先前所說的理路來理解的方式，作為一個主題（ཆོས་ཅན།），還有其他的必要性，因為對於所有僅僅因為沒有在你那裡看到兩個方面，就認為是具有反向關係的事物，都可以推斷出是錯誤的緣故。第三，解釋不單獨展示否定標誌的原因，有二：以兩種正確的方式解釋成立的方式。以該方式，其他未觀察到的事物也能成立。第一部分有二：原因和遍及物未觀察到而成立。顯現可能的自性未觀察到而成立。第一部分有三：以例子的正確性而成立。以顯現可能的生命等錯誤而成立。對例子的成立進行辯駁。第一是：如果有人問，在解釋宗法（ཕྱོགས་ཆོས་ཅན།）的分類時，已經展示了果和自性的兩種理由的例子，為什麼沒有展示未觀察到的標誌的例子呢？宗法（ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན།），在解釋宗法的分類時，沒有說原因和遍及物未觀察到的例子與果和自性的標誌的例子不同，因為果和自性這兩者已經被展示為通過原因和遍及物來理解，通過原因和本質的反向，果和遍及物的含義是反向的，因為含義已經被表達，所以原因和遍及物未觀察到的例子就成立了。第二是：如果有人問，那麼從哪裡可以得到學者的話語，即這些標誌需要特別是顯現可能呢？這兩個理由，作為一個主題（ཆོས་ཅན།），如果你的否定對象的法存在，那麼宗喀巴（ཕྱོགས་གླང་）認為需要顯現可能，因為宗喀巴通過不能看見人，即自我的理由，也就是不能顯現的原因，從而否定了自我，因此通過否定生命等，沒有通過量成立。因為已經說過，理由生命等存在與否會產生懷疑，不能確定成立，所以對於你來說，如果沒有顯現可能，那麼通過否定什麼來證明什麼，那麼未觀察到不可見的含義，這本身就是懷疑的原因。第三是：如果有人問，那麼這兩個理由將與兩個成立標誌沒有區別，因為兩個成立標誌成立了這兩者的遍及，那麼，先前的成立標誌，作為一個主題（ཆོས་ཅན།），原因和遍及物未觀察到的理由與你沒有區別不是的，原因和遍及物未觀
English
This way of understanding through the reasoning previously explained, as a subject (chos can), there is also another necessity, because for all things that are considered to have an inverse relationship just because they have not been seen in both aspects in you, it can be inferred that they are mistaken. Third, explaining the reason for not showing the negative sign separately, there are two: Explaining the way of establishing with two correct ways. By that way, other unobserved things can also be established. The first part has two: Cause and pervasive unobserved are established. Manifestation-possible self-nature unobserved is established. The first part has three: Established by the correctness of the example. Established by the error of manifestation-possible life, etc. Refuting the dispute over the establishment of the example. The first is: If someone asks, when explaining the classification of the subject-property (phyogs chos can), examples of the two reasons of effect and self-nature have been shown, why haven't examples of unobserved signs been shown? Subject-property (phyogs glang chos can), when explaining the classification of the subject-property, it was not said that the examples of cause and pervasive unobserved are different from the examples of the signs of effect and self-nature, because these two, effect and self-nature, have been shown to be understood through cause and pervasive, through the inverse of cause and essence, the meaning of effect and pervasive is inverse, because the meaning has been expressed, so the example of cause and pervasive unobserved is established. The second is: If someone asks, then from where can one obtain the words of the scholar that these signs need to be especially manifestation-possible? These two reasons, as a subject (chos can), if the dharma of your object of negation exists, then Tsongkhapa (phyogs glang) believes that manifestation-possible is necessary, because Tsongkhapa negates the self through the reason of not seeing a person, i.e., the reason of not being able to manifest, therefore, by negating life, etc., it is not established through valid cognition. Because it has been said that whether the reason life, etc., exists or not will cause doubt, and it cannot be established with certainty, so for you, if it is not manifestation-possible, then by negating what to prove what, then not observing the meaning of invisible, that itself is the cause of doubt. The third is: If someone asks, then these two reasons will have no difference from the two establishing signs, because the two establishing signs establish the pervasion of these two, then, the previous establishing sign, as a subject (chos can), the reason of cause and pervasive unobserved is not different from you, the cause and pervasive unobs
Tibetan
གས་པའི་གཏན་ཚིགས་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དང་། དེར་མ་ཟད་རང་གི་ཆོས་ཅན་དངོས་པོ་མིན་པ་ལའང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དངོས་པོའི་ཆ་ཁས་བླངས་པ་མེད་པར་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་དགག་པའི་དོན་དང་ཐ་སྙད་ཙམ་ཉིད་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ལ། ཁྱོད་གཉིས་པོ་དག་གིས་ནི་མ་ཡིན་དགག་སྟེ་སྒྲུབ་ཆོས་སྒྲུབ་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དགག་རྟགས་གཉིས་ལས་ལོགས་སུ་སྟོན་པའི་རྒྱུ་མཚན་བཤད། །སྒྲུབ་རྟགས་གཉིས་ལས་ལོགས་སུ་མི་སྟོན་རྒྱུ་མཚན་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་སྒྲུབ་པས་ལོགས་སུ་བསྟན། །ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་སྒྲུབ་ཚུལ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པས་སྒྲུབ་ཆོས་དགག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་དེ་ལས་ལོགས་སུ་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་མི་དགོས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་དམིགས་པ་ཤེས་ཀྱང་ཡུལ་ཅན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མི་ཤེས་པ་ཤེས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་ལས་ལོགས་སུ་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པའི་དཔེར་བརྗོད་ཅིག་དགོས་པར་བཞེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་ཆོས་དགག་པ་སྒྲུབ་པ་དེ་ལ་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་དོན་མི་འགོག་པར་ཐ་སྙད་འབའ་ཞིག་འགོག་པའི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྒྱུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་པ་གཉིས་ཀྱིས་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་དོན་ཡང་འགོག་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དགག་བྱའི་ཆོས་ཡོད་ན་དམིགས་སུ་རུང་བ་རྣམས་ཀྱིས་ནི་ཡོད་པའི་དོན་དམིགས་པ་ལས་ནི་གཞན་མིན་ཞིང་། གཏན་ཚིགས་དེ་གཉིས་ཀྱིས་ནི་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱ་དམིགས་པ་དེ་ཡང་འགོག་པ་དེའི་ཕྱིར། འདི་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པའི་དགག་བྱ་ལ་སྦྱར་བ་དག་གིས་ནི་ཇི་སྙེད་བཙལ་ཀྱང་གཞུང་འདིའི་འབྲུ་མི་རྙེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཡོད་ངེས་ཐ་སྙད་འགོག་པར་བསྟན། །མེད་ངེས་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བསྟན། །རྟགས་ཆོས་འཆོལ་བའི་རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། འོ་ན་རང་བཞིན་མ་དམིགས་པས་དགག་ཆོས་ཅི་ལྟ་བུ་ཞིག་འགོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། སྣང་རུང་བུམ་པ་ལྟ་བུ་མ་དམིགས་པའི་གཞི་དེར་ཆོས་ཅན། ལས་ལ་ཡོད་པའི་བུམ་པ་དམིགས་པའི་ཡུལ་ཅན་ནི་ཡོད་པར་ངེས་པའི་ཤེས་པ་དང་། ཡོད་པར་བརྗོད་པའི་སྒྲ་དོན་མཐུན་དང་། ཡོད་དམ་མེད་སྙམ་པའི་ཐེ་ཚོམ་གསུམ་འགོག་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་གསུམ་གྱི་ཡུལ་ལས་ལ་ཡོད་པའི་བུམ་པ་ཚད་མས་དམིགས་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མེ་མིན་གྱི་རྫས་འགའ་ཞི
Chinese
此破斥之理，对于作为有法的事物，而且对于不是自己的有法的事物，也不承认所要成立的法的事物部分，而是成立破斥自己所要成立的法的意义和仅仅是名称。你们这两个，则是以非遮的方式，成立所要成立的法。第二，分为二：说出从两个破斥之相中 अलग अलग 显现的原因；成立不从两个成立之相中 अलग अलग 显现的原因。第一，分为二：仅仅成立名称而 अलग अलग 显现； विस्तृत 讲述仅仅成立名称的方式。第一：如果以因和遍的未现而成立破斥所要成立的法，那么是否会变成不需要从那之中 अलग से 显现自性未现的理由呢？答：对于正量部（梵文：Dignāga），虽然知道没有的名称的境未现，但为了要知道不知道境具有的没有的名称，所以有必要从因和遍的未现中 अलग से 举出自性未现的例子，这是有理由的。因为成立破斥所要成立的法，需要一个不遮止所要破斥的法的意义，而仅仅遮止名称的理由。周遍，因为因和遍的未现 दोनों 遮止所要破斥的法的意义。因为如果所要破斥的法存在，那么所有能被见到的事物，其存在的意义都与见到无异。而这两个理由也遮止了果和所遍被见到，因此。这些应用于自性未现的所破斥的事物，无论如何寻找，也找不到这部论典的要点。第二，分为三：显示遮止存在确定的名称；显示成立不存在确定的名称；驳斥相和法混淆的争论。第一：那么自性未现遮止什么样的所破斥呢？答：在像能见之瓶那样未现的 आधार 上，作为有法，与 कार्य 相关的存在的瓶，具有能被见到的境，则会遮止 निश्चित 存在的 ज्ञान，与说存在的 शब्द 意义相符，以及存在与否的犹豫这三种，因为这三种的境，与 कार्य 相关的存在的瓶，被 प्रमाण 见到是不存在的。例如不是火的 कुछ 物
English
This reason for refutation, for the object that is the subject, and also for the object that is not its own subject, does not admit the part of the dharma to be established, but establishes only the meaning and mere name of refuting its own dharma to be established. You two, then, establish the dharma to be established by means of non-affirmation. The second has two parts: explaining the reason for showing separately from the two refutation signs; establishing the reason for not showing separately from the two establishment signs. The first has two parts: showing separately by establishing only the name; elaborately explaining the way of establishing only the name. The first: If the non-perception of the cause and the pervader establishes the refutation of the dharma to be established, then would it become unnecessary to show the reason for the non-perception of the nature separately from that? Answer: For Dignāga, although the non-perception of the object of the name of non-existence is known, it is necessary to cite an example of the non-perception of nature separately from the non-perception of the cause and the pervader in order to know that the name of non-existence with the object is not known, which is reasonable. Because establishing the refutation of the dharma to be established requires a reason that does not prevent the meaning of the dharma to be refuted, but only prevents the name. It is pervasive, because the non-perception of the cause and the pervader both prevent the meaning of the dharma to be refuted. Because if the dharma to be refuted exists, then all things that can be seen are no different from seeing the meaning of existence. And these two reasons also prevent the perception of the result and the pervaded, therefore. These things applied to the object of refutation of the non-perception of nature, no matter how much they are searched for, cannot find the essence of this treatise. The second has three parts: showing the prevention of the name of certain existence; showing the establishment of the name of certain non-existence; refuting the dispute of mixing the sign and the dharma. The first: Then what kind of object of refutation does the non-perception of nature prevent? Answer: On the basis of the non-perception of something like a visible pot, as the subject, the pot that exists in relation to the function, having the object that can be seen, then it will prevent the knowledge of certain existence, the agreement between the sound and the meaning of saying existence, and the doubt of whether it exists or not, because the object of these three, the pot that exists in relation to the function, being seen by प्रमाण, does not exist. For example, some things that are not fire