Tibetan
ན་དུ་དུ་བ་བསྐྱེད་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་དེས་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་ཁྱོད་དེ་མེ་ཡོད་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་དེས་དུ་བ་བསྐྱེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ན་དུ་བ་དེ་ནི་ཁྱོད་དེ་ལས་ཇི་ལྟར་འབྱུང་སྟེ་མི་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དག་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་དེས་རང་འབྲས་ཁོ་ན་བསྐྱེད་ཅིང་། འབྲས་བུ་དེ་རང་རྒྱུ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཕན་ཚུན་རང་བཞིན་ངེས་པ་ཉིད་དེ་འབྲས་བུ་དེ་བསྐྱེད་བྱེད་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་དེ་རྒྱུའི་རང་བཞིན་ཡིན་དགོས་ཤིང་། འབྲས་བུ་དེའི་རྒྱུའི་རང་བཞིན་མིན་ན་འབྲས་བུ་དེ་མི་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དངོས་སུ་མཐོང་བ་བཞིན་འབྲས་བུ་དུ་བ་ལྟ་བུ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མཐོང་ན་ཡང་སྟེ་རྟགས་སུ་བྱས་པ་ལས་གཞི་འགར་རང་རྒྱུ་དེ་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་སྲིད་དེ། གཞི་འགའ་ཞིག་ཏུ་རང་རྒྱུ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཚོགས་པ་མི་འདྲ་བ་དུ་མས་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ཡོད་དེ། ཆུ་དང་འོ་མ་མི་འདྲ་བས་རང་འབྲས་རུལ་བ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆུ་དང་འོ་མ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རང་འབྲས་རུལ་བ་གཅིག་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བ་བཞིན་ཏེ་དེ་ཉིད་དཔེར་བྱས་པ་ལས་རྒྱུ་ཚོགས་པ་མི་འདྲ་བ་དུ་མ་ལས་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བསྐྱེད་པར་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་གཤེར་བར་རིགས་གཅིག་པའི་ནུས་པ་གང་ལས་རང་འབྲས་རུལ་བ་གཅིག་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་གཉིས་ཀའང་རྒྱུ་རིགས་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འབྲས་བུ་རིགས་གཅིག་བསྐྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཅི་ཆུ་དང་འོ་མ་འདི་ནི་ཐ་དད་དང་གཅིག་པའི་བདག་ཉིད་དམ་སྟེ་ཐ་དད་དང་གཅིག་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་གཅིག་ཅིང་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཆུ་དང་འོ་མ་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་དང་གཅིག་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་མིན་པར་ཐལ། དོན་དམ་པར་རྫས་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་གཤེར་བ་ཉིད་དུ་རིགས་གཅིག་པ་ཅི་ལྟར་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་ཕན་ཚུན་རང་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་གནས་པའི་ཕྱིར། རྫས་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཀྱང་དེ་དག་ཆོས་ཅན། གཤེར་བར་རིགས་གཅིག་ཅེས་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། གཤེར་བ་དེའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་ངེས་པ་ཅན་གྱི་བློ་དོན་མཐུན་གྱི་རྒྱུར་མཚུངས་པས་བློ་དེ་གཤེར་བར་ཐ་དད་མེད་པར་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆུ་དང་འོ་མ་རྫས་ཐ་དད་ཀྱང་བློ་རིགས་གཅིག་བྱེད་པས་རིགས་གཅིག་པར
Chinese
那是因为你不能产生烟。如果你具有产生烟的自性，那么你必须有火。如果你不具有产生烟的自性，那么烟怎么能从你那里产生呢？它不会产生。因此，原因和结果，作为所立宗。原因产生它自己的结果，结果从它自己的原因产生，以这种方式相互确定自性。如果结果是产生者，那么结果必须是原因的自性。如果结果不是原因的自性，那么结果就不会产生。因此，就像直接看到原因的自性一样，结果，比如烟，作为所立宗。即使你被看到，也可能因为被用作标志，而在某个基础上认识到它的原因存在。因为在某个基础上，为了证明原因，三相具备。第三，如果存在许多不同的原因集合产生一种结果的情况，比如不同的水和牛奶产生一种腐烂的结果，那么，水和牛奶，作为所立宗。就像你们产生一种腐烂的结果一样，怎么能从许多不同的原因集合中产生一种结果呢？它不能产生。因为你们具有在液体中相同类型的能力，从而产生一种腐烂的结果。因为你们两个都必须以相同类型的原因为理由产生一种结果。那么，水和牛奶是不同还是一样呢？或者它们变成不同和一样的两种自性呢？因为能力相同而显现不同。水和牛奶，作为所立宗。它们不是不同和一样的两种自性。因为在胜义谛中，它们仅仅是不同的物质。那么，怎么能在液体中是相同类型呢？因为在胜义谛中，它们各自安住于自己的体性中。即使物质不同，它们，作为所立宗。也可以被称为在液体中是相同类型，因为确定为液体自性的心识，在意义上是相同的，所以心识在液体上没有差别地运作。水和牛奶，即使物质不同，也产生一种心识类型，所以是相同类型。
English
That is because you cannot produce smoke. If you have the nature of producing smoke, then you must have fire. If you do not have the nature of producing smoke, then how can smoke arise from you? It will not arise. Therefore, cause and effect, as the subject of debate. The cause produces its own effect, and the effect arises from its own cause, in this way mutually determining their nature. If the effect is the producer, then the effect must be the nature of the cause. If the effect is not the nature of the cause, then the effect will not arise. Therefore, just as the nature of the cause itself is directly seen, the effect, such as smoke, as the subject of debate. Even if you are seen, it may be possible to recognize that its cause exists on some basis because it is used as a sign. Because on some basis, in order to prove the cause, the three modes are complete. Thirdly, if there are many different collections of causes that produce one kind of result, such as different water and milk producing one rotten result, then, water and milk, as the subject of debate. Just as you produce one rotten result, how can one result be produced from many different collections of causes? It cannot be produced. Because you have the same kind of ability in liquid, thereby producing one rotten result. Because both of you must produce one kind of result for the reason that you are the same kind of cause. Then, are water and milk different or the same? Or do they become two natures of different and the same? Because the ability is the same and the appearance is different. Water and milk, as the subject of debate. They are not two natures of different and the same. Because in ultimate truth, they are merely different substances. Then, how can they be the same kind in liquid? Because in ultimate truth, they each abide in their own essence. Even though the substances are different, they, as the subject of debate. Can be said to be the same kind in liquid, because the mind that is determined to be the nature of liquid is the same in meaning, so the mind operates on liquid without difference. Water and milk, even though the substances are different, produce one kind of mind, so they are the same kind.
Tibetan
་བརྗོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མེའི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ནི་ཐ་དད་ཀྱང་སྲེག་ནུས་ལ་སོགས་པའི་ཆ་གང་གིས་ནི་མེར་རྟོགས་པའི་རྟེན་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་པར་ཐམས་ཅད་མཚུངས་པ་དེས་ན་དུ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟགས་སུ་བྱས་པ་ལས་གཞི་འགར་མེ་ཙམ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། མེ་ཙམ་དེས་ནི་ཁྱོད་བསྐྱེད་པ་དེས་ནའོ། །བཞི་པ་ནི། དུ་བ་ཆོས་ཅན། མེ་ཙམ་དེ་ལ་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། མེར་རིགས་གཅིག་པར་ཤེས་པའི་ངེས་ཤེས་ཀྱི་ཡན་ལག་སྟེ་རྒྱུར་གྱུར་པའི་མེ་ཙམ་དེ་རྐྱེན་གཞན་བུད་ཤིང་ལས་ནི་ལྟོས་པ་ཉིད་ལས་ཁྱོད་བྱུང་བའི་ཕྱིར། དུ་བ་མེ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་དེ་ལྟར་འབྲས་བུ་གཞན་ཡང་ཆོས་ཅན། རང་རང་གི་རྒྱུ་ལ་མི་འཁྲུལ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲུབ་སྟེ། རང་རང་གི་རྒྱུ་དེའི་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་དེ་ལ་འཁྲུལ་ན་དེའི་འབྲས་བུ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དོན་འགའ་ཞིག་གལ་ཏེ་མེ་མིན་ན་དེ་ལས་བྱུང་བ་དེ་དུ་བ་མིན་ཞིང་། གལ་ཏེ་དེ་ལས་འབྱུང་བ་དེ་དུ་བ་ཡིན་ན་དེ་མེ་ཡོད་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཚུལ་གྱིས་དུ་བ་མེ་ཡོད་ལ་མི་འཁྲུལ་ཏེ། དུ་བ་དང་བུད་ཤིང་གི་འགྱུར་བ་བསྐྱེད་པའི་ཡན་ལག་གམ་རྟེན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ལ་མེར་ཡོད་ཅེས་བྱ་བར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་བདག་གཅིག་འབྲེལ་པའི་ངེས་བྱེད་མེད་པ་ནི། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་བདག་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཚུལ་གྱིས་བདག་དང་མེད་ན་མི་འབྱུང་གི་འབྲེལ་བ་ངེས་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཐམས་ཅད་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་རང་གི་རྒྱུ་ལས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་སྐྱེས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་མེད་ན་གཏན་ཚིགས་རང་ཉིད་མི་འབྱུང་བར་ཤེས་པར་བྱ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་འཇིག་པ་དང་བྱས་པ་ཉིད། །རྒྱུ་མེད་ཕྱིར་ན་འཇིག་པ་ནི། །ཞེས་སོགས་གོང་དུ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་བདག་སྲོག་གཉིས་ལ་འབྲེལ་བ་གཉིས་པོ་གང་ཡང་མེད་པས་སྲོག་ལས་བདག་སྒྲུབ་པ་མི་འཐད་ཅེས་པའོ། །གསུམ་པ་ཚུལ་དེ་རིགས་ཅན་གཞན་ལ་སྦྱར་བ་ནི་རིག་པ་ཅན་གྱི་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་འདོད་པའི་སྲོག་སོགས་རྟགས་མ་ཡིན་པར་མཉན་བྱ་དང་མཚུངས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཕྱོགས་ཆོས་ཅན་གྱི་རབ་དབྱེར་སྲོག་སོགས་ཉིད་དཔེར་མ་བརྗོད་པར་མཉན་བྱ་ཉིད་ནི་སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་གིས་དཔེར་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ལས་སྲོག་སོགས་གཏན་ཚིགས
Chinese
正如所说，火的各种类别虽然不同，但在燃烧能力等方面，所有作为认识火的基础或原因的方面都是相同的。因此，以烟为法，你作为标志，在某些情况下可以认识到仅仅是火，因为仅仅是火产生了你。第四，烟，以烟为法，不会对仅仅是火产生迷惑，因为作为认识到火是同一类别的决定性认识的组成部分，作为原因的仅仅是火，仅仅依赖于其他因素，如木柴，你才得以产生。烟不会对火产生迷惑，同样，其他的果，以果为法，也不会对各自的原因产生迷惑，因为如果各自的原因的果对该原因产生迷惑，那么它就不是该原因的果。此外，如果某些事物不是火，那么由它产生的就不是烟；如果由它产生的确实是烟，那么它就必然是火。以这种方式，烟不会对火的存在产生迷惑，因为产生烟和木柴变化的组成部分或基础，就被认为是火的存在。第二，没有确定自我的单一联系：生命等，以生命等为法，你也不是证明活着的身体具有自我的自性推理，因为没有确定你与自我具有相同自性，或者没有自我就不会产生的联系的量。普遍而言，所有的自性推理都必须依赖于推理本身从其原因中产生为被证明的法的自性，从而知道如果没有被证明的法的自性，推理本身就不会产生。例如，如上所述，“毁灭和造作性，因为没有原因所以是毁灭”等等。因此，由于自我和生命之间没有任何联系，所以从生命来证明自我是不合理的。第三，将该方法应用于其他类似事物，是为了表明被认为是具有知觉的相反方面的生命等不是标志，而是与可听闻的事物相同。在区分方面时，阿阇黎陈那没有将生命等作为例子，而是将可听闻的事物作为例子，而不是将生命等作为理由。
English
As stated, although the various categories of fire are different, in terms of the ability to burn, etc., all aspects that serve as the basis or cause for recognizing fire are the same. Therefore, smoke, as the subject, you, as a sign, can lead to the recognition of mere fire in some instances, because that mere fire generates you. Fourth, smoke, as the subject, is not mistaken about mere fire, because as a component of the definitive cognition that recognizes fire as being of the same kind, the mere fire that serves as the cause arises from dependence on other conditions, such as firewood, for your arising. Just as smoke is not mistaken about fire, other effects, as the subject, are similarly not mistaken about their respective causes, because if the effect of a cause were mistaken about that cause, it would not be the effect of that cause. Furthermore, if something is not fire, then what arises from it is not smoke; and if what arises from it is indeed smoke, then it necessarily becomes the presence of fire. In this way, smoke is not mistaken about the presence of fire, because whatever component or basis gives rise to the change of smoke and firewood is what is designated as the presence of fire. Second, there is no ascertainment of a single connection of self: life, etc., as the subject, you are also not a natural reason that proves a living body to possess a self, because there is no valid means of ascertaining the connection that you and the self are of the same nature, or that you do not arise without the self. Universally, all natural reasons must rely on how the reason itself arises from its cause as the nature of the dharma to be proven, so that it must be known that without the nature of the dharma to be proven, the reason itself does not arise. For example, as stated above, "Destruction and being made, because there is no cause, it is destruction," and so on. Therefore, since there is no connection between the self and life, it is unreasonable to prove the self from life. Third, applying that method to other similar things is to show that life, etc., which are considered to be the opposite of having sentience, are not signs, but are the same as audible things. In the division of the subject, Acharya Dignāga did not cite life, etc., as examples, but cited audible things as examples, rather than life, etc., as reasons.