Tibetan
་མེད་ལྟ་བུ་ལས་ནི་ལྡོག་པར་གྲུབ་ཀྱི། གཞན་དུ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྲོག་སོགས་དེ་བདག་མེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་བུམ་སོགས་ལ་མ་མཐོང་བས་བདག་བཅས་ལ་ཡོད་ཅིང་བདག་མེད་ལས་ལྡོག་པར་གྲུབ་ཅེ་ན། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། མཐོང་བའི་བདག་མེད་བུམ་པ་ལྟ་བུ་འགའ་ཞིག་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡིན་ཡང་། དེ་ཙམ་གྱིས་བདག་མེད་མཐའ་དག་ལ་མེད་ངེས་སུ་མི་འགྲུབ་པར་ཐལ། དེ་ལ་མ་མཐོང་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པའི་བདག་མེད་འགའ་ཞིག་དག་ལ་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དེའི་རིགས་ཅན་འགའ་ཞིག་ལ་ཆོས་དེ་མ་མཐོང་བས་དེའི་རིགས་ཅན་འགར་ཡང་ཆོས་དེ་མེད་པར་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་གསལ་བ་སྟེ་རིགས་མཐའ་དག་ལ་ཆོས་དེ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་ཡོད་པ་ནི་མིན་ཡང་དེའི་རིགས་ཅན་དུ་གྱུར་པ་འགའ་ཞིག་ལ་དོན་དེ་ཡོད་པ་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་མཁྲེགས་པའི་ཁྱད་པར་རྡོ་རྗེ་སོགས་མཚོན་གྱིས་མི་ཆོད་པར་མཐོང་ཡང་མཁྲེགས་པའི་རིགས་ཅན་ཤིང་ལ་སོགས་པ་མཚོན་གྱིས་ཆོད་པར་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །བཞི་པ་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་འགོད་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། འགལ་བ་ངེས་པ་མེད་པས་ལྡོག་པ་འཁྲུལ། འབྲེལ་པ་ངེས་པ་མེད་པས་ལྡོག་པ་འཁྲུལ་བའོ། དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ལྡོག་པ་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དངོས། །ཡོད་ཀྱང་བདག་བཅས་སུ་མི་འགྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་མེད་ལ་ཡོད་མེད་ཀྱི་ཐེ་ཚོམ་གང་ལས་ལྡོག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བདག་མེད་ལ་ཡོད་པ་ལ་འགལ་བ་ཚད་མས་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ནའོ། །གལ་ཏེ་དངོས་སུ་མི་འགལ་ཡང་སྲོག་སོགས་ཀྱི་ཁྱབ་བྱེད་བདག་དང་བདག་མེད་འགལ་བས་སྲོག་སོགས་དེ་བདག་མེད་དང་བརྒྱུད་ནས་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་གི་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་པའི་སྒོ་ནས་བདག་མེད་དང་འགལ་བ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། བདག་གི་འབྲས་བུ་དང་། བདག་དང་བདག་གཅིག་པ་གང་ཡང་མིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། བདག་མེད་དང་འགལ་བ་དེ་ཡང་ཡོད་ན་ལ་ལར་བདག་དེའི་འབྲས་བུ་དང་། ཡང་ན་བདག་དེ་བདག་ཉིད་དུ་ངེས་པ་ལས་གཞན་ཅི་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྲོག་སོགས་འདིར་ནི་ཆོས་ཅན། བདག་མེད་པ་ལས་ཀྱང་ལྡོག་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་སྟེ་ལྡོག་པར་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། བདག་མེད་ལ་ཡོད་པ་ལ་དངོས་འགལ་དང་བརྒྱུད་འགལ་གང་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྲོག་སོགས་བདག་མེད་ལས་ལྡོག་ཅིང་གསོན་ལུས་ལ་སྲོག་སོགས་ཡོད་པས་བདག་མེད་ལྡོག་ཏུ་ཆུག་པ་དེ་ལྟ་ནའང་། གསོན་ལུས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བདག་མེད་མེད་པའི་རྒྱུ་མཚན་
Chinese
就像无我一样，才能成立相异。因为不是其他原因。如果说，生命等与无我的差别在于，在瓶子等上没有见到，所以在有我上存在，并且成立与无我相异，那么，生命等法，虽然在所见的无我，比如瓶子上没有见到，仅仅凭此，也不能成立必定在一切无我上都不存在。因为即使在那里没有见到，也会怀疑在没有见到的某些无我上是否存在。这是周遍的，因为在某些同类事物上没有见到某种法，并不能确定在该类事物的其他事物上也不存在该法。这一点很明显，虽然该法不是遍及所有类别的，但在某些属于该类的事物上，该事物有可能存在。例如，虽然见到金刚等坚硬的特性无法被武器斩断，但也见到属于坚硬类别的木头等可以被武器斩断。第四，确立生命等颠倒的理由有二：由于不确定矛盾而颠倒，由于不确定关联而颠倒。第一点有二：没有相异的真实理由，存在却不能成立有我。第一点是：生命等法，从不相符的方面，即无我上存在与否的怀疑中，如何能成立相异呢？不能成立相异。因为以量成立在无我上存在没有矛盾。如果说，虽然不是直接矛盾，但生命等的遍及者我与无我相矛盾，所以生命等通过与无我间接矛盾，那么，生命等法，通过作为我的遍及对象而与无我相矛盾，这是不合理的。因为不是我的结果，也不是我与我相同。这是周遍的，因为与无我矛盾，如果存在，要么是我的结果，要么确定我就是我本身，除此之外还能有什么呢？没有其他可能。因此，生命等在此是法，也怀疑与无我相异，不能成立相异。因为在无我上存在，既没有直接矛盾，也没有间接矛盾。第二点是：即使生命等与无我相异，并且活着的身体上有生命等，所以可以允许与无我相异，但是，活着的身体是法，你没有无我的理由
English
Just like non-self, difference can be established. It is not for other reasons. If it is said that the difference between life and so on and non-self is that it is not seen on vases and so on, so it exists on self and is established as different from non-self, then, life and so on, although it is not seen on some of the seen non-self, such as vases, just by this, it cannot be established that it definitely does not exist on all non-self. Because even if it is not seen there, there will be doubt as to whether it exists on some unseen non-self. This is pervasive, because not seeing a certain dharma on some things of the same kind does not necessarily mean that the dharma does not exist on other things of the same kind. This is clear, although the dharma is not pervasive in all categories, it is possible that the thing exists on some things that belong to that category. For example, although it is seen that the hard characteristic of vajra and so on cannot be cut off by weapons, it is also seen that wood and so on, which belong to the category of hardness, can be cut off by weapons. Fourth, there are two reasons for establishing the delusion of life and so on: delusion due to uncertain contradiction, and delusion due to uncertain connection. The first point has two: the real reason for no difference, and existence but inability to establish self. The first point is: how can life and so on be established as different from the doubt of existence or non-existence on the incompatible side, that is, non-self? It cannot be established as different. Because it is established by valid cognition that there is no contradiction in existing on non-self. If it is said that although it is not directly contradictory, the pervader of life and so on, self, contradicts non-self, so life and so on indirectly contradict non-self, then, life and so on, contradicting non-self through being the object pervaded by self, is unreasonable. Because it is not the result of self, nor is self the same as self. This is pervasive, because contradicting non-self, if it exists, it is either the result of self, or it is certain that self is self, what else could there be? There is no other possibility. Therefore, life and so on here are dharma, and there is also doubt about being different from non-self, and difference cannot be established. Because existing on non-self has neither direct contradiction nor indirect contradiction. The second point is: even if life and so on are different from non-self, and there is life and so on on the living body, so it can be allowed to be different from non-self, but the living body is dharma, you have no reason for non-self