Tibetan
ག་འགྱུར་ན། །སྲོག་སོགས་མེད་པས་བདག་མེད་ལ། །ཁྱབ་པར་འགྱུར་ན་ཡང་བདག་ལྡོག་པས་སྲོག་ལྡོག་པ་དེ་ཡང་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་སྲོག་ལ་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། འབྲེལ་མེད་གཞན་ལྡོག་པར་ནི་གྱུར་པ་ཡིས་འབྲེལ་མེད་གཞན་ལྡོག་པར་ནི་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། སྲོག་སོགས་དེ་བདག་དེ་ལས་བྱུང་བས་དེ་བྱུང་དུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། སྲོག་སོགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདག་གི་འབྲས་བུ་མིན་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་དང་བདག་གཉིས་ཀ་སྣང་རུང་གི་གཞི་འགའ་ཞིག་ཏུ་དང་པོར་གཉིས་ཀ་མ་དམིགས། དེ་ནས་བདག་ནི་དམིགས་པ་ན་དེའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་དམིགས་པའམ། ཡང་ན་ཁྱོད་དང་བདག་གཉིས་ཀ་དམིགས་པའི་གཞི་འགའ་ཞིག་ཏུ་དང་པོར་བདག་རྟོགས་པ་མེད་པར་ཡང་སྟེ་མ་དམིགས། དེའི་རྗེས་སུ་ཁྱོད་མ་རྟོགས་ན་ཁྱོད་བདག་གི་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་འདི་གྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ཡང་བདག་རེས་འགའ་མཐོང་བ་དང་། རེས་འགའ་མ་མཐོང་བ་དེ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བདག་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་ཏུ་གྱུར་པ་ལ་སྟེ་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྲོག་སོགས་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྒྲུབ་པའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་ན་དེའི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་གང་ཡིན། བུམ་པ་ལ་སོགས་པའོ་ཞེ་ན། བདག་ཆོས་ཅན། གསོན་ལུས་ལ་ཡོད་ཅིང་བུམ་སོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་ཞེས་ཚད་མས་གང་ལས་གྲུབ་སྟེ་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། གཞི་གཞན་གང་ལ་ཡང་མཐོང་བ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བདག་མེད་ལ་སྲོག་མེད་ཀྱིས་ཁྱབ་པའི་ལྡོག་པའི་ཁྱབ་པའང་ཇི་ལྟར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལ་བདག་ལྡོག་པ་ཚད་མས་ཤེས་པ་མེད་པ་ཡི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བ་སྔ་མ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། སྲོག་སོགས་གཞི་ལ་ལར་མཐོང་བ་ཡི་སྒོ་ནས་གསོན་ལུས་ལ་ཡོད་པ་དང་བུམ་སོགས་ལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བདག་ཀྱང་གཞི་ལ་ལར་མཐོང་ན་གསོན་ལུས་ལ་ཡོད་པ་དང་བུམ་སོགས་ལ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ནི་རྟོགས་པར་འགྱུར་གྱི་གཞན་དུ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཐལ་བས་གནོད་པ་མེད་པར་བསྟན། །གནོད་པ་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །གནོད་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད་པའོ། །དང་པོ་ནི། གསོན་ལུས་ཆོས་ཅན། སྲོག་སོགས་མེད་པར་ཐལ། བདག་མེད་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་གསོན་ལུས་ལ་བདག་མེད་ན་ཁྱོད་མེད་པར་ཐལ་བ་འ
Chinese
如果这样，因为没有命等，所以没有我。如果普遍存在，因为我的对立面，命的对立面也不存在于你，因为我和命没有关联。普遍存在，因为通过与无关联的其他对立面，不能成为与无关联的其他对立面。如果说理由不成立，因为命等是从我那里产生的，所以与从那里产生有关联。命等，这是所立宗，你不应是我的结果。如果说你和我都在某个显现的基础上，最初两者都没有被观察到。然后当我被观察到时，你随后被观察到，或者你和我都在某个被观察的基础上，最初没有意识到我，也没有被观察到。之后如果你没有被意识到，那么你是我结果的这个成立，但是有时看到我，有时看不到我，这是不成立的，因为我是非常隐蔽的，所以没有被量观察到。第二种情况是，如果命等仅仅从证明活着的身体有我的相违品中排除，那么它的相违品是什么？是瓶子等吗？我，这是所立宗，在活着的身体里有，而在瓶子等里没有，你从哪里确定？这是不成立的，因为是任何其他基础上都没有被看到的自性。如果承认，瓶子等，这是所立宗，你没有我，没有命所遍及的对立面的遍及，这又如何被量所成立？这是不成立的，因为你没有被量所知的我的对立面。之前的推论有遍及，因为通过在一些基础上看到命等，才能意识到在活着的身体里有，而在瓶子等里没有。如果这样，如果我也在一些基础上被看到，那么才能意识到在活着的身体里有，而在瓶子等里没有，否则就不是。第三部分有三点：显示推论没有损害。驳斥有损害的论证。建立没有损害的论证。第一点是：活着的身体，这是所立宗，没有命等，因为没有我，就像瓶子一样。如果说：命等，这是所立宗，因为我是你的原因，所以在活着的身体里没有我，那么你也不应存在。
English
If so, because there is no life etc., there is no self. If it is universally present, because of the opposite of self, the opposite of life is also not present in you, because self and life are not related. Universally present, because through the opposite of other unrelated things, it cannot become the opposite of other unrelated things. If it is said that the reason is not established, because life etc. arise from me, so it is related to arising from there. Life etc., this is the subject, you should not be the result of me. If it is said that both you and I are on some basis of manifestation, initially neither of us is observed. Then when I am observed, you are subsequently observed, or both you and I are on some basis of observation, initially without realizing me, and not observed. Afterwards, if you are not realized, then this establishment of you being my result would be established, but sometimes seeing me and sometimes not seeing me is not established, because I am very hidden, so I am not observed by valid cognition. The second case is, if life etc. are excluded only from the opposite side of proving that the living body has self, then what is its opposite side? Is it a vase etc.? I, this is the subject, it is certain that it exists in the living body and does not exist in the vase etc., from where do you ascertain this? This is not established, because it is the nature of not being seen on any other basis. If you admit, vase etc., this is the subject, you do not have self, how is the pervasion of the opposite of being pervaded by no life established by valid cognition? This is not established, because you do not have the opposite of self known by valid cognition. The previous inference has pervasion, because by seeing life etc. on some bases, it can be realized that it exists in the living body and does not exist in the vase etc. If so, if I am also seen on some bases, then it can be realized that it exists in the living body and does not exist in the vase etc., otherwise it is not. The third part has three points: showing that the inference has no harm. Refuting the argument that there is harm. Establishing the argument that there is no harm. The first point is: the living body, this is the subject, there is no life etc., because there is no self, like a vase. If it is said: life etc., this is the subject, because I am the cause of you, so if there is no self in the living body, then you should not exist.
Tibetan
ཕེན་མི་རིགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་བློ་དང་རྩོལ་བ་སོགས་གང་ཞིག་ནི་མེད་པ་ཡིས་བུམ་པ་ལ་སྲོག་སོགས་མཐོང་བ་མེད་པ་ལྟར་གསོན་ལུས་ལའང་གལ་ཏེ་རྒྱུ་དེ་དག་མེད་པར་ཁས་ལེན་ན་གསོན་ལུས་ལ་ཁྱོད་མེད་པར་ཐལ་བ་འཕེན་པ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། བདག་དེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་བདག་མེད་རྣམས་སྲོག་སོགས་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནར་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་ལས་ཐ་དད་པ་གསོན་ལུས་ཡང་སྲོག་སོགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བདག་ཡོད་པ་རྗེས་སུ་དཔོག་པ་སྟེ་རྟོགས་ན། བུམ་སོགས་རྣམས་ཆོས་ཅན། བདག་དང་བཅས་པར་ཅིས་མི་དཔོག་སྟེ་བདག་བཅས་སུ་ཐལ། བདག་ཡོད་པའི་གསོན་ལུས་དང་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་པ་བདག་བཅས་སུ་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་མི་འདོད་པས་བདག་བཅས་མིན་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་བཅས་སུ་འདོད་རིགས་པར་ཐལ། བདག་བཅས་དང་ཅུང་ཟད་ཆོས་མཐུན་པའི་རིགས་པས་བདག་བཅས་སུ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དེ་ལྟར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཀུན་གྱི་རིགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚད་མས་གྲུབ་པ་དེ་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་རྟོག་ལྡན་གང་གིས་ནུས་ཏེ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། རྒྱུ་གང་ཞིག་ནི་མེད་པ་ཡིས། །ཞེས་གང་ཞིག་ལོག་པས་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པའི་སྲོག་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་གང་ཞེ་ན། སྲོག་དང་མིག་འབྱེད་འཛུམ་དང་། ལ་སོགས་པ་དབུགས་འབྱུང་རྔུབ་ནི་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་སྐྱེས་པ་མིན་ཏེ། དྲན་པ་དང་། འདོད་པ་དང་། ལུས་ཀྱི་ནུས་པ་དང་། བློ་དང་། རྩོལ་བ་སོགས་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དྲན་འདོད་སོགས་དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་སྐྱེས་པ་མིན་ཏེ། ཡུལ་དང་། དབང་པོ་དང་། བློ་སྔ་མ་ལས་བྱུང་ཞིང་ཡུལ་དབང་བློ་དེ་ཡང་ཕན་ཚུན་རྐྱེན་ལ་ནི་ལྟོས་པའི་ཉེར་ལེན་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་སྲོག་སོགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་འདི་ཆོས་ཅན་བློ་དང་། ལུས་དང་། རྩོལ་བ་སོགས་དེ་ཙམ་ལས་འདི་དག་སྐྱེ། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མིན་ཏེ། རང་གི་རྒྱུ་བློ་དང་། ལུས་དང་། རྩོལ་བ་ལ་སོགས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་གྱི། བདག་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བྱས་ལས་གཞན་དུ་སྟེ་གཞན་པའི་བདག་ཀྱང་རྒྱུར་རྟོག་ན་སྲོག་སོགས་ཀྱི་རྒྱུ་གཞན་དང་གཞན་ཡང་དགོས་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་
Chinese
立宗不应理。因为如果你的因，即智慧和努力等任何一个不存在，就像在瓶子上看不到生命等一样，如果承认活着的身体也不存在这些因，那么活着身体上也不应有你，这是合理的。因为我不是你的因。第二点是：如果无我的事物仅仅是因为与生命等不可见稍微相似。如果因为活着的身体与瓶子等不同，但有生命等，从而推断出我存在，那么为什么不能推断瓶子等有我呢？应该推断为有我。因为有我的活着的身体和可衡量性本身是相似的。如果因为不希望瓶子等最终成立为有我，所以不是有我，那么瓶子等事物，应该认为是有我，这是合理的。因为通过与有我稍微相似的理由，通过量成立为有我。周遍：因为这样通过量成立本身，就是所有这样认为的理由。因为如果没有通过量成立，那么有谁能够区分事物和非事物呢？不能。第三点是：因为缺少什么因呢？如果因为缺少什么而导致生命等消失，那么生命等的因是什么呢？呼吸和睁眼闭眼等，以及呼气和吸气等事物，不是由我所生，而是由记忆、欲望、身体的能力、智慧和努力等所生。记忆和欲望等这些事物，也不是由我所生，而是由境、根和先前的智慧所生，并且境、根、智慧也互相依赖，从自己的同类先前产生。因此，生命等自性的事物，由智慧、身体和努力等产生。不是由我所生，因为依赖于自己的因，即智慧、身体和努力等而随之变化，而不是随我变化。周遍：如果认为随之变化之外的我也是因，那么生命等的因也需要其他，这样就会变成无穷无尽。第二
English
The proposition is unreasonable. Because if any of your causes, such as wisdom and effort, do not exist, just as life etc. are not seen on a pot, if it is admitted that these causes do not exist in a living body, then it is reasonable to conclude that you do not exist in a living body. Because I am not your cause. The second point is: if things without self are only slightly similar because life etc. are invisible. If because the living body is different from pots etc., but has life etc., thereby inferring that I exist, then why can't it be inferred that pots etc. have self? It should be inferred as having self. Because the living body with self and measurability itself are similar. If because it is not desired that pots etc. ultimately be established as having self, so it is not having self, then things like pots, etc., should be considered as having self, which is reasonable. Because through the reason of being slightly similar to having self, it is established as having self through valid cognition. Pervasion: Because being established through valid cognition in this way is the reason for all such views. Because if there is no establishment through valid cognition, then who can distinguish between things and non-things? Cannot. The third point is: Because what cause is missing? If because of what is missing, life etc. disappear, then what is the cause of life etc.? Breathing and opening and closing eyes, etc., and exhaling and inhaling, etc. are not born from me, but from memory, desire, bodily ability, wisdom, and effort, etc. These things like memory and desire are also not born from me, but from objects, senses, and previous wisdom, and objects, senses, and wisdom also depend on each other, arising from their own similar previous kind. Therefore, this entity of the nature of life etc. arises from wisdom, body, and effort, etc. It is not born from me, because it depends on its own causes, namely wisdom, body, and effort, etc., and changes accordingly, but does not change with me. Pervasion: If it is thought that the self other than that which changes accordingly is also a cause, then other causes of life etc. are also needed, which would become endless. Second