Tibetan
བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་རྟག་སྟོན་གྱི་བསྟན་བཅོས་དང་། ཁྱོད་མི་རྟག་པར་དམ་བཅའ་བཅས་པའི་དམ་བཅའ་གཉིས་པོ་དག་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པའི་དམ་བཅའ་འགལ་བ་ནུས་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཁོ་བོའི་མ་མོ་གཤམ་ཡིན་ཞེས་པའི་རང་གི་ཚིག་སྔ་ཕྱི་གེགས་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །སྔར་སྒྲ་རྟག་སྟོན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་དེའི་ཚེ་རྒོལ་བ་རང་གི་ཚིག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བ་རང་གིས་དངོས་སྟོབས་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ལོག་ཕྱོགས་སྨྲས་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཚད་མས་གྲུབ་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་དམ་བཅའ་བཅས་ན་ཡང་ཕན་ཚུན་གེགས་བྱེད་ཙམ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། གཉིས་ཀ་ཚད་མ་ཅན་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་ན་གེགས་བྱེད་ཡིན་གྱི། ཚིག་གཉིས་པོ་དེ་དག་གི་ནང་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ཚད་མས་གྲུབ་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་དམ་བཅས་པའི་དམ་བཅའ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། གཞན་སྒྲ་རྟག་པའི་དམ་བཅའ་ལ་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་དང་དེ་གཉིས་གཞི་གཅིག་ལ་ཆོས་འགལ་བ་དམ་བཅའ་བཅས་པའི་དམ་བཅའ་གང་ཞིག ཁྱོད་གང་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་ཚད་མ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྒྱབ་རྟེན་ཚད་མ་དང་བྲལ་བའི་ཚིག་འགལ་བ་ཕན་ཚུན་གེགས་བྱེད་དེ་ལྟ་མིན་པར་ལུང་ཁོ་ནས་གནོད་ན། སྒྲ་རྟག་པར་སྟོན་པ་ལྟ་བུ་ལུང་གི་དམ་བཅའ་ཆོས་ཅན། རང་དང་ནུས་པ་མཚུངས་པ་ཡི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ལྟ་བུའི་དམ་བཅའ་དང་། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཇི་བཞིན་དོན་ཅན་གྱི་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་ལ་ནི་ཇི་ལྟར་གནོད་དེ་མི་གནོད་པར་ཐལ། སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་རྒྱབ་རྟེན་ཚད་མ་དང་བྲལ་བའི་ལུང་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལུང་ཚད་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་རང་འགལ་གྱི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་ལ་གནོད་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ལུང་ཚད་མ་ཡིན་པ་ནི་སྔར་ཉིད་རྣམ་པར་བཟློག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ལུང་གནོད་བྱེད་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་ལུང་གིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ཁས་བླངས་ནས་དེའི་སྟེང་དུ་ཆོས་དཔྱོད་པ་དག་ལ་ཆོས་ཅན་ལུང་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་དམ་བཅས་ན་ལུང་ཚད་མས་གནོད་པའི་སྐྱོན་འདི་འདོད་དེ། ལུང་ཁོ་ནས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་ཁྱད་ཆོས་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ལུང་གིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ལུང་ཚད་མ་རང་འགལ་གྱི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་ལ་གནོད་བྱེད་ཡིན་པ་དེས་ན་ཁས་བླངས་པའི་ལུང་རྣ
Chinese
将会变成那样，因为你所立的常法论和你不常的誓言这两个誓言，都是没有成立理由的相违誓言，效力相同。例如，就像我说“我的母亲是妓女”一样，前后自相矛盾。之前承诺的声音是常法论，也是有法。在事物力量介入时，辩论者就是自己话语的主人，因为辩论者自己说了由事物力量量成立的相反的话语。那么，如果声音由量成立为无常，并立下声音无常的誓言，也仅仅是互相妨碍吗？如果二者都不是量，则互相妨碍；如果这两个词语中，声音由量成立为无常，并立下声音无常的誓言，那么这个誓言是有法。会对其他的常声誓言造成损害，因为你和它在同一个基础上，对立的法立下誓言，而你对它有成立理由的量。如果缺乏后盾的量，相反的词语不是互相妨碍，而是仅仅通过圣教来损害，那么，像声音是常法一样，圣教的誓言是有法。对于和自己效力相同的声音无常之类的誓言，以及它的成立理由，如实有意义的声音无常的现量，怎么会造成损害呢？不会造成损害，因为缺乏成立理由的理路。此外，缺乏后盾的量，是有法。因为你是圣教量，所以不会损害自相矛盾的誓言的执着意义，因为你作为圣教量，之前就已经被驳倒了。第二，对于由事物力量介入成立的有法，圣教不是损害者，因此，如果承诺了由圣教成立的有法，并在其上进行法义辨析，如果立下与圣教量相违背的誓言，就会出现被圣教量损害的过失，因为这是在由圣教成立的有法之上辨析特点的情况。第三，对于由圣教成立的有法，圣教量会损害自相矛盾的誓言的执着意义，因此，所承诺的圣教等
English
It will become like that, because both the constant doctrine you have established and the vow you have made to be impermanent are contradictory vows without a basis for establishment, and their effects are the same. For example, just as when I say, "My mother is a prostitute," the words contradict each other from beginning to end. The previously promised sound is the constant doctrine, and it is also the subject. When the power of things intervenes, the debater is the master of his own words, because the debater himself has spoken the opposite words established by the measure of the power of things. So, if sound is established as impermanent by measure, and the vow of sound impermanence is made, is it merely mutually obstructive? If neither is a measure, they are mutually obstructive; if among these two words, sound is established as impermanent by measure, and the vow of sound impermanence is made, then this vow is the subject. It will cause harm to other vows of constant sound, because you and it are on the same basis, and contradictory laws are vowed, and you have a measure of the reason for its establishment. If the contradictory words lacking the backing measure do not obstruct each other, but only harm through the scriptures, then, like the sound being constant, the vow of the scriptures is the subject. How can it harm the vow of sound impermanence, which has the same effect as itself, and the reason for its establishment, such as the direct perception of sound impermanence, which is truly meaningful? It will not cause harm, because it lacks the reasoning of the reason for establishment. Furthermore, the scriptures lacking backing measure are the subject. Because you are the scripture measure, you will not harm the clinging meaning of the self-contradictory vow, because you as the scripture measure have already been refuted. Second, for the subject established by the intervention of the power of things, the scriptures are not the harmer, therefore, if the subject established by the scriptures is promised, and the Dharma is analyzed on it, if a vow contrary to the scripture measure is made, the fault of being harmed by the scripture measure will occur, because this is the case of analyzing the characteristics on the subject established by the scriptures. Third, for the subject established by the scriptures, the scripture measure will harm the clinging meaning of the self-contradictory vow, therefore, the promised scriptures, etc.