Tibetan
ས་པ། མངོན་སུམ། དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་གི་བསལ་བ་བཞི་ཞེས་པའི་ས་བཅད་བྱེད་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཁས་བླངས་དང་གྲགས་པ་གཉིས་ཐོག་མར་མདོར་བསྟན་དང་། མཇུག་ཏུ་དོན་བསྡུ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པས་ལོགས་སུ་གཅད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་གི་བསལ་བ་རང་དོན་ལེའུར་བསྟན་ཟིན་པ་ལ་དགོངས་ནས་སྐབས་འདིར་མ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་འདི་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡིད་ཆེས་གྲགས་པའི་བསལ་བ་རྒྱས་པར་བཤད། །དོན་དང་མཉན་བྱ་མངོན་སུམ་བསལ་བ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སེལ་བྱེད་ཚད་མ་རྗེས་དཔག་ཁོངས་སུ་བསྡུ། །གསལ་བ་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་སོ་སོར་བཤད། །གནོད་ཚུལ་རྒྱས་པར་བསྟན་པའི་དགོས་པ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སེལ་བྱེད་རྗེས་དཔག་ལ་གསུམ་དུ་དབྱེ་ན། དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་རང་དོན་ལེའུར་བཤད་པའི་འབྲས་རང་མ་དམིགས་པའི་རྟགས་གསུམ་ལ་བརྟེན་མོད་ཀྱི་ཡིད་ཆེས་དང་གྲགས་པའི་རྗེས་དཔག་གང་ལ་བརྟེན་ཅེ་ན། རྗེས་དཔག་གསུམ་ཡོད་པ་དེ་ལ་ཁས་བླངས་ཏེ་ལུང་ཚད་མ་རང་གི་ཞེན་དོན་རྟོགས་པའི་ཚད་མ་སྔ་མ་སྔོན་དུ་སོང་བར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དཔྱད་གསུམ་གྱིས་དག་པའི་ལུང་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། འབྲས་བུའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་ཞེ་འདོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་ཆོས་རང་རྒྱུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་ལ་གྲགས་པ་སྟེ་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བའི་སྒྲས་བརྗོད་རུང་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྟོག་ཡུལ་ན་ཡོད་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་ཞེ་འདོད་ཀྱི་བསྒྲུབ་ཆོས་རང་དང་བདག་ཉིད་གཅིག་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། འདིར་རྒྱན་ན་མཛད་པ་རྗེས་འབྲང་དང་བཅས་པས་ཁས་བླངས་དང་གྲགས་པ་གཉིས་འབྲས་རྟགས་དང་རང་བཞིན་རྟགས་ཀྱི་གཟུགས་བརྙན་ཙམ་ཡིན་གྱི་དངོས་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ་ནི་རང་དོན་ལེའུར་བཤད་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་འབྲས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་ལྟ་བུ་དངོས་མ་ཡིན་པ་ལ་དགོངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཡིད་ཆེས་ཀྱི་བསལ་བ་བཤད། གྲགས་པའི་བསལ་བ་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། སྤྱིའི་རྣམ་གཞག་དང་། གཞུང་གི་དོན་ནོ། །དང་པོ་ནི། ཡིད་ཆེས་ཀྱི་སྐབས་འདིར་བཤད་པར་བྱ་བ་ནི་མདོར་ཁས་བླངས་དང་རང་ཚིག་གཉིས་ཡིད་ཆེས་ཞེས་གཅིག་ཏུ་བསྡུས་པའི་དོན་བཤད་པ་དང་། དེས་ན་བསལ་བའི་དཔེར་བརྗོད་གཅིག་ཏུ་གསུངས་པའི་དོན་བཤད་པ་དང་། ཡིད་ཆེས་རྗེས་དཔག་ལས་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་བཤད་པ་དང་གསུམ་དུ་འདུས་པ་ལས། དང་པོ་ནི་
Chinese
萨迦班智达（萨班）。认为将“现量、实事比量之差别”分为四部分是不合理的。因为承诺和名声，首先是简要地说明，最后是意义归纳为一个方面，所以不需要单独划分。而且，实事比量之差别已经在自利品中说明，考虑到这一点，所以此处没有说明。因此，这里有二：详细阐述可信名声之差别；阐述意义和所闻现量之差别。第一部分有三：将遣除之量归入比量范畴；分别阐述两种差别之自性；阐述详细说明损害方式之必要。第一部分是：如果将遣除之比量分为三类，实事比量已经在自利品中阐述，依赖于果、自性、非见的三个标志，那么依赖于可信和名声的比量又是什么呢？对于存在三种比量这件事，承诺，即量，是证明其自身所执之义的量之前已经存在，经过三种观察清净的量，是法。是真实的果之标志，因为在法之上，为了证明所希望的待证之法是其自身的原因，三相具备的缘故。对于众生来说，名声，即为了证明可以用有兔子的月亮的名称来表达，存在于认识对象中，那是真实的自性之标志，因为在法之上，为了证明所希望的待证之法与其自身是同一体性，三相具备的缘故。在此，庄严论师及其追随者说，承诺和名声仅仅是果之标志和自性标志的影像，而不是真实的，这是考虑到在自利品中阐述的实事力量进入的果之自性的理由，就像真实的论证一样。第二部分有二：阐述可信之差别；阐述名声之差别。第一部分有二：总的纲要和正文的意义。第一部分是：在此可信的场合需要阐述的是，简而言之，承诺和自语二者，阐述将“可信”归纳为一个的意义；因此，阐述作为一个差别之例证所说的意义；以及阐述可信与比量不同之处的意义，总共归纳为三点。第一点是：
English
Sakya Pandita (Sa-pan). It is unreasonable to divide "the difference between direct perception and factual inference" into four parts. Because commitment and fame are first briefly explained, and finally the meaning is summarized into one aspect, so there is no need to divide them separately. Moreover, the difference between factual inference has already been explained in the self-benefit chapter, considering this, so it is not explained here. Therefore, there are two here: to elaborate on the difference between credible fame; to explain the difference between meaning and what is heard in direct perception. The first part has three: to classify the eliminating measure into the category of inference; to explain the nature of the two differences separately; to explain the necessity of explaining the way of harm in detail. The first part is: If the eliminating inference is divided into three categories, the factual inference has been explained in the self-benefit chapter, relying on the three signs of result, nature, and non-perception, then what does the inference relying on credibility and fame rely on? Regarding the existence of three inferences, commitment, that is, measure, is the measure that proves that the meaning held by itself already exists before, and the measure that has been purified by three observations is the dharma. It is a true sign of the result, because on the dharma, in order to prove that the desired object to be proven is its own cause, the three aspects are complete. For beings, fame, that is, in order to prove that it can be expressed by the name of the moon with a rabbit, exists in the object of cognition, that is the true sign of nature, because on the dharma, in order to prove that the desired object to be proven is the same nature as itself, the three aspects are complete. Here, the Ornament Master and his followers said that commitment and fame are only images of the sign of the result and the sign of nature, not real, which is considering the reason for the nature of the result that the power of facts enters into, which is explained in the self-benefit chapter, just like a real argument. The second part has two: to explain the difference of credibility; to explain the difference of fame. The first part has two: the general outline and the meaning of the text. The first part is: What needs to be explained in this credible occasion is, in short, the two of commitment and self-speech, explaining the meaning of summarizing "credible" into one; therefore, explaining the meaning said as an example of a difference; and explaining the meaning of the difference between credible and inference, which is summarized into three points. The first point is:
Tibetan
ཡང་དག་ངེས་ལྡན་ཅེས་སོགས་དང་། གཉིས་པ་ནི་དེས་ན་འདི་ལ་ཞེས་སོགས་དང་། གསུམ་པ་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིད་ཆེས་རྗེས་དཔག་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་ལ་ཡིད་ཆེས་ལ་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ནས་ཁས་བླངས་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན་ནས། དེས་ན་གནོད་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཚིག་རྐང་དྲུག་གིས་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་ལས་ཁས་བླངས་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་དངོས་བསྟན། རང་གི་ཚིག་ཀྱང་ཞེས་སོགས་ཚིག་རྐང་གཉིས་ཀྱིས་དངོས་སྟོབས་རྗེས་དཔག་ལས་རང་ཚིག་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་བསྟན། དེ་ཡིསཾ་བསྟན་བཅོས་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་ཁས་བླངས་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་ལ་རྩོད་པ་སྤོང་བ་བསྟན་ནོ། །འུ་ཡུག་པས། དེ་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་པ་མན་ཆད་རིགས་སྒོར་ཁས་བླངས་དང་རང་ཚིག་ཐ་དད་དུ་གསུངས་པའི་དོན་བཤད་པར་བྱས་ནས། འདི་ལ་གཞན་ལུགས་དགག རང་ལུགས་གཞག ཁས་བླང་བར་བྱ་བའི་ལུང་ངོས་བཟུང་བ་དང་གསུམ་ལས། དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། བྱེད་པའི་སྒོ་ནས་ཕྱེ་བར་འདོད་པ་དགག །ཡུལ་གྱི་སྒོ་ནས་ཕྱེ་བར་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་པ་ནས་གེགས་བྱེད་ཡིན་ཞེས་པའི་བར་རོ། །དེ་དགག་པ་ནི། དེ་ཡི་བསྟན་བཅོས་ཞེས་སོགས་ཚིགས་བཅད་གཉིས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་འདོད་པ་བརྗོད་པ་ནི། དེས་ན་རབ་གྲགས་ཞེས་སོགས་ཚིགས་བཅད་གཅིག་གོ །དེ་དགག་པ་ཁ་བསྐང་བ་རང་ལུགས་གཞག་པ་ནི། རྣམ་ངེས་ལས་ངག་གི་དབྱེ་བས་ཐ་དད་དུ་གཞག་པ་དྲང་ངོ་། །ཁས་བླང་བར་བྱ་བའི་ལུང་ངོས་གཟུང་བ་ནི། འདི་ལ་བརྟགས་པ་ཞེས་སོགས་ཚིགས་བཅད་གཉིས་སོ། །ཞེས་འཆད་དོ། །འདི་ནི་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། རྗེས་དཔག་ལས། ཁས་བླངས་ཕྱི་རོལ་གྱུར་མིན་ཡང་། །ཞེས་པ་ཕྱོགས་སྔ་ཡིན་ན་གྲགས་པའི་སྐབས་སུ་སྔ་མ་བཞིན་ཞེས་པ་ཡང་ཕྱོགས་སྔར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ལ་བརྟེན་མིན་ཞེས་སོགས་མདོར་རྗེས་དཔག་ལས་ཡིད་ཆེས་ལོགས་སུ་སྟོན་པའི་དོན་འཆད་པ་ཡིན་གྱི་རིགས་སྒོར་ཁས་བླངས་དང་རང་ཚིག་ཐ་དད་དུ་གཞག་པའི་དོན་འཆད་བྱེད་མིན་པའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་ཀུན་ལ་གནོད་བྱེད་ཅེ་ན། །ཞེས་པའི་དོན་གནོད་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འཆད་པ་ནི་ཧ་ཅང་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། ལུང་གིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་ཅན་ལ་ལུང་གནོད་བྱེད་མ་ཡིན་ན། རྣམ་ངེས་ལས། ཆོས་ཅན་རྣམ་པར་འཇོག་པས་ན་བསྟན་བཅོས་རྣམ་པར་རྟོག་པ་ཡིན་ལ། དེས་ན་དེ་ནི་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་དང་འགལ་ཞིང་། གནོད་བྱེད་ཡིན་ན། དེས་ན་རབ་གྲགས་ཞེས་སོག
Chinese
诸如“真实决定具”等等，第二是诸如“因此于此”等等，第三是诸如“不依于彼”等等，以实势比量与信解比量之差别而宣说的意义上，将信解分为二而宣说承诺不同的理由，然后，以“因此为害故”等等六句诗宣说了实势比量与承诺不同而宣说的真实意义。以“自己的词也”等等两句诗宣说了实势比量与自己之词不同而宣说的意义。以“彼之教典”等等，显示了对承诺不同而宣说的意义的辩驳。邬玉迦巴说：从“不依于彼”以下，在理门中解释了所说的承诺和自语不同的意义，在此有破他宗，立自宗，确定应承诺之圣教三者。第一者有二，破除从作用方面区分的意愿，破除从境方面区分的意愿。第一者，陈述意愿是：从“不依于彼”至“是为障碍”之间。破除它的是：“彼之教典”等等两颂。第二者，陈述意愿是：“因此极成”等等一颂。破除它，补充自宗是：从《量决定论》中以言语的差别而安立不同是正确的。确定应承诺之圣教是：“于此考察”等等两颂。这样解释。这非常不合理，因为在比量中，“承诺外道非有也”如果是前派，那么在名声的时候，如前者一样也变成前派的缘故，并且“不依于彼”等等，总的来说，是解释从比量中单独显示信解的意义，而不是在理门中安立承诺和自语不同的意义的缘故，并且“于诸事物为损害”的意义，解释成会变成损害，这是非常过分的缘故，并且对于以教证成立的法，如果教证不是损害，那么与《量决定论》中“由于安立法，故为教典之分别，因此彼为损害”相违背，如果是损害，那么“因此极成”等等。
English
Such as "Truly Determined Possessor" etc., the second is such as "Therefore, in this" etc., and the third is such as "Not relying on that" etc., in the meaning of explaining the difference between factual inference and belief inference, the reason for dividing belief into two and stating different commitments, and then, with six verses such as "Therefore, for harm's sake," the actual meaning of stating different commitments from factual inference is shown. With two verses such as "One's own words also," the meaning of stating different words from factual inference is shown. With "That scripture," etc., it shows the refutation of the meaning of stating different commitments. U Yukpa said: From "Not relying on that" onwards, in the gate of reasoning, the meaning of stating different commitments and one's own words is explained, and here there are three: refuting other's views, establishing one's own views, and determining the scriptures to be committed to. The first has two: refuting the intention to distinguish from the aspect of action, and refuting the intention to distinguish from the aspect of object. The first, stating the intention is: from "Not relying on that" to "is an obstacle." Refuting it is: "That scripture," etc., two verses. The second, stating the intention is: "Therefore, extremely famous," etc., one verse. Refuting it, supplementing one's own view is: from the "Determination of Valid Cognition," it is correct to establish the difference by the difference of words. Determining the scriptures to be committed to is: "Investigating this," etc., two verses. This is how it is explained. This is very unreasonable, because in inference, "Commitment to outsiders is also non-existent," if it is the former party, then in the case of fame, like the former, it also becomes the former party, and "Not relying on that," etc., in general, it is explaining the meaning of separately showing belief from inference, and not the meaning of establishing different commitments and one's own words in the gate of reasoning, and the meaning of "Harmful to all things," explaining it as becoming harmful, this is very excessive, and for a phenomenon established by scripture, if the scripture is not harmful, then it contradicts "In the Determination of Valid Cognition, because of establishing the phenomenon, it is a distinction of scriptures, therefore it is harmful," and if it is harmful, then "Therefore, extremely famous," etc.