Tibetan
འི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན། །དེས་ན་གཞན་ལ་བཀོད་སྐྱོན་རང་ལ་མེད། །ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པའི་རྩོད་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཚིག་གཉིས་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་མཚུངས། །བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་མིན་ཁྱད་པར་ཡོད། །ཕྱོགས་ཚིག་བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དོན་ཞེས་པའི་ཚིག་དེས་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པ་ལ་དོན་ཚུལ་གསུམ་ཚང་དགོས་པར་བསྟན་པས་ཚིག་གཉིས་ཀ་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་གྲུབ་སྟེ། འདིར་ལྟར། སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་ཕྱོགས་བརྗོད་པ་དང་། གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་ཅེས་སོགས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པ་གཉིས་པོ་ཆོས་ཅན། བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དངོས་སུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་མེད་པར་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཚུལ་གསུམ་གྱི་དོན་གྱིས་བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་རྟོགས་དགོས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཚིག་གཉིས་པོ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། རང་ཉིད་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་གནས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་དེས་ནའོ། །འོ་ན་ཕྱོགས་ཚིག་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་མི་སྲིད་དམ་སྙམ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཚིག་དེ་ཆོས་ཅན། རང་སྨྲ་བ་པོའི་གང་ཟག་གི་རྒྱུད་ལ་ཀུན་སློང་གི་བསམ་པ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་ཕྱིར། ཚིག་དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་བརྗོད་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལས་རང་གི་བརྗོད་བྱ་ལ་ཐེ་ཚོམ་དག་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་པའི་ཕྱོགས་ཚིག་ཆོས་ཅན། བརྒྱུད་པ་ཡིས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་ནུས་པའི་སྒྲུབ་ངག་ཏུ་མེད་དེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་བརྗོད་ཀྱི་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་བརྗོད་པ་ཡིས་སོ། །གང་བྱས་ན་མི་རྟག་པས་ཁྱབ་ཅེས་སོགས་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་ངག་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པར་བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་ཏེ། རང་ཉིད་ལ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པར་དངོས་སུ་སྒྲུབ་ནུས་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་སྟོན་བྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་ངག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་ཕྱོགས་ཚིག་དངོས་དང་བརྒྱུད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་བཞེད་དམ་ཞེ་ན་བཞེད་དེ། ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཚིག་དངོས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་དེ་ལས་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་པས་བཤད་ཅིང་། བརྒྱུད་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པར་ཡང་བཞེད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་མེད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་ནི་ཕྱོགས་ཚིག་གིས་བརྗོད་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལས་དཔག་བྱ་བསྟན་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་དོན་གྱི་ཡུལ་དུ་འདོད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། རྟགས་ཚིག་འཇུག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག །ནུས་པ་འཇུག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད། གྲུབ་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཕྱོགས་ཚིག་དེ་ལའང་ཆོས་ཅན། བརྒྱུད་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ཡོད་དེ། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་འགོད་པ་ནི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། ཕྱིར་རྒོལ་སྒྲ་རྟག་གམ་མི་རྟག་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དང་། དེ་ལས་མཐའ་གཅིག་ཏུ་ཤེས་པ་འདོད་པ་དང་། དེ་ལས་བསྒྲུབ་བྱ་ལ་ཡིན་མིན་རྩོད་པའི་སྐབས་དང་། རྒོལ་བའི་དཔག་འདོད་སོགས་ཆོས་ཅན། བརྒྱུད་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཐལ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཚིག་འཇུག་པ་དེ་ནི་ཁྱོད་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐེ་ཚོམ་སོགས་ཚིག་མིན་པས་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་ནོ་ཞེ་ན། མི་མཐུན་ཕྱོགས་སྒྲ་རྟག་པར་ཚིག་གིས་ཁས་ལེན་ན་ཡང་ཚིག་དེ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་རྟག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ཐལ། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཚིག་འཇུག་པའི་ཚིག་ཡིན་པ་དེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེའི་ཕྱིར། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་བརྒྱུད་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ཡོད་དེ། ནང་གི་ཡན་ལག་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་ནི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་དག་ལ་ཡང་དག་པར་གནས། ཚུལ་གསུམ་དེ་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་པ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཡང་དག་པར་གནས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ཚིག་ལ་བརྒྱུད་ནས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་དེ། དེ་ལས་སྒྲུབ་བྱེད་ལ་དྲན་པ་བསྐྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདོད་པ་བརྗོད། སུན་འབྱིན་བཤད། རྩོད་པ་སྤོང་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་ཡུལ་བསྟན་པ་ཕྱོགས་ཚིག་ངག་ཉིད་ལས་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ནུས་པ་གྲུབ་པར་འདོད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནུས་ཡུལ་བསྟན་པ་དག་མེད་པར་ནི་དེ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ནི།
Chinese
不是能成立的。因此，对他人进行指责对自己没有。驳斥对方认为宗词是能成立的辩论。第一部分有三点：两个词在直接成立上是相同的。通过间接成立与否存在差异。驳斥宗词是通过间接成立的。第一点是：因为“义”这个词表明直接成立所要成立的事物必须具备义、相、理三个条件，所以可以确定这两个词都不是直接成立所要成立的事物的能成立之法。例如，就像这里一样，“声是无常”这样陈述宗义，以及“凡是所作皆是无常所遍”等等，这两个陈述，作为有法，在直接成立所要成立的意义，即声是无常上，是同样没有能力的，因为成立声是无常的三相不具备。因为必须通过三相的意义来理解所要成立的意义。因此，这两个词，作为有法，不是安住于从自身成立声是无常的，因为它们没有成立声是无常的能力。那么，宗词和因词不可能变成正确的吗？宗的词，作为有法，是能成立的正量，因为它能显示自己说话者的相续中的意乐之意，因为这样成立的三相是具备的。这个词，作为有法，不是直接成立自己的所表达之义的能成立之法，因为从你那里会产生对自己所表达之义的怀疑。第二点是：“声是无常”这样的宗词，作为有法，不是通过间接也能成立声是无常的能立之语，因为它只是陈述了所要成立的事物，即声是无常本身，而没有陈述它的能成立之法。“凡是所作皆是无常所遍”等等，陈述因词的能立之语，作为有法，是通过间接成立声是无常的，因为虽然它自身没有直接成立声是无常的能力，但它是显示能够直接成立声是无常的三相的能立之语。如果学派正量认为宗词不是直接和间接的能成立之法，那么就是这样认为的，因为学派正量，作为有法，因为宗词不是直接的能成立之法，而是从那里产生怀疑而这样说的。通过间接的能
English
It is not something that can be established. Therefore, there is no fault to point out in others for oneself. Refuting the argument that the subject term is a means of proof. The first part has three points: The two terms are the same in that they are not directly the means of proof. There is a difference in whether or not they are indirectly the means of proof. Refuting that the subject term is indirectly the means of proof. The first point is: Because the word "meaning" indicates that the object to be proven directly must have three qualities of meaning, aspect, and reason, it is established that both terms are not the means of proof for directly proving the object to be proven. For example, as in this case, stating the subject, "sound is impermanent," and stating the reason, "whatever is made is pervaded by impermanence," etc., both of these statements, as the subject, are equally incapable of directly proving the meaning of the object to be proven, which is sound is impermanent, because the three aspects of proving sound is impermanent are not complete. Because the meaning of the object to be proven must be understood through the meaning of the three aspects. Therefore, these two terms, as the subject, do not abide in establishing sound as impermanent from themselves, because they do not have the ability to establish sound as impermanent. Then, is it impossible for the subject term and the reason term to become correct? The subject term, as the subject, is a valid means of proof for showing the intention of the speaker's mind, because the three aspects of proof are complete in this way. This term, as the subject, is not directly the means of proof for its own expressed meaning, because doubt arises from you about its own expressed meaning. The second point is: The subject term "sound is impermanent," as the subject, is not a statement that can establish sound as impermanent even indirectly, because it only states the object to be proven, which is sound is impermanent itself, and does not state its means of proof. The statement of the reason term, "whatever is made is pervaded by impermanence," etc., as the subject, is indirectly the means of proof for sound is impermanent, because although it itself does not have the ability to directly establish sound as impermanent, it is a statement that shows the three aspects that can directly establish sound as impermanent. If the master Dignāga believes that the subject term is not a direct and indirect means of proof, then that is what he believes, because Dignāga, as the subject, said that the subject term is not a direct means of proof, but rather doubt arises from it. Through indirect means
Chinese
也有人认为它不是能立。因为作为理证之义的处所本身，没有成立所立之能力，所以说所立是由宗词所表达的。因此，显示可度量之物被认为是理证之义的处所。如是说。第三部分分为两点：破斥立宗词的能立；破斥能力加入的能立。第一部分分为三点：陈述观点；阐述反驳；总结结论。第一点：如果宗词也具有通过间接方式成立所立的能力，因为依赖于它而安立理证之词，所以是加入的缘故。第二点：反驳者对声音是常还是无常产生怀疑，以及想要从怀疑中获得确定，以及在所立的是与非上产生争论之时，辩论者的度量意愿等，都是通过间接方式成为声音无常的能立。因为安立成立声音无常的理证之词依赖于你。如果怀疑等不是词语，所以不是能立，那么，即使以词语承认相违品声音是常，这个词也成为成立声音无常的能立。因为依赖于它而安立成立声音无常的因词是相同的缘故。如果承认，那么，成立声音无常的能立将变成无穷无尽。第三点：以所作性成立声音无常的理证本身所表达的词语，具有通过你间接成立所立的能力，因为内部的支分直接成立所立的能力真实存在于具足三相的真因中，而对三相生起忆念真实存在于你之中。宗词不具有通过间接方式成立所立的能力，因为它不能从能立中生起忆念。第二部分分为三点：陈述观点；阐述反驳；消除争论。第一点：如果认为，显示理证能力之境的宗词之语本身，就具有成立所立的能力，因为如果没有显示理证能力之境，就不会加入成立它的理证。第二点：
English
Some also consider it not to be an establisher. Because being the locus of the meaning of reason itself lacks the ability to establish the establishable, it is said that the establishable is expressed by the subject term. Therefore, showing the measurable is considered the locus of the meaning of reason. Thus it is said. The third part has two points: refuting the establisher of the entering sign-term; refuting the establisher of the entering ability. The first part has three points: stating the assertion; explaining the refutation; summarizing the conclusion. The first point: If that subject term also has the ability to establish the establishable through indirect means, because relying on it to establish the word of reason is the reason for entering. The second point: The opponent doubts whether sound is permanent or impermanent, and the desire to know definitively from that, and the occasion of arguing about the yes or no of the establishable, and the opponent's desire to infer, etc., become the establisher of sound's impermanence through indirect means. Because establishing the word of reason that establishes sound's impermanence depends on you. If doubt, etc., are not words, so they are not establishers, then even if the opposite side acknowledges with words that sound is permanent, that word becomes the establisher of sound's impermanence. Because relying on it to establish the sign-term that establishes sound's impermanence is the same. If you accept, then the establisher that establishes sound's impermanence will become endless. The third point: The word itself that expresses the reason that establishes sound's impermanence with the sign of being made has the ability to establish the establishable through you indirectly, because the ability of the inner parts to directly establish the establishable truly exists in the true sign that possesses the three aspects. And generating mindfulness of the three aspects truly exists in you. The subject term does not have the ability to establish the establishable through indirect means, because it cannot generate mindfulness from the establisher. The second part has three points: stating the assertion; explaining the refutation; dispelling the dispute. The first point: If it is thought that the word of the subject term itself, which shows the realm of the ability of reason, has the ability to establish the establishable, because without showing the realm of the ability of reason, there is no entering of the reason that establishes it. The second point: