Tibetan
་འདོད་ན། བྱེ་བྲག་པས་སྤྱི་རྫས་གཅིག་ཉིད་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པར་འདོད་པ་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་གླང་པོས། བ་ལང་གི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། དུ་མར་ཐལ། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཐལ་བ་བཀོད་པ་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གཞན་གྱིས་བརྟགས་པའི་བསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ཡིས་དུ་མར་ཐལ་ཞེས་མི་འདོད་པ་ཐལ་བར་འཕེན་པ་བསྒྲུབ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་སྔར་རྒོལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ཀྱང་། ཐལ་བར་འཕེན་པ་མི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ་གཅིག་དུ་མ་དེ་མེད་ན་གཞན་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པ་དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་དུ་ཐལ་བ་བཀོད་པ་ཡིན་གྱི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་དངོས་སུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དུ་མ་མེད་ན་གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པ་དགག་ནུས་ཏེ། གསལ་བ་དུ་མ་དང་དུ་མ་གཉིས་བདག་ཉིད་གཅིག་ཏུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར། དེས་རང་རྒྱུད་འཕེན་པའི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་སྔར་རྒོལ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་དགོས་ཏེ། བ་ལང་གི་སྤྱི་ཆོས་ཅན། གསལ་བ་དུ་མ་ལ་དོན་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དུ་མ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལྟ་བུའོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། དོན་ཅེས་སྨོས་པའི་རྣམ་བཅད་བཤད། །རྣམ་གཅོད་དོན་ཉིད་རིགས་པས་བསྒྲུབ། །ཕྱོགས་ཚིག་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པས་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། མདོར་གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་མཚན་ཉིད་དུ་དོན་ཞེས་སྨོས་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཚུལ་གསུམ་མ་ཚང་ཡང་སྒྲ་སྟེ་ལུང་དག་དང་རྟོག་པས་རྟགས་སུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་སྒྲ་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཕྱོགས་དང་མཐུན་ཕྱོགས་གང་རུང་བཀོད་པ་ལྟ་བུ་གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་གི་བརྗོད་བྱར་གྱུར་པའི་རྟགས་ཉིད་མིན་པར་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་སྨོས་པ་ཡིན་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་གཞན་དོན་རྗེས་དཔག་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲོ་བཏགས་རྟགས་སུ་མི་རུང་བའི་རྒྱུ་མཚན་གང་ཞེ་ན། བསྒྲུབ་བྱའི་དོན་ནི་ཆོས་ཅན། ལུང་དང་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་གྱི་རྟགས་ལས་གྲུབ་པ་མིན་ཏེ། དོན་ཏེ་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བའི་རྟགས་ཉིད་ལས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རྟོག་པ་དང་ལུང་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རང་དགར་བཏགས་པ་དག་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དོན་གྱི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་མི་འཇུག་པར་བྱེད་པ་པོའི་འདོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་དང་། དོན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་དུའམ་འཇུག་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། ཕྱོགས་ཚིག་དངོས་དང་བརྒྱུད་པ
Chinese
如果这样认为，胜论派认为共同实体唯一性在众多显现中普遍存在，对此，正理派的陈那说：具有牛的共同属性者，应成多体。因为在众多显现中普遍存在。如果认为这样陈述的推论不合理。那么，以他人观察的众多差别在意义上普遍存在作为理由，推出不承认多体的推论，这个论式，即使你的理由先前被反驳者自己所否定，推出推论并非不合理，因为如果一和多不存在，那么为了驳斥其他在众多显现中普遍存在的观点而陈述推论，而不是实际成立自宗的所立。如果多不存在，就能驳斥在众多显现中普遍存在的观点，因为众多显现和多体两者在本质上是相关的。因此，当推出自宗时，理由必须先前被反驳者自己所承认，例如：具有牛的共同属性者，不是在众多显现中普遍存在的，因为不是多体。第二部分有三点：解释说明“意义”一词的区分。以理智成立区分的意义。通过论式不是成立者而成立。第一点是：总而言之，在为他现量推理的定义中，之所以提到“意义”一词，是因为，即使三相不齐全，但如声音，即以经文和分别念虚构为理由的自性，在成立声音是常法时，如同陈述论式和同品，像这样，并非成为为他现量推理的表达对象的理由本身，而是为了成立的意义而说的。因为仅仅显示三相齐全的理由，才是在为他现量推理中显示的。如果问：虚构的理由为什么不合理？所要成立的意义，不是仅仅从经文和分别念虚构的理由中成立的，而是从意义，即三相齐全的理由中成立的。第二点是：分别念和经文，你们随意安立的这些，在成立所要成立的事物上是错误的，因为你们不随顺意义的实事，仅仅与作者的意愿相关联，并且可能与意义的实事不同或相符。第三部分有三点：论式直接和间接
English
If it is thought that the Vaiśeṣika school holds that the common substance of oneness is universally present in many manifestations, to this, Dignāga of the Nyāya school says: That which has the common attribute of a cow, should become many bodies. Because it is universally present in many manifestations. If it is thought that stating such an inference is not reasonable. Then, by taking the many differences observed by others as the reason that universally exists in meaning, inferring the inference that does not admit many bodies, this argument, even if your reason was previously denied by the opponent himself, inferring the inference is not unreasonable, because if one and many do not exist, then the inference is stated in order to refute other views that are universally present in many manifestations, rather than actually establishing one's own thesis. If many do not exist, then it can refute the view that is universally present in many manifestations, because many manifestations and many bodies are essentially related. Therefore, when inferring one's own thesis, the reason must be previously admitted by the opponent himself, for example: that which has the common attribute of a cow, is not universally present in many manifestations, because it is not many bodies. The second part has three points: explaining the distinction of the word "meaning". Establishing the meaning of distinction with reason. Established by the argument that is not the establisher. The first point is: in short, in the definition of inference for others, the reason why the word "meaning" is mentioned is because, even if the three aspects are not complete, but like sound, that is, the nature of fabricating reasons with scriptures and conceptualizations, when establishing that sound is permanent, like stating the argument and the similar class, like this, it is not the reason itself that becomes the expression object of inference for others, but it is said for the meaning of establishment. Because only showing the reason that is complete with the three aspects is shown in the inference for others. If asked: why is the fabricated reason unreasonable? The meaning to be established is not established only from the reason fabricated by scriptures and conceptualizations, but from the meaning, that is, the reason that is complete with the three aspects. The second point is: conceptualizations and scriptures, these that you arbitrarily establish, are wrong in establishing what is to be established, because you do not follow the reality of meaning, but are only related to the intention of the author, and may be different or consistent with the reality of meaning. The third part has three points: argument directly and indirectly