Tibetan
རིགས་ཏེ་ལྡོག་པ་དུ་མ་དབྱེར་རུང་སྟེ། སྒྲའི་ངོ་བོར་གནས་པའི་ཕྱིར། འདིས་རིགས་དང་ལོག་པ་དོན་གཅིག་ཏུ་བསྟན་ནོ། །སྒྲ་ལ་ལྡོག་པ་དུ་མ་དབྱེར་རུང་བ་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་གྱིས་ཆོས་ཅན། བྱས་རྟགས་ལས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དག་རབ་ཏུ་བྱེད་དེ། སྒྲ་གཅིག་ཉིད་ལ་སེལ་ངོར་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་དུ་རུང་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་གཅིག་ལ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར་བྱས་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་དུ་སོང་ཚོད་ཀྱི་སྒྲ་བྱས་མི་རྟག་པ་གསུམ་པོ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་དུ་རྣམ་པར་གནས་ཏེ་སྒྲའི་སྟེང་གི་སྐད་ཅིག་མའི་ཁྱད་པར་གང་ཞིག་ཆོས་མི་རྟག་པ་ཅེས་པའི་མིང་གང་གིས་གོ་བར་འགྱུར་བ་དེ་དེ་ལས་གཞན་བྱས་པའི་མིང་གིས་གོ་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་གཉིས་ལ་ཡང་སྦྱར་རོ། །འདིར་གནས་མ་བུ་བ་སོགས་མི་རྟག་པ་བྱས་པ་ལས་ཕྱིས་བྱུང་བའི་རྫས་གཞན་དུ་འདོད་པ་བཀག་ནས་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ལ་དེ་ལྟར་ན་རྟགས་ཆོས་ཀྱི་དབྱེ་བ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་པའི་ལན་དུ་ལྡོག་པ་ཐ་དད་རུང་བའི་གཞན་སེལ་གྱི་རྣམ་གཞག་བཤད་པ་ཡིན་གྱི་བྱས་མི་རྟག་ངོ་བོ་གཅིག་དང་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ཕན་ཚུན་ལྟོས་མེད་དུ་བསྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས། ཁ་ཅིག བདག་གཅིག་འབྲེལ་བའི་དོན་ངོ་བོ་གཅིག་དང་ལྡོག་པ་ཐ་དད་ཡིན་པས་ཚིགས་བཅད་དང་པོས་ངོ་བོ་གཅིག་པ་བསྒྲུབ། གང་ཕྱིར་ཞེས་པ་མན་ཆད་ཀྱིས་ལྡོག་པ་ཐ་དད་བསྒྲུབ་ཅེས་པ་ནི་ལེགས་ལེགས་འདྲ་ཡང་གཞུང་གི་བབས་མ་རྟོགས་པའོ། །གཉིས་པ་ལ་ལྔ་སྟེ། རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་སེལ་བས་འཇུག རྗེས་ཀྱི་ངེས་ཤེས་སེལ་བས་འཇུག སེལ་བས་འཇུག་ལ་སྒྲ་གཞན་འཐད། སྒྲུབ་པས་འཇུག་ལ་དེ་མི་འཐད། སྒྲུབ་པས་འཇུག་ཀྱང་འཐད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། སེལ་བས་འཇུག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འགོད། སྒྲུབ་པས་འཇུག་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། གཉིས་ཀའི་གྲུབ་དོན་བསྡུས་ཏེ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་མཚན་མཐོང་ཕྱིར་འཇུག་པ་མིན། སྒྲོ་འདོགས་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་འཇུག གཉིས་ཀ་བསྡུ་བའི་ཚིགས་བཅད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྒྲ་དང་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་སེལ་བས་འཇུག་ན་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་གང་ཞེ་ན་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཟིན་ལ་སྒྲོ་འདོགས་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ལས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་ཟིན་པ་ནི་སྒྲ་ལྟ་བུའི་དོན་གྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མི་རྟག་པ་སོགས་དང་གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཉན་ཤེས་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་གྱིས་མ་མཐོང་བའི་ཆ་གཞན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཚད་མ་རྣམས་ཀྱིས་བརྟག་པར་བྱ་བ་གང་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། རང་དང་གྲུབ་བདེ་རྫས་གཅིག་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་མངོན་སུམ་གྱིས་ཅིག་ཆར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། འོ་ན་དེའི་རྗེས་སུ་རྗེས་དཔག་ཇི་ལྟར་འཇུག་ཅེ་ན་སྒྲ་འཛིན་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་མཐོང་བའི་རྗེས་སུ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་འཇུག་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་སོགས། རྟག་པར་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས། སྒྲ་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་རྟག་པ་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་འཇུག་མི་དགོས་ཀྱང་གཟུགས་ཀྱི་ཆོས་དཀར་པོར་མཐུན་པ་མཐོང་བ་ལས་ཉ་ཕྱིས་ལ་དངུལ་གྱི་རྣམ་པར་འཁྲུལ་པ་ལྟར་འདྲ་བ་གཞན་འབྱུང་སོགས་ཀྱིས་སྒྲ་རྟག་པར་འཁྲུལ་པ་ཡོད་པས་དེ་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་ཁྱོད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སྒྲ་མི་རྟག་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་འཇུག་དགོས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི་རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་དང་རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། སེལ་བས་འཇུག་སྟེ། སྒྲའི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བ་ཡིས་མི་རྟག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་མཐའ་དག་མཐོང་བ་སྟེ་ཡོད་པས་དེ་མཐོང་བའི་ཆེད་དུ་མི་འཇུག་ཀྱང་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་ངེས་པར་མི་བྱེད་པས་དེ་ངེས་པའི་ཆེད་དུ་ཁྱོད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤླཽ་ཀ་འདི་ནི་བསྡུ་བའི་ཚིགས་སུ་བཅད་པའོ། །གཉིས་པ་ནི་མངོན་སུམ་དུ་མ་ཟད་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལས་ཀྱང་སྒྲའི་དངོས་པོ་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་འཛིན་ན་སྒྲ་མི་རྟག་རྟོགས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་ཆོས་ཅན། སྒྲའི་ཆོས་བྱས་པ་སོགས་ཀུན་འཛིན་པར་ཐལ། སྒྲའི་ཆོས་མི་རྟག་པ་གཅིག་སྒྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་ངེས་པར་གྱུར་པས་སོ། །འདོད་ན་ཚད་མ་གཞན་མི་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། །ཁྱོད་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་རྗེས་དཔག་སེལ་བས་འཇུག་པ་ལ་ཆོས་ཅན། རྗེས་དཔག་གིས་མི་རྟག་པ་གཅིག་འཛིན་ན་ཆོས་ཀུན་འཛིན་པའི་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་དཔག་སྒྲོ་འདོགས་སེལ་བའི་ཆེད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྒྲུབ་པས་འཇུག་ན་སྐྱོན་ཡོད་ཅིང་སེལ་བས་འཇུག་ན་སྐྱོན་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་སྔར་བཤད་པ་དེ་ལྟར་རྟགས་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་སེལ་བའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པར་རབ་ཏུ་བསྒྲགས་ཏེ། གཞན་དུ་སྒྲུབ་པས་འཇུག་ན། ཆོས་ཅན་སྒྲ་ལྟ་བུ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མངོན་སུམ་གྱིས་མ
Chinese
因为种类可以区分多种反体，存在于声音的体性中。这表明了种类和反体是同一个意思。以声音可以区分多种反体的那个差别作为有法，对于从所作的因相中了知声音是无常的那些进行辨别，因为要表明仅仅一个声音，从遮遣的角度来说，可以作为因、法、义三者，因为一个体性可以有多种反体，因此，以所作的因相来成立声音是无常的，因、法、义三者所成的声音、所作、无常这三者，以反体各自安住，声音之上的刹那差别的任何一个，以称为法无常的名称所理解的那个，不能以其他的所作的名称来理解，因此，对于另外两个也同样适用。这里，遮止了常住、母子等认为是无常、所作之后产生的其他事物，而成立为一个自性，如果那样，因和法的区分就不合理了。作为对这个的回答，是讲述可以有多种反体的他体遮遣的分别，而不是成立所作、无常体性相同和反体各异互不观待。有些人说，一个本体关联的意义，体性相同和反体各异，因此第一个偈颂成立体性相同，从“因为什么”以下成立反体各异，这似乎很好，但是没有理解经文的意趣。第二有五：以遮遣因相和比量而进入，以遮遣后得的现量而进入，以遮遣而进入，声音是他体合理，以成立而进入，那个不合理，驳斥即使以成立而进入也合理。第一有三：安立以遮遣而进入的成立法，如果以成立而进入，则有太过，总摄两个的成立意义而显示。第一有三：不是因为见到自相而进入，为了遣除增益而进入，显示总摄两者的偈颂。第一个是：如果以遮遣依靠声音和因相的比量而进入，那么它的成立法是什么呢？因为是为了遣除已经以现量见到的增益而进入，从“因为已经以现量见到”来说，像声音这样的事物的自性无常等和一个自性的听觉现量所见到的任何一个
English
Because a class can be distinguished into many opposites, it exists in the nature of sound. This shows that class and opposite are the same meaning. Taking the difference that sound can be distinguished into many opposites as the subject, for those who understand sound to be impermanent from the sign of being made, it is distinguished, because it is to show that a single sound, from the perspective of exclusion, can serve as the three aspects of sign, property, and object, because a single entity can have multiple opposites, therefore, using the sign of being made to establish that sound is impermanent, the three aspects of sign, property, and object that are formed by sound, being made, and impermanence, each abide as distinct opposites, any momentary difference on sound, that which is understood by the name of property impermanence, cannot be understood by the name of being made, therefore, it also applies to the other two. Here, it refutes the view that permanence, mother-child, etc., are other things that arise after impermanence and being made, and establishes them as one nature, if so, the distinction between sign and property would be unreasonable. As an answer to this, it explains the distinction of other-exclusion that can have multiple opposites, but it does not establish that being made, impermanence, and entity are the same and that opposites are different and independent of each other. Some say that the meaning of a single entity related, entity is the same and opposites are different, therefore the first verse establishes the same entity, from "because what" onwards establishes different opposites, this seems good, but it does not understand the intent of the text. The second has five: entering by excluding sign and inference, entering by excluding subsequent valid cognition, entering by excluding, sound is other reasonable, entering by establishing, that is not reasonable, refuting that even entering by establishing is reasonable. The first has three: establishing the establishing factor of entering by excluding, if entering by establishing, there would be an extreme, summarizing the established meaning of both and showing it. The first has three: not entering because of seeing the own-character, entering for the sake of dispelling superimposition, showing the verse that summarizes both. The first is: if entering by excluding inference based on sound and sign, then what is its establishing factor? Because it is to enter for the sake of dispelling the superimposition that has already been seen by direct perception, from "because it has already been seen by direct perception", the nature of things like sound, impermanence, etc., and any one that is seen by the direct perception of hearing of one entity
Chinese
如果存在事物，现量没有见到的其他部分，是否可以通过比量来衡量，或者说根本无法衡量？因为现量可以同时见到和自身以及成立的法，本体是同一事物的全部法。第二，如果这样，那么比量如何运用呢？声的执持现量，你见到声是无常之后，还需要通过比量来了解声是无常吗？如果因为其他相似之处出现等原因，不会将其他常的性质加于声上，那么你之后就不需要通过比量来了解声是无常。但是，就像见到和色法的白色相似，误以为贝壳是银子一样，因为其他相似之处出现等原因，可能会误以为声是常，为了消除这种误解，所以你之后需要通过比量来了解声是无常。第三，因为这个原因，为了证明声是无常的因和比量，是通过遣除而运用的。虽然现量见到声的本体，就能见到无常等所有性质，所以不需要为了见到这些性质而运用比量，但是因为错觉，不能确定声是无常，为了确定这一点，所以你才会被广泛运用。这颂是总结性的偈颂。第二，不仅是通过现量，如果通过比量也能以成立声的本体的方式来执持，那么了解声是无常的比量，是否会执持声的所作等所有法？因为通过成立声的一个无常法，就能确定声的本体。如果承认，那么其他量就无法运用了。如果问你也会这样吗？对于通过遣除而运用的比量来说，如果比量执持一个无常法，那么执持所有法的过失在这里不会出现，因为比量是为了遣除增益而运用的。第三，如果是通过成立而运用，就会有过失，如果是通过遣除而运用，就没有过失，因此，像之前所说的那样，应该宣称依赖于因的比量是以遣除为对境的。否则，如果是通过成立而运用，那么作为所立的声，你通过现量
English
If there are things, are the other parts that are not seen by direct perception measurable by inference, or are they simply not measurable? Because direct perception can simultaneously see all the dharmas that are the same entity as itself and the established dharma. Second, if so, then how does inference work? Sound-holding direct perception, after you see that sound is impermanent, is it necessary to use inference to understand that sound is impermanent? If, because of the appearance of other similarities, etc., you do not add other permanent qualities to sound, then you do not need to use inference to understand that sound is impermanent after you. However, just as seeing something similar to the white color of form, one mistakenly thinks that a shell is silver, because of the appearance of other similarities, etc., one may mistakenly think that sound is permanent. In order to eliminate this misunderstanding, it is necessary for you to use inference to understand that sound is impermanent. Third, for this reason, the sign and inference for proving that sound is impermanent are used by elimination. Although seeing the essence of sound with direct perception can see all qualities such as impermanence, so there is no need to use inference to see these qualities, but because of illusion, it is not certain that sound is impermanent. In order to determine this, you are widely used. This verse is a summary verse. Second, not only through direct perception, but if one can also grasp the essence of sound by establishing it through inference, then will the inference that understands sound as impermanent grasp all dharmas such as the act of sound? Because by establishing one impermanent dharma of sound, one can determine the essence of sound. If you admit it, then other valid cognitions cannot be used. If you ask if this will happen to you too? For inference that is used by elimination, if inference grasps one impermanent dharma, then the fault of grasping all dharmas will not appear here, because inference is used to eliminate superimposition. Third, if it is used by establishment, there will be faults, and if it is used by elimination, there will be no faults. Therefore, as mentioned before, it should be declared that inference based on reason is objectified by elimination. Otherwise, if it is used by establishment, then the sound as the subject, you through direct perception