Tibetan
ང་གིས་དོན་རིག་ཏུ་འཇོག་པ་ཡིན། འདི་ལ་དྲི་རྒྱུ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། ཤེས་པ་དེ་དོན་ལས་སྐྱེས་ཤིང་དོན་དང་འདྲ་བ་ལས་དོན་རིག་ཏུ་འཇོག་པ་ཡིན་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། འདྲ་བ་ཙམ་གྱིས་སྒྲུབ་པ་དགག །སྐྱེས་ལ་འདྲ་བས་སྒྲུབ་པ་དགག །ངེས་དང་བཅས་པས་སྒྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དོན་དང་འདྲ་བ་ཆོས་ཅན། དོན་རིག་གི་མཚན་ཉིད་མིན་པར་ཐལ། དོན་རིག་འཇོག་པ་ལ་འཁྲུལ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྟགས་འོག་ནས་བསྒྲུབ་བོ། །དོན་མྱོང་བ་མ་གཏོགས་པའི་མྱོང་བ་མེད་ཅིང་དོན་མྱོང་བ་ཡང་མེད་ན་མྱོང་བ་གཏན་མེད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་དུ་བསམས་ནས། འོན་ཏེ་དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་འདི་མྱོང་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དོན་གང་མྱོང་བ་ལས་འགྱུར་ཞེ་ན། དོན་སྣང་གི་ཤེས་པས་དོན་གང་མྱོང་བ་ལས་མྱོང་བར་འཇོག་པ་ཡིན་ཞེས་པ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། ངེད་ལ་དྲི་བྱ་མ་ཡིན་གྱི། དོན་རིག་འདོད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་བརྗོད་དགོས་ཏེ། ངེད་ཀྱང་ཁྱོད་ལས་ཤེས་པར་འདོད་པས་དོན་དེ་ཉིད་གང་ཡིན་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔྱད་ན་འདྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་མི་སྲིད་དེ། འདི་ལྟར་དོན་རགས་པ་རྫས་གཅིག་ནི་མེད་པས་དེ་དང་ཤེས་པ་འདྲ་བ་མི་འཐད་ལ། རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། གང་གིས་ན་ཤེས་པ་ལ་རགས་པའི་རྣམ་པར་སྣང་བ་དེ་རང་དང་འདྲ་བར་སྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་པར་ཐལ། དུ་མ་ཉིད་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན། རགས་སྣང་གི་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། དོན་དངོས་ཏེ་དོན་དང་འདྲ་བར་སྐྱེས་པ་མིན་པར་ཐལ། དོན་དེ་ཁྱོད་དང་འདྲ་བར་སྐྱེད་བྱེད་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཡིན་ཡང་དོན་དང་འདྲ་བ་ཆོས་ཅན། དོན་དེ་མྱོང་བ་ཡི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་སྟེ་འཇོག་པར་བྱེད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ཏེ། དོན་མྱོང་བ་ལ་འཁྲུལ་པ་ཅན་ཡིན་པས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དོན་དེ་དང་འདྲ་བ་དང་དོན་དེ་ལས་བྱུང་བ་ཙམ་དོན་མྱོང་བའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྔོ་འཛིན་མངོན་སུམ་དེ་དང་དོན་སྔོན་པོའི་རྣམ་ལྡན་དུ་མཚུངས་པ་ཅན་གྱི་དྲན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། རང་གི་མཚུངས་པ་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་སྔོ་འཛིན་སྔ་མ་དེ་མྱོང་བར་འགྱུར་ཏེ། སྔོ་འཛིན་སྔ་མ་ལས་སྐྱེས་ལ་འདྲ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐམས་ཅད་དུ་འདྲ་བ་མེད་པས་སྐྱོན་མེད་ཅེ་ན་དོན་ལའང་མཚུངས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དོན་དང་སྐྱེས་ལ་འདྲ་བའི་ཤེས་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་སྒྲ་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པ་ལས་དེས་དྲངས་པའི་ངེས་པའི་བློས་ནི་གཟུགས་འ
Chinese
我将其视为意义之学。对此有什么可问的呢？如果说，知识从意义中产生，并且与意义相似，因此被视为意义之学，那么第二点有三：仅仅相似无法成立。从产生而相似无法成立。与确定性一起成立无法成立。第一点是：与意义相似的事物，不是意义之学的定义，因为在确立意义之学时会产生错误。从下文证明此理。心想，除了体验意义之外没有其他体验，而且如果连体验意义也没有，那么体验就完全不存在了。然而，如果说这个显现意义的知识是体验，那么它从体验什么意义而来呢？如果说显现意义的知识是从体验意义而来确立为体验，那么这是有法，不是要问我的，而是想要意义之学的你应当说，因为我也想从你那里了解，因为这是辨别意义本身是什么的时候。如果分析，连相似也不可能，因为这样，粗大的事物没有单一的实体，因此知识与它相似是不合理的。众多微尘，这些是有法，凭什么使知识中显现的粗大形象产生得和自己相似呢？不会产生，因为是众多和极微小的缘故。如果承认，那么粗大显现的知识，不是从真实意义，即与意义相似而产生的，因为意义不会像你一样产生。如果即使相似，与意义相似的事物，也不能成立为体验的自性，因为对体验意义是错误的。第二点是：如果知识与意义相似，并且仅仅是从意义产生，就是体验意义的定义，那么，与蓝色事物相似的现量，以及具有蓝色形象的忆念识，是有法，会体验到自己的相似物，即前一刹那的蓝色认知，因为是从前一刹那的蓝色认知产生且相似的缘故。如果说因为并非完全相似所以没有过失，那么意义也同样。第三点是：如果通过与意义相似而产生的知识，从看到和听到外在的色声，由此产生的确定性的心识，那么色
English
I consider it as the study of meaning. What is there to ask about this? If it is said that knowledge arises from meaning and is similar to meaning, therefore it is considered as the study of meaning, then the second point has three: mere similarity cannot establish it. Arising and being similar cannot establish it. Being established with certainty cannot establish it. The first point is: something similar to meaning is not the definition of the study of meaning, because there will be errors in establishing the study of meaning. This is proven from below. Thinking that there is no experience other than experiencing meaning, and if there is no experience of meaning, then experience will be completely non-existent. However, if it is said that this knowledge that manifests meaning is experience, then from experiencing what meaning does it come from? If it is said that the knowledge that manifests meaning is established as experience from experiencing meaning, then this is the subject, not to be asked of me, but you who want the study of meaning should say, because I also want to understand from you, because this is the time to distinguish what the meaning itself is. If analyzed, even similarity is impossible, because in this way, coarse things do not have a single entity, therefore it is unreasonable for knowledge to be similar to it. Many atoms, these are the subject, by what means does the coarse image appearing in knowledge arise similar to itself? It will not arise, because it is many and extremely small. If admitted, then the knowledge of coarse appearance is not produced from the real meaning, that is, similar to the meaning, because the meaning will not arise like you. If even if similar, something similar to meaning cannot be established as the nature of experience, because it is wrong about experiencing meaning. The second point is: if knowledge is similar to meaning, and merely arises from meaning, then it is the definition of experiencing meaning, then the present moment of blue perception, and the memory consciousness with the blue image, is the subject, will experience its similarity, that is, the previous moment of blue cognition, because it arises from and is similar to the previous moment of blue cognition. If it is said that there is no fault because it is not completely similar, then the same is true for meaning. The third point is: if through the knowledge arising from being similar to meaning, from seeing and hearing external forms and sounds, the certainty consciousness arising from this, then form
Tibetan
དི་མཐོང་ངོ་། །སྒྲ་འདི་ཐོས་སོ་ཞེས་བྱ་བར་ཡུལ་གང་ལ་ངེས་པའི་དོན་དེ་སྐྱེས་ལ་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་དེས་མྱོང་བ་ཡིན་ལ། དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ལ་ངེས་ཤེས་དེ་ལྟ་བུ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མི་མྱོང་ཞེ་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུགས་སྒྲ་མཐོང་བ་དང་ཐོས་པའི་རྗེས་སུ་འདི་མཐོང་ཞིང་ཐོས་ཞེས་ངེས་ཤེས་འདྲེན་ནུས་ཀྱི་ཤེས་པ་དེ་ཆོས་ཅན། རྒྱུ་མཚན་གང་གིས་དོན་རྟོགས་དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་དོན་དེ་མཐོང་བ་ཡིན་པར་འདོད་པ་རིགས་ཏེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་གྲུབ་སྟེ། སྣང་བ་སྟེ་དོན་དང་དེ་མཐོང་བ་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་དུ་ཉེ་བ་སྟེ་འབྲེལ་པ་དེ་ཉིད་དཔྱད་བྱ་སྟེ་དགག་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱབ་སྟེ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དང་དེ་མཐོང་བའི་བློ་དེ་དག་ཡུལ་ཡུལ་ཅན་དུ་འབྲེལ་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟ་བ་པོའི་ངེས་ཤེས་དེ་སྐྱེ་དགོས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་ཡང་ཕྱིའི་དོན་གཞན་འགའ་ཞིག་གི་མྱོང་བྱེད་མིན་ཏེ། ཁྱོད་དེའི་མྱོང་བྱེད་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་ཤེས་པ་ལ་སྔོ་སོགས་ཐ་དད་ལྟར་སྣང་བ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་ཉམས་སུ་མྱང་བར་བྱ་བ་དོན་གཞན་མེད་དེ། ཁྱོད་ཀྱིས་མངོན་སུམ་དུ་སོ་སོར་རིག་པར་བྱ་བར་སྣང་བ་འདི་ཡང་ཤེས་པ་རང་ཉིད་དེ་ཡི་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བ་དེ་ནི་བདག་ཉིད་ཡིན་གྱི། གཟུང་འཛིན་དུ་བདེན་པས་དེ་ལྟར་སྣང་བ་མིན་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ནི་གཟུང་བས་སྟོང་པ་བསྟན་ལ། སྔོ་འཛིན་སོགས་ཤེས་པ་དེ་ལའང་ཆོས་ཅན། དེ་དག་མྱོང་བར་བྱེད་པ་དོན་གཞན་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཁྱོད་མྱོང་བྱེད་དོན་གཞན་གྱི་གཟུང་བྱར་འདོད་པ་དེར་ཡང་ཤེས་པས་དོན་རིག་པ་འགོག་པའི་བརྩད་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏཾེ། དེས་འཛིན་པས་སྟོང་པ་བསྟན་ནོ། །དེས་ན་ཤེས་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། རང་ཉིད་གསལ་བའི་རང་རིག་པ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། མྱང་བྱ་དོན་གཞན་དང་མྱོང་བྱེད་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། འོ་ན་སྔོ་སོགས་སྣང་བའི་ཤེས་པས་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྔོ་སོགས་མྱོང་བར་གྲགས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་ན། སྔོ་སོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཏེ་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའང་དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ངོ་བོ་མྱོང་བར་གྱུར་ཀྱང་སྔོ་སོགས་མྱོང་བར་སྣང་བ་ལས་དེ་ལྟར་གྲགས་པ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་དེའི་དངོས་ཏེ་རྗེས་ཀྱི་ངེས་ཤེས་ཀྱི་ངོར་སྔོ་སོགས་སུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། རང་རིག་ཏུ
Chinese
我看见了那个。声音我听见了，对于所说的，在哪个处所确定的意义，是由与生俱来的相似的知识所体验的。如果说，因为紧接着那个，不会产生那样的对于缘起的定解，所以不体验，那么，在外境的色声被看见和听见之后，能够引出“我看见和听见了”的定解的那个知识，有法，以什么理由作为通达意义的成立依据，认为那个意义是被看见的，是合理的，不合理，因为你是不可能的。理由成立，显现即意义和看见那个，那些的处所和有处所的亲近即关联，那个本身是应考察的即应遮破的。周遍成立，因为外境的意义和看见那个的智慧，那些依靠处所和有处所的关联，必须产生观看者的定解。第二，意义显现的知识，有法，你那个也不是外境其他某些的体验者，因为你那个的体验者是你自己的自性。那么，在知识上显现的蓝色等差别是什么呢？意义显现的知识，有法，你所要体验的没有其他的意义，因为你所显现的显现为清晰地分别觉知的，也是知识自己的显现，那是自性，不是因为在能取所取上是真实的而那样显现，因此。因此显示了空性。对于蓝色执持等知识也是，有法，那些体验的不是其他的意义，因为你所认为的体验者其他意义的所取，在那里也同样有以知识遮止通达意义的辩论。因此显示了能取空性。因此知识那个，有法，仅仅是自己明晰的自证，因为是没有所体验的其他意义和体验者的其他意义的知识。第三，那么显现蓝色等的知识，与声称体验外境的蓝色等相违背吗？蓝色等的自性即相状体验到，那个有法，即使成为体验自己的体性，也是从显现体验蓝色等而那样声称的，因为你在那个的实物即后来的定解面前执着为蓝色等。知识，有法，在自证上
English
I saw that. The sound I heard, for what is said, the meaning determined in which place, is experienced by the knowledge similar to being born. If it is said that because immediately after that, such a definite understanding of the arising does not occur, therefore it is not experienced, then, after the external forms and sounds are seen and heard, the knowledge that can lead to the definite understanding of "I saw and heard this," that phenomenon, for what reason is it reasonable to consider the establishment of understanding the meaning as the meaning being seen, it is unreasonable, because you are impossible. The reason is established, the appearance, that is, the meaning and seeing that, the proximity, that is, the connection of those places and having places, that itself is to be examined, that is, to be refuted. The pervasion is established, because the external meaning and the wisdom of seeing that, those rely on the connection of place and having place, the definite understanding of the viewer must arise. Second, the knowledge of the appearance of meaning, that phenomenon, you that is also not the experiencer of some other external meaning, because the experiencer of you that is your own nature. Then, what are the differences such as blue that appear in knowledge? The knowledge of the appearance of meaning, that phenomenon, there is no other meaning for you to experience, because what appears to you as appearing to be clearly and separately known is also the appearance of knowledge itself, that is the nature, not because it is true in the grasper and the grasped that it appears that way, therefore. Therefore, emptiness is shown. For the knowledge of holding blue etc. as well, that phenomenon, those experienced are not other meanings, because in what you consider to be the grasped of the experiencer other meaning, there is also the same debate of preventing understanding meaning with knowledge. Therefore, the emptiness of the grasper is shown. Therefore, that knowledge, that phenomenon, is merely the self-awareness of being clear itself, because it is the knowledge without other meaning of the experienced and other meaning of the experiencer. Third, then, does the knowledge that appears blue etc. contradict the claim of experiencing external blue etc.? The nature of blue etc., that is, the aspect experienced, that phenomenon, even if it becomes experiencing its own essence, it is claimed that way from appearing to experience blue etc., because you are attached to blue etc. in the face of that object, that is, the subsequent definite understanding. Knowledge, that phenomenon, in self-awareness