Tibetan
པར་དབྱེར་ནུས་ཀྱི་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་ལ། ཁྲར་འཛིན་དབང་ཤེས་ཀྱི་རྣམ་པ་ནི་རྣམ་པར་དབྱེར་མི་ནུས་པས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྟོན་ཏེ། ཁྲ་བོ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་ལ་སྔོ་སོགས་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ཆོས་ཅན། ཤེས་པའི་ཁྱད་པར་ཏེ་མྱོང་བའི་བདག་ཉིད་གཅིག་ཡིན་གྱི། རྫས་གཞན་ལ་བརྟེན་པའམ་གྲུབ་པ་མེད་དེ། རྣམ་པར་དབྱེར་མི་ནུས་པའི་སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། རྣམ་དབྱེ་ནུས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡན་གར་བར་མཐོང་བར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པས་འདི་ནི་སྔོན་པོ། འདི་ནི་སེར་པོའོ་ཞེས་ཐ་དད་དུ་འབྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྗེས་ཀྱི་རྟོག་པ་དེའི་ཚེ་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་དབྱེ་བྱེད་པའི་རྟོག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དངོས་སུ་སྣང་ནས་རྣམ་དབྱེ་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་དོན་དངོས་སུ་སྣང་བ་ལ་དོན་རང་མཚན་དུ་ཞེན་ནས་དོན་ལ་རྣམ་དབྱེ་བྱེད་པ་ལ་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་ཁྲ་བོ་འཛིན་པའི་སེམས་གཅིག་གི་རྣམ་པ་ནི་ཆོས་ཅན། སྣ་ཚོགས་སུ་སྣང་ཡང་ཤེས་པ་གཅིག་གི་ངོར་བདེན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་པོ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་རྣམ་དབྱེར་མི་ནུས་པའི་སྣ་ཚོགས་སུ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་དེ་དེ་ལྟ་བ་ཉིད་དུ་མྱོང་བ་ཙམ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། ཤེས་པའི་སྣ་ཚོགས་རྣམ་དབྱེར་མེད་པ་ཡིན་པ་ལྟར། རས་དང་ཕྱེ་མ་ལེབ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་ཀྱི་སྔོ་སེར་རྣམས་ཀྱང་ནི་རྫས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རས་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་ཆོས་ཅན། ཤེས་པའི་སྣ་ཚོགས་དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་དབྱེར་མེད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྫས་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྣམ་དབྱེར་ཡོད་པ་དེ་ཡན་ལག་གི་སྣ་ཚོགས་ཡིན་གྱི་ཡན་ལག་ཅན་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རས་སོགས་ཀྱི་གཟུགས་སོགས་ཆོས་ཅན། ཐ་དད་པ་ཅན་ཡན་ལག་གི་སྣ་ཚོགས་ནི་རྣམ་པར་བསལ་བ་སྟེ། དེ་མ་གཏོགས་པའི་ཡན་ལག་ཅན་མེད་དེ། ཡན་ལག་གི་སྣ་ཚོགས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་ཐ་དད་མེད་པ་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་སྣ་ཚོགས་གཞན་ཚད་མས་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྡུལ་ཕྲན་དུ་མ་ཚོགས་ཀྱང་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་ན་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་བཞིན་དུ་ཚོགས་ཀྱང་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མི་རུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཚོགས་པའི་གནས་སྐབས་ལས་རྡུལ་ཕྲན་གཞན་དང་ཚོགས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་སྐྱེས་པར་གྱུར་པའི་རྡུལ་ཕྲན་མང་པོ་དག་ཆོས་ཅན། ཅིག་ཆར་དབང་པོའི་བློ་ཡང་རྒྱུར་འགྱུར་ཡང་འགལ་བ་དག་ནི་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་ཀྱང་ཅིག་ཆར་དབང་པོའི་བློ་ལ་ཕན་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་དབང་པོ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་གསུམ་པོ་རིགས་མི་མཐུན་ཡིན་པས་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་རྫས་གཅིག་མེད་ཀྱང་དབང་ཤེས་བསྐྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་ཡིན་ཡང་དབང་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དབང་ཤེས་ཀྱི་རྒྱུ་གསུམ་ཡོད་པ་དེ་ལ་དབང་པོའི་བློ་ནི་རྒྱུ་དེ་དག་གི་ནང་ནས་གང་གི་རྣམ་པ་ཅན་དུ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་པ་དེའི་གཟུང་བར་བརྗོད་དེ། དབང་ཤེས་མ་འཁྲུལ་པ་དེ་ལ་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཤེས་པ་དེའི་རྣམ་པ་གཏོད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུའི་དངོས་པོ་མ་གཏོགས་པ་ཤེས་པ་དེའི་གཟུང་བའི་ཡུལ་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཅིའང་མེད་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནོག་སོགས་ཅིག་ཆར་འཛིན་པ་མེད་པར་ཐལ་བ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐལ་བ་དགོད། ཉེས་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དཀར་ཟལ་བ་ལང་དུ་ངོ་ཤེས་པའི་བློ་དེ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་བ་ལང་རང་གི་ཡན་ལག་ནོག་ལྐོག་ཤལ་སོགས་དང་བཅས་ཏེ། ཅིག་ཅར་ཡན་ལག་ཅན་བ་ལང་དུ་གཟུང་བ་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། དོན་དུ་མ་ཅིག་ཅར་དུ་མི་འཛིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། བློ་དེ་ཆོས་ཅན། དཀར་ཟལ་དེ་བ་ལང་དུ་ཤེས་པ་མཐོང་བ་མེད་པར་ཐལ། དཀར་ཟལ་དེ་ལྐོག་ཤལ་སོགས་དང་བཅས་པར་མཐོང་བ་མེད་པར་ནིའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་བ་ལང་དང་དེའི་ཡན་ལག་དག་ཆོས་ཅན། རྫས་དུ་མ་ཡིན་ཡང་བློ་གཅིག་གིས་ཅིག་ཆར་རྟོགས་པར་འདོད་དེ། ཡོན་ཏན་དང་གཙོ་བོ་སྟེ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པ་ཅན་དུ་གྱུར་པའི་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་ལྟ་བུ་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་གྱུར་པའི་དུ་མ་ཅིག་ཆར་དུ་མི་འཛིན་གྱི། ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་གྱུར་པ་ནི་དུ་མ་ཡིན་ཡང་ཅིག་ཆར་འཛིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཡང་བློ་གཅིག་གིས་ཆོས་ཅན། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་བ་ལང་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་རྫོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་འཛིན་པ་མིན་པར་ཐལ། དུས་ཅིག་ཆར་དུ་བ་ལང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་འཛིན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་མ་གྱུར་པའི་དུ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བ་ལང་གི་ཡན་ལག་རྣ་བ་ལྟ་བུ་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་། རྣ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་སྤྱི་དང་། གཡོ་འགུལ་ལ་སོགས་པའི་ལས་དང་ལྡན་པའང་ཆོས་ཅན། བློ་གཅིག་གིས་ཅིག་ཆར་དུ་འཛིན་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱད་པར་དང་ཁྱད་པར་ཅན་དུ
Chinese
因为显现为能够区分的各种各样，所以是具有差别的。显现杂色的根识的行相是不能够区分的，所以说理由不成立。显现杂色的意识，其所显现的蓝色等各种各样，是所立宗。是意识的差别，是体验的自性，是唯一的。不是依赖于其他事物或者由其他事物所成立的。因为显现为不能够区分的各种各样。不是以能够区分的方式而能够清楚地看见的缘故。如果说，理由不成立，因为后来的分别念会区分说，这是蓝色，这是黄色等等。后来的分别念，在那个时候，做那样的区分的分别念，是所立宗。不是根识所显现的行相直接显现而做区分的。因为如果声音的意义直接显现，就会执着意义为自相，从而会陷入对意义进行区分。因此，显现杂色的一个心的行相，是所立宗。虽然显现为各种各样，但在一个意识的面前会成为真实的。因为，唯一的一个意识，无论如何显现为不能够区分的各种各样，都仅仅是体验那样的显现而已。如果是那样，就是因为那个缘故。第二，如同意识的各种各样是不可区分的一样，布和蝴蝶等色法的蓝色和黄色等也是一个实物吗？布等的色法，是所立宗。如同意识的各种各样一样，会变成不可区分的，因为是一个实物。如果说，有区分的，那是支分的不同，而不是有支分的。布等的色法等，是所立宗。具有差别的支分的不同是被排除的。因为没有除此之外的有支分。因为除了支分的不同之外，没有其他的差别，所以没有其他的有支分的不同被量所见。第三，如果众多微尘没有聚集，也没有一个有支分的实物，那么如同微尘各自独立一样，即使聚集了，也会变成不能成为根识的对境吗？从没有聚集的状态开始，产生了与其他微尘聚集的差别的众多微尘，是所立宗。同时成为根识的对境也行。
English
Because it appears as various things that can be distinguished, it is distinctive. The appearance of the variegated sense consciousness is indistinguishable, so the reason is not established. The consciousness that apprehends variegation, the appearance of blue and other various colors, is the subject. It is a distinction of consciousness, the nature of experience, and is unique. It does not depend on or is established by other things. Because it appears as various things that cannot be distinguished. It is not possible to see it clearly in a way that can be distinguished. If it is said that the reason is not established, because later conceptual thoughts distinguish and say, "This is blue, this is yellow," and so on. The conceptual thought that makes such distinctions at that time is the subject. It is not that the appearance that appears to the sense consciousness appears directly and makes distinctions. Because if the meaning of the sound appears directly, it will grasp the meaning as its own characteristic, and thus will fall into making distinctions about the meaning. Therefore, the appearance of a single mind that apprehends variegation is the subject. Although it appears as various things, it becomes true in the face of a single consciousness. Because the single consciousness, however it appears as various things that cannot be distinguished, is merely experiencing that appearance. If that is the case, it is for that reason. Second, just as the various aspects of consciousness are indistinguishable, are the blue and yellow colors of cloth and butterflies, etc., also one substance? The colors of cloth, etc., are the subject. Like the various aspects of consciousness, they will become indistinguishable, because they are one substance. If it is said that what is distinguishable is a variety of parts, but not something with parts, then the colors of cloth, etc., are the subject. The variety of parts that are different is excluded. Because there is no whole apart from that. Because there is no difference other than the difference of parts, there is no other difference of wholes seen by valid cognition. Third, if many atoms do not gather, and there is no single substance with parts, then just as atoms are independent, even if they gather, will they become unable to be objects of sense consciousness? Many atoms that have arisen with the distinction of gathering with other atoms from the state of not gathering are the subject. It is also acceptable to be the object of sense consciousness all at once.
Chinese
如果转变也有相违之处，那有什么相违的呢？不会有相违的。即使没有具有支分的物质，也能同时帮助感官的意识。例如，感官等三种因，种类不同，即使没有具有支分的物质，也能产生感官的意识。如果说是因，但不会变成感官意识的对境，那么，对于产生感官意识的三种因，感官的意识是这三种因中，显现为何种形象的形象产生者，这是有法。被称为不错误感官意识的执著，因为对于不错误的感官意识来说，是形象产生者的因。这是周遍的。除了产生该意识形象的因的实物之外，没有其他被称为该意识执著的对境。第三，同时执著鼻涕等是不可能的，这有两点：提出结论，驳斥对错误的辩护。第一点是：认识白色牛的意识，这是有法。如何能同时执著具有牛自身支分鼻涕、阴影等，成为具有支分的牛呢？不可能同时执著，因为实际上不可能同时执著。如果承认，那么这个意识是有法。不可能看到白色牛被认为是牛，也不可能看到白色牛具有阴影等。第二点是：如果牛和它的支分是有法。虽然是多种物质，但认为一个意识可以同时理解，因为是成为功德和主体的差别和具有差别的多种。这是周遍的。像各个微尘一样，对于没有成为差别和具有差别的多种，不会同时执著。但对于成为差别和具有差别的，即使是多种，也能同时执著。那么，一个意识是有法。不可能同时执著牛和它所有的支分。因为不可能同时执著牛的支分，因为牛的支分是没有成为差别和具有差别的多种。此外，牛的支分，比如耳朵，具有蓝色等的功德，以及耳朵本身的共相，以及运动等的业，这也是有法。一个意识不可能同时执著。因为是差别和具有差别。
English
If transformation also has contradictions, then what contradictions are there? There will be no contradictions. Even without a substance with parts, it can still simultaneously aid the sensory consciousness. For example, the three causes such as the senses are of different types, so even without a substance with parts, sensory consciousness can still be generated. If it is said to be a cause, but it will not become the object of sensory consciousness, then, for the three causes that generate sensory consciousness, the sensory consciousness is the image generator that appears as what kind of image among those causes, this is the subject. It is called the grasping of the non-erroneous sensory consciousness, because for the non-erroneous sensory consciousness, it is the cause of the image generator. This is pervasive. Apart from the entity of the cause that generates the image of that consciousness, there is nothing else called the object of grasping of that consciousness. Third, it is impossible to simultaneously grasp snot, etc., which has two points: stating the conclusion, and refuting the defense of error. The first point is: the consciousness that recognizes a white cow as a cow, this is the subject. How can one simultaneously grasp the cow with its own parts, snot, shadows, etc., and become a cow with parts? It is impossible to grasp simultaneously, because in reality it is impossible to grasp simultaneously. If you admit it, then this consciousness is the subject. It is impossible to see the white cow being recognized as a cow, nor is it possible to see the white cow having shadows, etc. The second point is: if the cow and its parts are the subject. Although they are multiple substances, it is believed that one consciousness can understand them simultaneously, because they are multiple that have become qualities and the main thing, i.e., differences and possessors of differences. This is pervasive. Like individual atoms, one does not simultaneously grasp multiple things that have not become differences and possessors of differences. But for those that have become differences and possessors of differences, even if they are multiple, one can grasp them simultaneously. Then, one consciousness is the subject. It is impossible to simultaneously grasp the cow together with all its parts. Because it is impossible to simultaneously grasp the parts of the cow, because the parts of the cow are multiple that have not become differences and possessors of differences. Furthermore, the parts of the cow, such as the ears, possess qualities such as blue, as well as the generality of the ears themselves, and actions such as movement, this is also the subject. One consciousness cannot grasp them simultaneously. Because they are differences and possessors of differences.