Tibetan
ཀྱིས་བུམ་པའི་སྤྱི་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་དེས་བུམ་པར་རིགས་གཅིག་པ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་གསལ་དུ་མས་སྤྱི་འཛིན་གྱི་བློ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་ཏེ། རྫ་བུམ་འཛིན་པའི་ཤེས་པ་སོགས་ཐ་དད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བུམ་གསལ་ཐ་དད་པ་རྣམས་བུམ་པར་རིགས་ཐ་དད་མིན་པར་ནི་རྟོགས་པའི་རྒྱུར་མཚུངས་པས་བུམ་པར་རིགས་གཅིག་པ་ཡིན་ལ། བུམ་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་དུ་མའང་ཆོས་ཅན། དེ་བཞིན་དུ་རིགས་གཅིག་སྟེ། ཤེས་པའི་སྤྱི་འཛིན་པ་གཅིག་གི་རྒྱུད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་བུམ་གསལ་རྣམས་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་དེའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་དང་བྲལ་བ་ཙམ་གྱིས་སེལ་བའི་སྤྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་གྱི། སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཞིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པའི་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལས་ལོག་པར་མཚུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་དང་། སྤྱི་གཞན་སྣང་རུང་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་གཞན་སེལ་ཡིན། བརྡ་ཡི་ཡུལ་ཡང་གཞན་སེལ་ཡིན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། འཇུག་ཡུལ་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ཡིན། །དངོས་ཡུལ་བློ་ཡི་གཞན་སེལ་ཡིན་པའོ། དང་པོ་ནི། བུམ་གསལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་མཉན་པ་སྟེ་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བུམ་པ་རང་མཚན་དེའི་མཐར་ཐུག་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་ལ་བརྡ་སྦྱར་བ་ཡིན་པ་གང་ཞིག ཁྱོད་ཀྱི་བརྗོད་བྱར་ཞེན་པའི་བུམ་གསལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལོག་པ་དེ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འོ་ན་བུམ་པ་རང་མཚན་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་རྣམ་གཅོད་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ལ་རེག་པ་སྟེ་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་ཀྱང་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་དེའི་མཐར་ཐུག་པ་ཅན་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྣམ་པར་རྟོག་པའི་གཟུགས་བརྙན་ལ་ཕྱི་དོན་དུ་ཞེན་པ་དེ་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་གང་ཞིག གཟུགས་བརྙན་དེ་ནི་རང་མཚན་དེའི་མཐར་ཐུག་པ་རྣམས་དང་བརྒྱུད་ནས་འབྲེལ་པ་དེས་ནའོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཞེས་པའི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་གཞན་སེལ་ཡུལ་དུ་བྱེད་པར་བརྗོད་དུ་རུང་སྟེ། བུམ་པའི་བློའི་གཞན་སེལ་དངོས་སུ་བརྗོད་པས་བུམ་པའི་དོན་གྱི་གཞན་སེལ་ཐོབ་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། བློ་ལ་དོན་དུ་འཁྲུལ་པའི་རྒྱུ། །འཁྲུལ་པ་མེད་ན་བརྗོད་བྱར་མིན། །འཁྲུལ་ན་བརྗོད་བྱ་རུང་བར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་གཟུགས་བརྙན་དེ་ཤེས་པ་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་དོ
Chinese
因为以瓶子的总执持的知识，会如是了知瓶子的同类。多种瓶子的显现生起一个总执持的心识也不成立，因为执持陶瓶的知识等是各异的缘故。如果这样说，多种瓶子的显现，对于瓶子不是异类的，作为了知的因是相同的，所以是瓶子的同类。多种执持瓶子的知识也是有法，同样是同类，因为知识的总执持者一个的相续相同之故。因此，瓶子的显现等是有法，仅仅是远离那个瓶子的无果和分离，是随顺遣除的总，不是有一个总的实物，因为与瓶子的无果相异是相同的缘故，以及总的他显现容许未见的缘故。第二有二，名言的境是异体断除，表达的境也是异体断除。第一有二，进入境是意义的异体断除，实境是心识的异体断除。第一是，对于瓶子显现的事物等，称为瓶子的听闻，即声音是有法，是瓶子自相的究竟，因为你对于不是瓶子的相异而施设表达的缘故，你的所说执著的瓶子显现的事物等，具有不是瓶子的相异的缘故。那么瓶子的自相真实宣说会成为过失吗？瓶子这个声音是有法，触及外境作用的能力的决断意义的异体断除，即虽然没有真实宣说，但是是意义的异体断除的究竟，因为你对于分别的影像执著为外境，那是真实宣说的缘故，影像与那个自相的究竟等通过间接相关联的缘故。因此，称为瓶子的听闻是有法，可以宣说瓶子的异体断除作为境，因为瓶子的心识的异体断除真实宣说，能够获得瓶子的意义的异体断除的缘故。第二有三，对于心识成为意义的错乱之因，没有错乱则不是所说，如果错乱则显示能够成为所说。第一是，如果显现于分别的影像，是与知识相异的实
English
Because the knowledge that holds the generality of a pot will thus realize the similarity of pots. The very arising of a single mind of general holding from multiple appearances of pots is also not established, because the knowledge holding a clay pot, etc., are different. If you say that, the various appearances of pots are the same as the cause of realization that they are not different kinds of pots, so they are the same kind of pot. The multiple knowledges holding pots are also subjects. They are likewise of the same kind, because the continuum of one who holds the generality of knowledge is the same. Therefore, the appearances of pots, etc., are subjects. They merely follow the general exclusion by being devoid of and separated from the fruit of that pot. There is no general entity, because it is the same as being different from the absence of the pot's fruit, and because the appearance of another general is not observed as permissible. The second has two: the object of terminology is other-exclusion, and the object of designation is also other-exclusion. The first has two: the object of entry is the other-exclusion of meaning, and the actual object is the other-exclusion of mind. The first is: the sound, i.e., the term, "pot," applied to the objects of the appearances of pots, is the subject. It is the ultimate of the self-character of the pot, because you have applied the designation to what is different from what is not a pot, and because the objects of the appearances of pots, which are the objects of your expression, have that difference from what is not a pot. Then, would it be a fault to directly express the self-character of the pot? The sound "pot" is the subject. It touches the other-exclusion of the decisive meaning of the ability to perform a function of an external object, i.e., although it is not directly expressed, it is the ultimate of the other-exclusion of meaning, because your image of discrimination clings to the external object, which is directly expressed, and because the image is related indirectly to the ultimates of that self-character. Therefore, the term "pot" is the subject. It can be said to make the other-exclusion of the pot its object, because the direct expression of the other-exclusion of the pot's mind causes the other-exclusion of the pot's meaning to be obtained. The second has three: the cause of delusion of mind into meaning, without delusion it is not expressible, and if deluded, it is shown to be able to be expressed. The first is: if the image appearing to discrimination is a real entity different in substance from knowledge,
Tibetan
ན་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཡིན་པས་ཕྱི་དོན་རང་མཚན་དངོས་སུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་ལྡོག་པ་བཞིན་དུ་རྟོག་པའི་ཤེས་པ་ལ་གཞན་བུམ་སོགས་ཀྱི་གཟུགས་བརྙན་སྣང་བ་གང་ཡིན་པ་དེའང་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་མིན་ཏེ། ཁྱོད་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དུ་ཞེན་པ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡོད་དེ། ཁྱོད་སྣང་བ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པའི་བག་ཆགས་སྔ་མ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རང་སྡེ་ཁ་ཅིག རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་རྣམ་པ་དེ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པར་སྣང་ཆ་ནས་སྒྲས་དངོས་སུ་བརྗོད་པར་འདོད་པ་ལྟར་ན། བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་མཉན་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་ཆ་གང་རྟོགས་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི་བུམ་སོགས་ཀྱི་རྣམ་པ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པ་དེ་ནི་ཁོ་ན་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །འདོད་ན། བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་རྟོགས་པའི་དོན་ཅན་ཏེ་ཆེད་དུ་བརྡ་བྱེད་པ་ནི་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ལས་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་དེ་མ་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །དེས་ན་བུམ་པ་ཞེས་སོགས་ཀྱི་སྒྲས་དོན་གྱི་ཆ་ནི་ཅི་བརྗོད་ཅེས་འདྲི་ན། དེ་ལ་བུམ་པའི་གཞན་སེལ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྒྲ་དེས་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་བུམ་པ་ཞེན་པ་དེ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ན་དེ་བརྗོད་པ་ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ཐོབ་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཕྱི་དོན་བུམ་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་སྟོན་པ་ནི་བུམ་པ་ཞེས་སོགས་གསལ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རིགས་བརྗོད་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དོན་དུ་མ་ཞེན་པ་དེ་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་གསལ་བ་ཀུན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱི་དངོས་སུ་བརྗོད་པ་དེ་ཕྱི་དོན་ཐོབ་པར་བྱེད་པའི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པ་གང་ཞིག་སྣང་བ་ལ་དོན་དུ་མཐོང་བ་གོམས་པས་སྤྲུལ་པའི་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཡང་ཕྱི་དོན་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རང་སྣང་བའི་བློ་ལ་ཐ་དད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། བུམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲའི་དོན་གང་ཡིན་ཞེས་འདྲི་ན། དེ་ལ་དོན་དུ་ཞེན་པའི་ངོར་བུམ་འཛིན་རྟོག་པའི་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཅེས་བརྗོད་པ་ལ་ནི་འགལ་བ་མེད་དེ
Chinese
如果认为，因为显现为彼，所以是外境之义，因此将成为直接表达外境自相，那么，以瓶子之声等为依据，如从非瓶子中分离一样，对于分别的识，其他瓶等之影像显现的任何事物，也是有法。不是外境之自性，因为你对外境之义的执着是错乱的缘故。错乱是有法。你有因，因为你从对显现执着为实义的先前习气中产生之故。第二，有些自宗，如认为不执着显现于分别之相为实义，而是从显现方面以声音直接表达，那么，瓶子等之听闻是有法。你从中对外境之义的任何部分会理解还是不会理解？因为你只表达不执着显现于分别的瓶等之相为实义之故。如果承认，那么，瓶子等之声是有法。你是有理解外境之义之义，特意作表示则将成为无意义，因为你没有理解外境之义之故。因此，如果问瓶子等之声表达了义的什么部分？对此，应当说表达了瓶子的他遮，因为声音表达了对执持瓶子的分别之相执着为外境瓶子的缘故。执持瓶子的分别之相也是有法。如何说它是表达外境瓶子的所依，是还是不是？因为在外境瓶子上没有之故。指示彼者，是与瓶子等明亮随行之类表达的词是有法。你没有直接表达不执着分别之相为实义，因为你直接表达与所有明亮随行之总相，而彼者是具有使外境获得之果，任何习惯于将显现见为实义所变现的分别之相，也是不随行于外境的，因为彼者与自显现之心无有差别之故。第三，如果问瓶子之声的意义是什么？对此，在执着为实义的方面，说就是执持瓶子的分别之相，则没有相违，因为
English
If one thinks that since it appears as that, it is the meaning of an external object, therefore it will become a direct expression of the self-character of an external object, then, based on the sound of 'pot' etc., just as it is separated from what is not a pot, whatever appears as the image of other pots etc. to the discriminating consciousness is also the subject. It is not the nature of an external object, because your attachment to the meaning of an external object is mistaken. The mistake is the subject. You have a reason, because you arise from the previous habit of clinging to appearances as real. Secondly, some of our own schools, such as those who think that the aspect appearing to discrimination is not clung to as real, but is directly expressed by sound from the aspect of appearance, then, the hearing of 'pot' etc. is the subject. Will you understand any part of the meaning of the external object from it or not? Because you only express that you do not cling to the aspect of pot etc. appearing to discrimination as real. If you admit, then, the sound of 'pot' etc. is the subject. You have the meaning of understanding the meaning of the external object, and making a special indication will become meaningless, because you do not understand the meaning of the external object. Therefore, if you ask what part of the meaning the sound of 'pot' etc. expresses, then, it should be said that it expresses the other exclusion of the pot, because the sound expresses the clinging to the aspect of discrimination that holds the pot as an external pot. The aspect of discrimination that holds the pot is also the subject. How can it be said that it is the basis for obtaining the external pot, is it or is it not? Because it does not exist in the external pot. The one who points it out is the word that expresses the kind that follows the clear 'pot' etc. is the subject. You do not directly express that you do not cling to the aspect of discrimination as real, because you directly express the general characteristic that follows all the clear ones, and that which has the fruit of making the external object obtainable, any aspect of discrimination that is transformed by the habit of seeing appearances as real is also not following the external object, because it is not different from the mind that appears to itself. Thirdly, if you ask what is the meaning of the sound 'pot'? To this, on the aspect of clinging to reality, saying that it is the aspect of discrimination that holds the pot is not contradictory, because