Tibetan
། །བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་བཞིན། །ཞེས་པ་དང་། བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དབང་བློ་རྟོག་མེད་ཉིད་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། བྱིས་པའི་བློ་གང་ཡིན་པ་དེ་བརྡ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཉམས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། དཔེ་དགག དོན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྲིད་པའི་བདག་པོ་སོགས་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་བྱིས་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་བློ་ཆོས་ཅན། མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་སྟེ་དཔྱོད་པ་ཉིད་དུ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྲིད་པར་ཐལ། རྟོག་མེད་དེ་བརྡ་འཛིན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་བྱིས་པའི་བློ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཕྱིས་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། བརྡ་འཛིན་པའི་རྒྱུ་དཔྱོད་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བྱིས་པ་ལ་བརྡ་ལ་མ་བྱང་བའི་གནས་སྐབས་ན་ཡང་བླང་དོར་ལ་དཔྱོད་པའི་ཡིད་ཡོད་པ་དེས་ན་ཕྱིས་བརྡ་དེ་འཛིན་པར་འདོད་ཅེ་ན། བྱིས་པའི་དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ལ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཡིད་ལ་བརྡ་མ་བྱང་བ་ན་དཔྱོད་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱང་བརྡ་འཛིན་པ་མེད་ན་ཡང་དཔྱོད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དབང་པོ་ལས་སྐྱེས་པ་འདི་འདྲ་འདི་ཡང་ཆོས་ཅན། དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ལྷག་ལྡན་ཡིན་གྱི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པར་ཐལ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་འགོད་ཚུལ་ལྟར་ཞུགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་བརྡ་བྱང་སྐྱེས་བུའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་ཆོས་ཅན། བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་ལ་རྟོག་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བརྡ་ཉམས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཁྱོད་ཀྱི་རྟགས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བར་རིགས་ཀྱི། དབང་སྐྱེས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དོན་མེད་པར་ཐལ་ཏེ། བྱིས་པའི་དབང་སྐྱེས་དང་ཁྱོད་དབང་པོའི་བློར་ནི་མཚུངས་པས་བརྡ་ཉམས་པ་དེ་བྱིས་པའི་དབང་ཤེས་རྟོག་བྲལ་དུ་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པ་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དབང་སྐྱེས་ལྟར་སྣང་དུ་བསྟན་པ་འདིས་ནི་ཆོས་ཅན། མྱོང་བ་དང་སོགས་པ་ཡིད་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་ལྟར་སྣང་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་རིགས་སོགས་སྦྱོར་བའི་རྟོག་བྲལ་བསྒྲུབ་པ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཐ་དད་རྟོགས་པ་མེད་པས་བསྒྲུབ། །སྔ་ཕྱི་བསྲེ་བ་མེད་པས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས་ཏེ། ཁྱབ་པ་བསྟན་ཏེ་གཏན་ཚིགས་དགོད། །གཏན་ཚིགས་དེ་ཡི་ཕྱོགས་ཆོས་བསྒྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པ་དང་བྱེ་བྲག་པ་སོགས་བ་ལང་འཛིན་
Chinese
如“如孩童相续之根识”等。孩童相续之根识是无分别之原因在于，孩童之识即是丧失掌握词语能力之故，如是说。第二分二：破例、破义。初者：如世主等彼等之观点，孩童相续之识，应成现量，即丝毫也不可能存在思辨，因为是无分别，即不能掌握词语之故。若许，则孩童之识，应成之后也不可能掌握词语，因为掌握词语之因是脱离思辨之故。若谓孩童于未精通词语之时，亦有辨别取舍之意，故之后欲掌握词语耶？则孩童之根识，亦如意未精通词语时是思辨一样，汝亦应成未掌握词语时也是思辨，因为理由相同之故。二者：如是根所生之识，亦应成于成立根识离分别上是具有过失，然非遍，因为是随顺安置于相违品之故。此外，于成立精通词语之士夫之根识为离分别之时，亦应成以孩童之根识成立为离分别所用之词语丧失，即应成为汝之理，然将根生立为理则成无义，因为孩童之根生与汝根识相同，故词语丧失是孩童之根识成立为离分别之因，与汝非成立之因无有差别之故。以根生显示为似是而非，此则应成体验及其他非由意所生亦说为似是而非，因为理由相同之故。第二、以理等结合成立离分别分二：以不了解差别而成立，以不混合先后而成立。初者分二：显示周遍而立宗，成立彼宗之法。初者：顺世外道与胜论师等执牛
English
Like "like the root consciousness of a child's continuum," etc. The reason why the root consciousness of a child's continuum is non-conceptual is that the child's consciousness is the very loss of the ability to grasp words, so it is said. The second has two parts: refuting the example and refuting the meaning. The first is: According to the views of the Lord of the World, etc., the consciousness of a child's continuum should become manifest, that is, there is no possibility of reasoning at all, because it is non-conceptual, that is, it cannot grasp words. If you admit, then the child's consciousness should become impossible to grasp words even later, because the cause of grasping words is the separation from reasoning. If you say that even when a child is not familiar with words, he has the intention to discern what to take and what to reject, so he wants to grasp the words later? Then, the consciousness born from the child's senses is also like the mind being reasoning when it is not familiar with words. You should also become reasoning even when you have not grasped the words, because the reasons are the same. The second is: This kind of consciousness born from the senses should also become redundant in establishing that sense consciousness is free from conceptualization, but it is not pervasive, because it is in accordance with the way of placing it on the opposite side. Furthermore, when establishing that the sense consciousness of a person who is familiar with words is free from conceptualization, it should also become the loss of words used to establish that the sense consciousness of a child is free from conceptualization, that is, it should become your reason, but it is meaningless to establish the sense-born as the reason, because the child's sense-born is the same as your sense consciousness, so the loss of words is the cause of establishing that the child's sense consciousness is free from conceptualization, and there is no difference from your non-establishing cause. Showing the sense-born as seemingly so, this should also become the experience and other things not born from the mind are also said to be seemingly so, because the reasons are the same. Second, establishing non-conceptualization by combining reason, etc., has two parts: establishing by not understanding the difference, and establishing by not mixing the past and the future. The first has two parts: showing the pervasiveness and establishing the reason, and establishing the dharma of that reason. The first is: The logicians and the Vaibhashikas, etc., hold the cow.
Tibetan
པའི་དབང་ཤེས་ནི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་རིགས་དང་། ཁ་དོག་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་། འགྲོ་འོང་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བས་བ་ལང་དེ་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པའི་རྟོག་པ་ཡིན་པར་འདོད་དོ། །དེ་དགག་པ་ནི་བ་ལང་འཛིན་པའི་དབང་ཤེས་འདི་ལ་ཆོས་ཅན། བ་ལང་དེ་རིགས་སོགས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་འཛིན་པའི་དོན་སྦྱོར་རྟོག་པའང་མེད་དེ། རིགས་སོགས་དེ་དང་ལྡན་པའི་རྫས་བ་ལང་ལ་རིགས་སོགས་སྦྱོར་བ་ཡོད་པ་མིན་པ་དེས་ན་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། བ་ལང་གི་རིགས་དང་འཕྲོད་འདུའི་འབྲེལ་པ་སོགས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཁྱད་པར་གྱི་ཆོས་དང་ནི། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་། འཇིག་རྟེན་གྱི་གཞུང་ལུགས་སོ་སོའི་མིང་རྣམས་ནི་སྔར་བཟུང་ནས་ཕྱིས་དེ་དག་བསྡོམས་པར་བྱས་པ་དེ་ཁྱད་གཞི་ལ་ཁྱད་ཆོས་སྦྱོར་བ་དེ་ལྟར་རྟོགས་ཀྱི་ཆོས་བཞི་སོ་སོར་གཟུང་བ་ལས་གཞན་དུ་མ་གཟུང་ན་ཕྱིས་བསྡོམས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཁྱད་ཆོས་དབྱུག་པ་དང་། ཁྱད་གཞི་སྐྱེས་བུ་དང་། དེ་གཉིས་ཀྱི་འབྲེལ་པ་དང་། སོ་སོའི་མིང་ཤེས་ན་སྐྱེས་བུ་དབྱུག་པ་ཅན་ཞེས་འཛིན་གྱི། མི་ཤེས་ན་མི་འཛིན་པ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རིགས་གཞན་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན། །འབྲེལ་པ་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་འཛིན། །རིགས་སོགས་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་སོགས་དབང་ཤེས་ཀྱིས་མི་རྟོགས་པ་མ་གྲུབ་སྟེ། དབང་ཤེས་ཀྱིས་མཐོང་བའི་དཀར་ཟལ་ལ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བ་གསལ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྤྱི་འཛིན་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སྣང་བ་དེ་བ་སྤྱི་དངོས་པོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ཞེས་པའི་སྒྲའི་རྣམ་པ་དང་། གསལ་བའི་ཁ་དོག་དང་། དབྱིབས་ལ་སོགས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་ཏེ། ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་དང་། ཡི་གེ་སྟེ་སྒྲའི་རྣམ་པ་བཞི་ཡིས་སྟོང་པ་དེ་བ་ལང་ཉིད་ཅེས་པའི་སྤྱི་དག་ཏུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྣམ་པ་དེ་ཉིད་མཚུངས་པ་སྟེ་བ་ལང་གི་སྤྱི་ཉིད་ཡིན་དུ་ཆུག་ན་ཡང་། བ་ལང་འཛིན་པའི་མིག་གི་ཤེས་པ་ཆོས་ཅན། རྟོག་པ་ལ་དངོས་སུ་སྣང་བ་དེ་རང་གི་ཡུལ་ལ་མཐོང་བ་མེད་དེ། རང་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ཡུལ་གཅིག་ཉིད་གསལ་བར་སྣང་བ་དང་། མི་གསལ་བར་སྣང་བའི་བློ་ཐ་དད་པའང་ཤེས་པ་གཅིག་ལ་རྙེད་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤེས་པ་གཅིག་ལ་གསལ་མི་གསལ་གྱི་སྣང་བ་གཉིས་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས
Chinese
认为眼的权识是通过牛等种类、颜色等功德、行走等行为来区分并执持牛的分别念。驳斥它，执持牛的权识，作为有法，也没有通过种类等来区分并执持牛的意义结合分别念，因为种类等与具有它的物质牛结合种类等是不存在的，因此，因为没有领悟牛的种类和适合聚集的关系等的差别。周遍，因为特点的法和，特点的基础和，它们二者的关系和，世间的各种理论的名称是先前执持，之后将它们总合，那样特点在基础上结合特点的法那样领悟的四种法，如果不是分别执持而是其他，之后就不是总合。例如特点法棍棒和，特点基础男人和，它们二者的关系和，如果知道各自的名称就执持为男人有棍棒，如果不知道就不执持一样。第二有三，种类其他权识不执持，关系权识不执持，驳斥种类等存在的论证。第一是，种类等权识不领悟没有成立，如果说因为权识见到的白色的光芒中有牛的共相事物牛存在。牛的光芒中随之而行的执持共相的识是什么，那个也作为有法。显现给你的那个不是牛的共相事物牛，因为显现为牛这个声音的形象和，光芒的颜色和，形状等。承认周遍，因为空无颜色和形状和，文字即声音的形象四者，所以说那是牛本身的共相。如果那个形象本身相同即是牛的共相，那么执持牛的眼识，作为有法，直接显现给分别念的那个没有见到自己的对境，因为自己的对境显现清楚。周遍，因为同一个对境显现清楚和，显现不清楚的不同的心识在一个意识中也难以找到，因为一个意识中没有清楚不清楚的两种显现。二
English
It is believed that the sense consciousness of the eye is the conceptualization that distinguishes and grasps the cow through its species such as cows, its qualities such as color, and its actions such as walking. To refute this, the sense consciousness that grasps the cow, as the subject, also lacks the meaning-combining conceptualization that distinguishes and grasps the cow through its species, etc., because the species, etc., are not combined with the substance cow that possesses them, therefore, because there is no understanding of the differences in the relationship between the cow's species and the suitability of assembly, etc. Pervasive, because the characteristic dharma and, the basis of the characteristic and, the relationship between the two, and the names of the various worldly theories are previously grasped, and then they are combined, so that the characteristic is combined with the characteristic dharma on the basis, so that the four dharmas of understanding, if they are not grasped separately but are other, then it is not a combination later. For example, the characteristic dharma stick and, the characteristic basis man and, the relationship between the two, and if you know their respective names, you will grasp it as a man with a stick, if you do not know it, you will not grasp it. Second, there are three: species other sense consciousness does not grasp, relationship sense consciousness does not grasp, refuting the proof of the existence of species, etc. The first is, species, etc., sense consciousness does not understand is not established, if it is said that because there is a cow's commonality thing cow in the white light seen by the sense consciousness. What is the consciousness that grasps the commonality that follows the cow's light, that is also the subject. That which appears to you is not the cow's commonality thing cow, because it appears as the image of the sound of the word cow and, the color of the light and, the shape, etc. Acknowledging the pervasive, because it is empty of color and shape and, the letter, that is, the four images of sound, so it is said that it is the commonality of the cow itself. If that image itself is the same, that is, the commonality of the cow, then the eye consciousness that grasps the cow, as the subject, that which directly appears to the conceptualization does not see its own object, because its own object appears clearly. Pervasive, because the same object appears clearly and, the different minds that appear unclearly are also difficult to find in one consciousness, because there are no two appearances of clear and unclear in one consciousness. Two